Рішення № 30465712, 25.03.2013, Приморський районний суд м. Одеси

25.03.2013

Справа №1522/18529/12

Провадження № 2/522/4063/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Депараменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

Встановив:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купив нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 72,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3, м. Одеса; витребування у ОСОБА_4 нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 72,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3, м. Одеса, на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; усунення перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_4 з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 72,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, м. Одеса та передання на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, посилаючись на те, що вказане нежитлове приміщення підвалу є комунальною власністю територіальної громади та незаконно вибуло з власності громади без її відома та волі.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив суд застосувати строк позовної давності.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник третьої особи - Одеської міської ради у судові засідання не з'явились, про дату та час судових засідань були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 49,8 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3, м. Одеса, є комунальною власністю Одеської міської ради згідно рішення Одеської обласної ради народних депутатів УРСР від 25.11.1991 р. «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування та районів області» та рішення Сталінського виконкому районної ради депутатів трудящих від 07.08.1948 р. за № 1511 та управління яким здійснює Департамент комунальної власності Одеської міської ради на підставі положення «Про департамент комунальної власності Одеської міської ради», яке затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року № 384-VI.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2006 року по справі № 2-8877/06 за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове підвальне приміщення, позов ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі.

Згідно з Договором купівлі-продажу від 25 грудня 2006 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купив нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 72,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3, м. Одеса.

10 вересня 2007 року був укладений Договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_5 купила вищезазначене нежитлове підвальне приміщення.

28 листопада 2007 року був укладений Договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_4 купив вищевказане нежитлове підвальне приміщення.

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2007 року по справі № 2-8877/06 заочне рішення від 25 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на нежитлове підвальне приміщення було скасовано і призначено на новий розгляд у загальному порядку.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2007 року по справі № 2-8870/07 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове підвальне приміщення - залишено без розгляду.

Таким чином, з вищенаведених письмових доказів вбачається, що спірне нежитлове підвальне приміщення за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_3 є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, та вибувши з її власності без її відома та волі, було неодноразово перепродано іншим особам.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка не бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Закону, а згідно ч. 1 ст. 203 правочин не може суперечити законодавству. Керуючись ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК добросовісність набувача презюмується.

Отже всі відповідачі є добросовісними набувачами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Таким чином, враховуючи норми матеріального права та обставини по справі, суд дійшов висновку, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради правильно застосував положення ст. ст. 203, 215, 216, 388 ЦК України. Також, посилання відповідача на пропущений строк позовної давності є недоведеним, так як відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Виходячи з аналізу матеріалів справи та з пояснень позивача, перебіг позовної давності починається з моменту отримання Департаментом листа Приморської районної адміністрації від 08 грудня 2010 р. № 01-07/4326 про протиправні дії ОСОБА_3, щодо спірного приміщення і останнім днем позовної давності є 08 грудня 2013 р., а позовна заява була подана до Приморського районного суду м. Одеси 31 липня 2012 р.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

На підставі Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ч. 5 ст. 12, п.2 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 261, ч. 1 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 59, 60, 88, 169, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Депараменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, - задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3 АДРЕСА_4 м. Одеса, 65038, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) продала, а ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65078, ідентифікаційний код № НОМЕР_2) купив нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 72,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, м. Одеса.

Витребувати у ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 65026 ідентифікаційний код № НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 72,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, м. Одеса, на користь територіальною громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, вул. Артилерійська, 1 м. Одеса, р/р 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській обл., ЄДРПОУ 26302595).

Усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 65026, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 72,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, м. Одеса, та передати на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, вул. Артилерійська, 1 м. Одеса, р/р 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській обл., ЄДРПОУ 26302595);

Стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у сумі 107, 30 грн. на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (р/р 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській обл., ОКПО 26302595).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Б.Свячена