Рішення № 30465329, 28.03.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренко Ю.О.,

при секретарі - Калинич С.І.,

з участю - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 і представника Виноградівського районного центру позашкільної роботи з дітьми - Густі І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до районного центру позашкільної роботи з дітьми Виноградівської районної ради Закарпатської області, Відділу освіти Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконним переведення, визнання незаконними дій, зобов'язання нарахувати заробітну плату з урахуванням оплати за надурочні роботи та роботи у вихідні дні, визнання звільнення з посади незаконним, скасування наказу, зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, визначення підстави звільнення, стягнення моральної шкоди, постановлення окремої ухвали, стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно наказу №129 від 26.07.2012 року «Про призначення медпрацівників в дитячий табір відпочинку з денним перебуванням «Дивосвіт»» при Центрі на період з 30 липня 2012 року по 12 серпня 2012 року. Наказом від 03 серпня 2012 року її було незаконно звільнено з вищевказаної посади у зв'язку з офіційною відмовою від виконання затвердженої «Посадової інструкції №2» вихователя літнього табору відпочинку з денним перебуванням «Дивосвіт».

Вважає, що звільнення її проведено з порушенням норм трудового законодавства, порушений порядок накладення дисциплінарного стягнення, їй не надано копію наказу про звільнення з роботи, всупереч вимогам ч.1 ст.149 КЗпП України їй не було запропоновано дати пояснення з приводу наявності підстав винесення наказу і наказ про звільнення повинен був видаватися начальником відділу освіти Виноградівської РДА або Виноградівським РЦПР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про збільшення заявлених позовних вимог та просила стягнути невиплачену заробітну плату, зобов'язання нарахувати заробітну плату з урахуванням оплати за надурочні роботи та роботи у вихідні дні та стягнути моральну шкоду.

Рішенням Виноградівського районного суду від 23 листопада 2012 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційні скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушення норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційні скарзі, представника відділу освіти Виноградівської районної державної адміністрації Густі І.А., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що наказом №129 від 26.07.2012 року відділом освіти Виноградівської районної державної адміністрації «Про призначення медпрацівників в дитячий табір з денним перебуванням «Дивосвіт»» згідно типових штатів оздоровчих таборів для роботи в таборі при Виноградівському РЦПР з 30 липня по 12 серпня 2012 року призначено вихователем ОСОБА_1 - керівника гуртків Виноградівського РЦПР (а.с.7).

Начальником табору відпочинку з денним перебуванням «Дивосвіт» Балаж М.В. згідно наказу від 03.08.2012 року звільнено керівника гуртку ОСОБА_1 з посади вихователя дитячого табору відпочинку з денним перебуванням «Дивосвіт» в зв'язку з офіційною відмовою її від виконання затвердженої «Посадової інструкції №2» вихователя літнього табору відпочинку (а.с.8).

Згідно посадової інструкції №1 керівника табору відпочинку з денним перебуванням «Дивосвіт» в обов'язки керівника даного табору відпочинку не входить звільнення працівників (а.с.33), а на це уповноваженим є відділ освіти Виноградівської районної державної адміністрації, який призначив ОСОБА_1 на дану посаду, яка надала дозвіл на звільнення позивача із займаної посади 16.08.2012 року (а.с.37).

За таких обставин судова колегія вважає, що звільнення ОСОБА_1 із займаної посади проведене керівником табору відпочинку з денним перебуванням «Дивосвіт» за межами наданих йому повноважень, без зазначення норми закону на підставі якої вона підлягає звільненню, оскільки ст.ст.36, 40, 41 КЗпП України передбачають підстави припинення або розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Дана обставина судом першої інстанції залишена поза увагою і рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.309 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати незаконним її звільнення із посади вихователя Дитячого табору відпочинку з денним перебуванням «Дивосвіт».

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, оскільки вона переведена була із керівника гуртка Виноградівського РЦПР і за нею збереглася заробітна плата за попереднім місцем роботи.

Стаття 32 КЗпП України передбачає переведення працівника на іншу роботу тільки за згодою працівника і призначення її вихователем у дитячий табір відпочинку з денним перебуванням «Дивосвіт» нею не оспорювався і фактично вона приступила до своїх обов'язків, оскільки працювала з 30.07.2012 року по 03.08.2012 року, тобто таке переведення мало місце за її згодою.

З режиму роботи табору відпочинку з денним перебуванням «Дивосвіт» робочий час починався з 08:00 к.ч., а закінчувався о 16:00 к.ч. і тривалість щоденної роботи становила 08 год..

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у стягненні оплати за надурочні роботи та роботи у вихідні дні, оскільки не надано доказів виконання позивачем надурочних робіт та робіт у вихідні дні, оскільки дана обставина спростовується режимом роботи табору відпочинку з денним перебуванням «Дивосвіт».

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції у частині відмови у позові ОСОБА_1 про визнання незаконним переведення, зобов'язання нарахувати заробітну плату з урахуванням оплати за надурочні роботи та роботи у вихідні дні, зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, постановленої окремої ухвали є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим фактичним обставинам справи, оцінка доказів відображена в рішення суду, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.32, 36, 40, 41 КЗпП України, ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 23 листопада 2012 року в частині відмови у звільненні ОСОБА_1 з посади вихователя Дитячого табору відпочинку з денним перебуванням «Дивосвіт» скасувати.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя Дитячого табору відпочинку з денним перебуванням «Дивосвіт» та скасувати наказ начальника табору відпочинку з денним перебуванням «Дивосвіт» від 03 серпня 2012 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: