Рішення № 30465191, 04.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/1671/2013

Головуючий у першій інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач: Кирилюк Г.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про визнання дій (бездіяльності) незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання договору укладеним, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року,

встановила:

У серпні 2012 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому , з посиланням на порушення її прав, як споживача, просила визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (надалі - ТОВ «Експлуатаційна компанія») по відключенню електроенергії (освітлення) у машиномісцях НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по пр. Г.Сталінграду, 6 у м. Києві незаконними, а також незаконною бездіяльність відповідача щодо не підключення вказаних машиномісць до електропостачання. Зобов'язати відповідача протягом 3 днів з моменту ухвалення рішення підключити їх до електропостачання.

Також просила суд визнати бездіяльність відповідача щодо не укладення з нею договору про користування електричною енергією для забезпечення освітлення машиномісць НОМЕР_2 та НОМЕР_1 у напівпідземному паркінгу по пр. Г.Сталінграду, 6 у м. Києві незаконною, суму боргу за обслуговування боксів у розмірі 8609,48 грн. - безпідставною та такою, що не підлягає сплаті, а дії відповідача по зобов'язанню її сплатити вказану суму - нечесною, агресивною підприємницькою практикою, та відшкодувати моральну шкоду в сумі 8600 грн.

Посилалась на ті підстави, що вона є власницею машиномісць НОМЕР_2 та НОМЕР_1 у напівпідземному паркінгу, що не забезпечений доступом денного світла та знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Г.Сталінграду, 6. Вона належним чином сплачує відповідачу грошові кошти за електроенергію (освітлення), згідно наданих рахунків, заборгованості не має. 12.03.2012 р. ТОВ «Експлуатаційна компанія» в односторонньому порядку та без будь-якого повідомлення, безпідставно припинило постачання електричної енергії для освітлення її машиномісць. Листом від 10.04.2012 р. відповідач повідомив її про наявність заборгованості по обслуговуванню боксів у розмірі 8609,48 грн., після погашення якої він зможе здійснити відновлення приладів освітлення. Відключивши її від освітлення (електропостачання), відповідач примушує її сплатити не за електроенергію, а за послуги по обслуговуванню її машиномісць, які вона не замовляла. На порушення п.3, п. 7 Постанови КМУ №1357 від 26.07.1999 р. ТОВ «Експлуатаційна компанія» відмовилась від укладення договору про користування електроенергією та підключення машиномісць до електропостачання.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Посилається на ті підстави, що судом не було належним чином досліджено обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 629, ч. 1 ст.530 , ст.526 , ст. 614 та 611 ЦК України, п. 1 ст.11, п. 3 ст.10, ст.60 ЦПК України, п. 11 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». Судом також не було дано належної оцінки тому факту, що до закінчення розгляду справи нею було погашено заборгованість за електропостачання у повному обсязі з урахуванням строку позовної давності. Встановивши її заборгованість за обслуговування паркомісць, суд позбавив її свідомого і компетентного вибору послуг та позбавив її права отримати інформацію про послуги до їх замовлення, чим порушив її права як споживача та п. 1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів». Відмовивши в задоволенні позовних вимог, на порушення ст. 33 ЦПК України, суд не залучив до участі у справі співвідповідача та на порушення ст.27, 58 ЦПК України відмовив у залученні до матеріалів справи доказів, що містили інформацію щодо предмета доказування.

В запереченні на апеляційну скаргу ТОВ « Експлуатаційна компанія» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на ті підстави, що позивачка, як власниця машиномісць в напівпаркінгу, відповідно до ст. 360 ЦК України повинна нести витрати у загальних витратах, пов'язаних з утриманням всього комплексу паркінгу відповідно до своєї частки в майні будівлі. Враховуючи, що витрати по утриманню єдиного майнового комплексу, в тому числі і майна позивача, були понесені ТОВ «Експлутатційна компанія», відшкодування частини витрат на користь відповідача є цілком обґрунтованим та законним. Позовна заява не містить доказів на підтвердження обставин порушення з боку відповідача прав, свобод та інтересів позивача, а також настання будь-яких негативних наслідків для неї, як суб'єкта порушеного права. ТОВ «Експлуатаціна компанія» не є суб'єктом електроенергетики, а тому вимоги позивача щодо неправомірності відключення її машиномісць від мереж електропостачання працівниками відповідача, зобов'язання відповідача відновити електропостачання та визнання бездіяльності відповідача щодо не укладення договору про користування електричною енергією незаконною є безпідставними.

В судовому засіданні позивачка апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання дій (бездіяльності) відповідача незаконними, нечесною, агресивною підприємницькою практикою, та зобов'язання вчинити відповідні дії, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість позивача перед відповідачем станом на 01.04.2012 р. складає 8609,48 грн. і дана заборгованість виникла з підстав несплати позивачем за обслуговування паркомісць та споживання електроенергії в них. Постачання електричної енергії за адресою: м.Київ, пр.Г.Сталінграду, 6 здійснювалось на підставі договору про постачання електричної енергії №3415230 від 01.08.2003 р., який укладено між відповідачем та ПАТ «Київенерго», а тому позивачка дійшла неправильного висновку щодо діяльності відповідача та його повноважень. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що вказана вимога є похідною від вищевказаних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, оскільки вони зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин та без визначення дійсного характеру спірних правовідносин, його висновки не відповідають обставинам справи.

Відповідно до розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №600 від 10.07.2007 р. «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом напівпідземного паркінгу в 3-А мікрорайоні житлового масиву «Оболонь» на ділянці №91» напівпідземний паркінг по пр. Героїв Сталінграда, 6 передано на обслуговування та експлуатацію експлуатаційній організації ТОВ «Експлуатаційна компанія» (а.с.60).

Відповідно до Статуту ТОВ «Експлуатаційна компанія», затвердженого Загальними зборами учасників, протокол №6 від 13.04.2009 р., предметом діяльності товариства є, зокрема, виконання функції житлово-експлуатаційної організації по комплексному обслуговуванню житлового та нежитлового фонду, надання комунальних та інших послуг (а.с.54).

Згідно письмових пояснень представника відповідача, ТОВ «Експлуатаційна компанія» надає комплекс послуг з обслуговування вказаного паркінгу в місцях загального користування та забезпечує його обладнання, а саме: забезпечує надання послуг з освітлення, опалення, вентиляції, пожежної сигналізації, димовидалення, обслуговування газосигналізаторів, прибирання території, автоматичної системи пожежогасіння, контролю та забезпечення порядку на території напівпідземного паркінгу. У зв'язку з забезпеченням діяльності, пов'язаної з утриманням підземної автостоянки ТОВ «ЕК» несе витрати, пов'язані з оплатою праці працюючих у товаристві працівників, вносяться обов'язкові платежі. Вартість послуг за одне парко місце складає 77 грн. 05 коп. на місяць (а.с.50).

Як вбачається з матеріалів справи, постачання електричної енергії за адресою: м.Київ, пр. Героїв Сталінграду, 6 здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії №3415230 від 01.08.2003 р., укладеного між ТОВ «Експлуатаційна компанія» та ПАТ «Київенерго».

Нарахування за спожиту електричну енергію за вищевказаною адресою здійснюється на підставі показників лічильника, що встановлений у приміщенні паркінгу, та розподіляється на загальну кількість власників (користувачів) машиномісць.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачка є власником машиномісць НОМЕР_2 та НОМЕР_1, розташованих у напівпідземному паркінгу по проспекту Героїв Сталінграда, буд. 6 (а.с.7,8).

Договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Сторонами не заперечується факт надання та отримання послуг з освітлення машиномісць у вищевказаному напівпідземному паркінгу.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, у період з серпня 2009 р. по лютий 2012 р. вона здійснювала оплату за електроенергію відповідно до тих рахунків, які вона отримувала від відповідача. Незважаючи на здійснення оплати витрат за електроенергію, 12.03.2012 р. відповідачем було здійснено відключення її машиномісць від приладів освітлення.

Вказана обставина підтверджується наданими суду актами про відсутність електропостачання від 12.03.12 р., 27.03.12 р., 12.07.12 р., змістом телеграм від 13.03.12 р., 14.03.12 р., листами від 14.03.12 р. (а.с.18-29).

Заперечення відповідача щодо своєї причетності до вказаних дій спростовується його листом від 10.04.2012 р. №1004-01, згідно якого відключення приладів освітлення паркінгу відбулось з приводу наявної у власників боксів заборгованості по їх обслуговуванню, в тому числі у позивача - в сумі 8609,48 грн. По мірі погашення наявної заборгованості ТОВ «Експлуатаційна компанія» зможе здійснювати відновлення приладів освітлення. При цьому в напівпідземному паркінгу по пр. Г.Сталінграда, 6 безперебійно працюють всі інженерні мережі, в тому числі і постачання електроенергії (а.с. 36).

Відповідно до п.1,2,4 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість та асортимент, а також про її виробника (виконавця,продавця).

Відповідно до п.п.1, 5 ст.17 цього Закону за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. У разі порушення прав споживча на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідачем не надано суду доказів, що позивачці до моменту припинення надання їй послуг з освітлення машиномісць було запропоновано укласти комплексний договір на обслуговування паркінгу з визначенням розміру щомісячної сплати, а також повідомлено про наявність боргу з обслуговування, несплата якого призведе до вжиття відповідних дій.

За таких підстав дії відповідача щодо відключення приладів освітлення її машиномісць без жодного попередження є незаконними, а порушенні права позивача підлягають відновленню шляхом зобов'язання ТОВ «Експлуатаційна компанія» відновити освітлення її машиномісць.

Висновок суду першої інстанції про існування у позивачки заборгованості за обслуговування машиномісць станом на 01.04.2012 р. в сумі 8609,48 грн. не відповідає обставинам справи та наданим суду доказам.

Наявність боргу у визначеному розмірі позивачем заперечується. Розрахунок зазначеної суми та періоди її нарахування в матеріалах справи відсутні. Про наявну заборгованість йде посилання лише у листі відповідача від 10.04.2012 р. №1004-01, який не може бути належним доказом на підтвердження вказаної обставини.

Крім цього, вказаний лист також містить пропозицію погасити заборгованість за обслуговування боксів НОМЕР_2 та НОМЕР_1, що утворилась станом на 29 березня 2012 року, в сумі 4174,93 грн. (а.с.36).

Згідно наданого суду розрахунку, заборгованість позивача за період з 01.01.09 -31.08.12 становить: за електропостачання - 1601,42 грн. по машиномісцю НОМЕР_2 та 1601,42 грн. по машиномісцю НОМЕР_1; за обслуговування - 3390,20 грн. по машиномісцю НОМЕР_2 та 3390,20 грн. по машиномісцю НОМЕР_1. В процесі розгляду справи наявну заборгованість за електропостачання позивачка сплатила в повному обсязі.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з обслуговування суду не заявлені.

З огляду на те, що ст.16 ЦК України, законом або договором не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як встановлення судом суми заборгованості безпідставною та такою, що не підлягає сплаті, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в цій частині.

Є недоведеними, а тому не підлягають задоволенню й позовні вимоги про визнання дій відповідача по зобов'язанню позивача сплатити суму у розмірі 8609,48 грн., як борг за обслуговування боксів, нечесною агресивною підприємницькою практикою.

Законом України «Про електроенергетику» визначено правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і врегульовано відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпечення енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що енергопостачальники - учасники оптового ринку електричної енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам або з метою її експорту.

Враховуючи те, що постачання електроенергії до приміщення напівпідземного паркінгу по просп.. Г.Сьалінграда, 6 в м. Києві енергопостачальною організацією не припинялось, ТОВ «Експлуатаційна компанія» не є особою, яка здійснює енергопостачання до вказаного об'єкту, правові підстави для визнання дій останнього щодо не укладення договору на користування електричною енергією, а також щодо відключення, не підключення, зобов'язання підключити машиномісця позивача до електропостачання відсутні.

Згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону №3390-VІ від 19.05.2011 р. споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» від 19 травня 2011 р., продукція - будь-яке рухоме майно, включаючи готову продукцію, сировину та комплектувальний виріб, у тому числі майно, що є складовою частиною іншого рухомого або нерухомого майна. Термін «продукція» включає також електроенергію.

Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням,

встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: 1) представлення продукції споживачеві, або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); 2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; 3) час, коли продукцію було введено в обіг.

З урахуванням того, що доказів заподіяння моральної шкоди внаслідок недоліків продукції ( дефекту в продукції) суду не надано, підстави для її відшкодування відсутні.

Допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до помилкового вирішення справи в цілому, що у відповідності до ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

За правилами ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких підстав з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір по сплаті судового збору в сумі 160 грн.95 коп. ( 107,30 грн. +53,65 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (код ЄДРПОУ 32380022) по відключенню приладів освітлення машиномісць НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по проспекту Героїв Сталінграда, буд. 6 у м. Києві незаконними.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» вчинити дії, пов'язані з відновленням освітлення машиномісць НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по проспекту Героїв Сталінграда, буд. 6 у м. Києві.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» в дохід держави судовий збір в сумі 160 грн.95 коп. (сто шістдесят гривень дев'яносто п'ять копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: