Постанова № 30465194, 05.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ справи 33/796/486/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Зінченко С.В.

Категорія - ст. 352 МК України Головуючий - Лашевич В.М.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2013 року місто Київ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Лашевич В.М.,

за участю:

прокурора - Зіньковського І.П.,

представника Київської регіональної митниці - Келеберденка В.В.,

захисника - ОСОБА_4, яка діє в інтересах особи, відносно якої закрито провадження у справі, - ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської регіональної митниці Д.О. Дєдєньової та за поданням заступника прокурора міста Києва М. Могильницького на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лімасол Республіки Кіпр, громадянин Республіки Туреччина, який працює директором підприємства «Барекс ЛТД» та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (в редакції від 13.07.2002 року), а провадження у цій справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи таке рішення, суддя районного суду в своїй постанові зазначив наступне.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1298/10000/12 від 29 грудня 2012 року, 30 листопада 2010 року в зоні діяльності Південної митниці на митну територію України був ввезений вантаж «труби, фітинги, крани для холодного та гарячого водопостачання», виробництва фірми «Novaplast Plastik San. VE TIC.A.S.» у кількості 3414 місць, загальною вагою брутто 48295,23 кг, загальною вагою нетто 47781,81 кг. Переміщення вантажу здійснювалось в контейнерах № № ARKU 8308618, ARKU 8368540 на морському судні «HILDE» А CBS13Е10 Istambul, територією України вантаж був переміщений транспортними засобами: автомобіль р.н. НОМЕР_1, напівпричіп р.н. НОМЕР_2 та автомобіль р.н. НОМЕР_3, напівпричіп р.н. НОМЕР_4.

У якості підстави для переміщення вищевказаного вантажу через митний кордон України митному органу були надані наступні документи: Invoice від 08.11.2010 № 053825-26-27-28; Invoice від 08.11.2010 № 053825-26-27-28/1; Invoice від 08.11.2010 № 053825-26-27-28/2; автотранспортна накладна CMR від 03.12.2010 № 456/1; автотранспортна накладна CMR від 03.12.2010 № 456/2; коносамент (Bill of Lading) від 19.11.2010 № NVPL005/10 TR.

Згідно даних вищевказаних документів і контракту від 26.04.2010 № 1-26/0410 та специфікацій до нього від 28.10.2010 № 16, від 28.10.2010 № 17, від 28.10.2010 №18, продавцем та відправником товару є «ARS DIS TICARET LTD. STI» (Nazmi Akbaci Ticaret Merkezi № 193, 80670 Maslak - Istanbul/ Turkey). Одержувачем товару в Україні є Підприємство «БАРЕКС ЛТД» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8-Б, кв. 71, код ЄДРПОУ 20070451).

Загальна вартість товару, на умовах поставки CIF Одеса, становить 79382,81 доларів США або 630140,75 грн. (курс станом на 30.11.2010 року - 1 дол. США = 7,938 грн.).

13 грудня 2010 року зазначений вантаж був оформлений у відділі митного оформлення «Залізничний» Київської регіональної митниці за наступними деклараціями: № 100000014/2010/562617, кількість місць 1797, вага брутто 23794,51 кг, вага нетто 23524,95 кг, вартість, згідно з інвойсом від 08.11.2010 № 053825-26-27-28, становить 41115,45 дол. США; № 100000014/2010/562620, кількість місць 1615, вага брутто 24466,70 кг, вага нетто 24224,45 кг, вартість, згідно з інвойсом від 08.11.2010 № 053825-26-27-28/2, становить 38208,96 дол. США; № 100000014/2010/562793, кількість місць 2, вага брутто 34,02 кг, вага нетто 32,40 кг, вартість, згідно з інвойсом від 08.11.2010 № 053825-26-27- 28/1, становить 58,40 дол. США.

З метою встановлення достовірних даних щодо вартості товару була проведена перевірка законності ввезення цього вантажу на митну територію України та через Держмитслужбу України був направлений запит до митних органів Республіки Туреччина (лист Київської регіональної митниці від 28.01.2011 № 38-38/750).

10 грудня 2012 року до Київської регіональної митниці надійшла відповідь від митних органів Республіки Туреччина (лист Держмитслужби України від 05.12.2012 № 20/2-11/013426) з копіями документів, а саме декларація від 10.11.2010 № ЕХ144070 та інвойси від 08.11.2010 № 053825, від 08.11.2010 № 053828, відповідно до яких вказаний вантаж був оформлений в Республіці Туреччина при здійснені експортної поставки товару до України.

Згідно з даними, які зазначені в декларації та інвойсах (аркуш інвойсу від 08.11.2010 № 053828 містить загальну інформацію про товар, оформлений по декларації від 10.11.2010 № ЕХ 144070), загальна вартість товару, на умовах FOB Стамбул, становить 157415,48 доларів США або 1249564,08 грн. (курс станом на 30.11.2010 року - 1 дол. США = 7,938 грн.). Артикули, найменування та кількість товарів, які вказані в декларації від 10.11.2010 № ЕХ 144070 та інвойсах від 08.11.2010 № 053825, від 08.11.2010 № 053828, відповідають даним, які вказані в інвойсах від 08.11.2010 № 053825-26-27-28, від 08.11.2010 № 053825-26-27-28/1, від 08.11.2010 № 053825-26-27-28/2, наданих до Київської регіональної митниці під час митного оформлення представниками Підприємства «БАРЕКС ЛТД», проте вартість товарів відрізняється, а саме загальна вартість, яка вказана в декларації та інвойсах, наданих митними органами Республіки Туреччина, складає 157415,48 дол. США, а в інвойсах, наданих до митних органів України, становить 79382,81 дол. США, різниця складає 78032,67 дол. США або 619423,33 грн. (курс станом на 30.11.2010 - 1 дол. США = 7,938 грн.).

Таким чином, митний орган вважає, що товар «труби, фітинги, крани для холодного та гарячого водопостачання», виробництва фірми «Novaplast Plastik San. VE TIC.A.S.» y кількості 3414 місць, загальною вагою брутто 48295,23 кг, загальною вагою нетто 47781,81 кг, загальною вартістю 157415,48 дол. США або 1249564,08 грн., був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані відносно вартості товару.

Опитані під час перевірки декларант ОСОБА_8 (а. с. 111) та директор ОСОБА_5 (а. с. 115 - 116) пояснили, що не можуть відповісти на питання стосовно переміщення та декларування вищевказаного вантажу у зв'язку з тим, що минуло вже багато часу.

Листом від 25.12.2012 року № 8-38/13260 до Південної митниці було направлено запит з проханням опитати представників ТОВ «Соул Лоджистік», які здійснювали оформлення контейнерів №№ ARKU 8308618, ARKU 8368540 в Південній митниці (а. с. 136). Відповідь на даний запит надійшла листом від 29.01.2013 року № 971/08-36 (а. с. 141) разом з поясненням директора ТОВ «Соул Лоджистік» ОСОБА_9 (а. с. 142), який вказав, що оформлення вищевказаних контейнерів відбулось згідно з розпорядженням компанії «Барекс ЛТД». Пакет документів, згідно з якими було здійснено оформлення вантажу в Південній митниці, був отриманий ТОВ «Соул Лоджистік» від компанії «Барекс ЛТД».

Таким чином, митний орган вважає, що дії директора підприємства «БАРЕКС ЛТД» громадянина ОСОБА_5 на момент їх вчинення мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, прийнятого Законом України від 11.07.2002 року № 92-ІV, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, у якості підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані відносно вартості та одержувача товару, у зв'язку з цим стосовно нього був складений протокол про порушення митних правил № 1298/10000/12.

В той же час митний орган вказує, що у зв'язку із змінами у митному законодавстві, а саме прийняття Законом України від 13.03.2012 року № 4495-VІ нового Митного кодексу України, вказані дії на момент їх виявлення мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши представника Київської регіональної митниці, прокурора, а також представника ОСОБА_5, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (в редакції Закону України від 11.07.2002 року № 92-ІV). При цьому суддя районного суду також прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення особи, яка вчинила правопорушення, до адміністративної відповідальності, тобто на підставі п. 7 ст. 248 КУпАП. З огляду на те, що правопорушення, передбачене ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), не є триваючим, то суддя місцевого суду визначив, що строк притягнення до відповідальності має обчислюватися з моменту вчинення, а не виявлення порушення митних правил.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник Київської регіональної митниці Дєдєньова Д.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати в частині закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності та прийняти нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 348 МК України, а саме штраф у розмірі 100 % вартості предметів правопорушення з конфіскацією предметів правопорушення, а за неможливості конфіскації - зі стягненням їх вартості.При цьому апелянт вважає вказану постанову судді районного суду необґрунтованою, винесеною всупереч ст. 245 КУпАП та без належного урахування строку притягнення до відповідальності, який, як стверджує останній, на момент винесення постанови не сплинув.

Далі автор апеляції вказує, що підприємство «Барекс ЛТД» здійснило переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару. При цьому особа також ухилилась від обов'язку сплатити митні платежі в повному обсязі та цей обов'язок триває, оскільки, як зазначає Дєдєньова Д.О., по сьогоднішній день підприємство не сплатило різницю митних платежів, не подало достовірні та правдиві відомості стосовно вказаної операції з переміщення товару через митний кордон України, хоча ст. 269 МК України передбачено право декларанта вносити зміни до митної декларації протягом трьох років з моменту завершення митного оформлення.

Крім того, апелянт звертає увагу, що, відповідно ч. 2 ст. 267 МК України, порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України, чітко віднесено до триваючих правопорушень.

Отже, представник Київської регіональної митниці стверджує, що, відповідно до змін, внесених Законом України від 18.09.2012 року № 5288- VІ, до ст. 467 МК України, строки накладення адміністративних стягнень збільшено до шести місяців та, у відповідності до ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи, а, згідно з ч. 2 ст. 486 МК України, провадження у справах про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 вказаного Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Таким чином, апелянт вважає, що, оскільки протокол про порушення митних правил № 1298/10000/12 був складений щодо ОСОБА_5 29 грудня 2012 року, то строк з моменту виявлення правопорушення для накладення стягнення не сплинув.

Також на вказану постанову судді суду першої інстанції вніс подання заступник прокурора міста Києва М. Могильницький, який теж не погоджується з висновками судді районного суду про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та просить постанову судді місцевого суду скасувати і винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що складає 1249 564,08 гривень, та, враховуючи, що товари були випущені у вільний обіг, застосувати конфіскацію у дохід держави вартості безпосередніх предметів порушення митних правил - 1249564, 08 гривень.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції до початку розгляду апеляції представника митниці та подання заступника прокурора по суті представник Келеберденко В.В. подав заяву представника Київської регіональної митниці Дєдєньової Д.О. про відмову від апеляційної скарги, пояснивши, що Київська регіональна митниця погоджується з тим, що сплили строки накладення на ОСОБА_5 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну заяву подав до апеляційного суду і прокурор Зіньковський І.П., який теж відмовився від внесеного подання, пославшись на те, що дійсно сплили строки накладення на ОСОБА_5 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки представник митниці та прокурор відмовилися від вимог, які були винесені на розгляд суду апеляційної інстанції, та просять апеляційне провадження у даній справі закрити, а захисник проти цього не заперечує, то апеляційний суд, виходячи з того, що така відмова не порушує нічиїх прав чи законних інтересів, вважає можливим закрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП та ч. 6 ст. 530 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у адміністративній справі за апеляційною скаргою представника Київської регіональної митниці Д.О. Дєдєньової та за поданням заступника прокурора міста Києва М. Могильницького на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (в редакції від 13.07.2002 року), та закриття провадження у цій справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, - закрити у зв'язку з відмовою апелянтів від своїх апеляційних вимог.

Дана постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лашевич В.М.