Ухвала суду № 30461053, 14.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. м. Київ К/9991/38263/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря Бовкуна В.В.

представника позивача Плескуна О. В.

представника відповідача Шестакова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012

у справі № 2а-1670/6551/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі по тексту -відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.05.2011 №0004332301/68.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судами порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 02.02.2011 по 10.03.2011 працівниками Кременчуцької ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2010.

За результатами перевірки складено акт від 16.03.2011 №1264/23-308/05763814, в якому зазначено порушення позивачем вимог пп. пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі по тексту - Закон №168/97-ВР), внаслідок чого зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.10.2009 по 30.09.2010 на загальну суму 21097362,00 грн., що у свою чергу призвело до зменшення суми бюджетного відшкодування за цей же період у розмірі 13825904,00 грн.

На підставі отриманих заперечень у період 30.03.2011 по 19.04.2011 працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»з питань, викладених в запереченні до акту від 16.03.2011 №1264/23-308/05763814.

Результати цієї перевірки оформлені актом від 27.04.2011 № 2596/23-308/05763814.

Згідно висновків цього акту, позивачем допущено порушення вимог пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3, пп. пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, внаслідок чого завищено показники податкового кредиту за період з 01.10.2009 по 30.09.2010 на суму 11365961,00 грн., а саме: встановлено завищення платником суми податку, заявленої до бюджетного відшкодування, на 4360519,00 грн. та зменшено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 6879541,00 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0004332301/68 від 06.05.2011, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 4360519,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 37654,50 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження, звернувшись зі скаргою до ДПА в Полтавській області.

15.07.2011 ДПА в Полтавській області прийняла рішення за скаргою позивача, скасувавши податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 06.05.2011 №0004332301/68 в частині визначеної суми завищення від'ємного значення ПДВ.

На підставі цього рішення про результати розгляду скарги позивача, Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.08.2011 №0006632301/142, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 11356245,00 грн.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі по тексту - Закон №334/94-ВР) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Пункт 5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат.

Відповідно до визначення п. 1.7 ст.1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявні всі необхідні первинні документи, які складені у відповідності до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, що підтверджують право позивача на податковий кредит у відповідний період, а саме: відповідні податкові накладні, договори, прибуткові ордери, платіжні доручення та подорожні листи.

Реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується матеріалами справи. Придбаний товар використано у господарській діяльності позивача. Угоди виконані в повному обсязі. Жодних доказів, які б підтверджували порушення з боку позивача при укладанні договорів публічного порядку, відповідачем не надано. На час укладання договору із позивачем, його контрагенти були платниками ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, тобто мали достатній об'єм правоздатності для укладення спірних угод.

Крім того, вищезазначені правовідносини позивача з ПП «Авто-СВ-2009»та ПП «Альпарі-Т»були предметом дослідження Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-1670/6253/11 за позовом ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. В ухвалі від 10.01.2012, яка набрала законної сили, зазначено, що зобов'язання по спірному договору купівлі-продажу були виконані в повному обсязі та належним чином, а придбані у ПП «Авто-СВ-2009»та «Альпарі-Т»комплектуючі були використані в подальшому у власній господарській діяльності.

Також частина суми коштів, правомірність включення яких до складу податкового кредиту за відповідний податковий період є спірною, була сплачена платником за договором факторингу.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п. 1.21 Закону №334/94-ВР продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію.

Як було встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, отримані позивачем за договорами факторингу грошові кошти були використані на поповнення обігових коштів, головним призначенням яких було використання в господарській діяльності позивача.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що договір факторингу укладений позивачем належним чином. На його виконання сторонами підписані відповідні акти приймання-передачі, а ПАТ «Класик банк»виписало позивачу податкові накладні, оформлені відповідно до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами належним чином застосовані норми матеріального та процесуального права. Порушень, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.О. Федоров (підпис)С.Е. Острович З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова