Рішення № 30459044, 01.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/1/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.13 Справа № 908/172/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 24)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 9)

про стягнення 460 800,00 грн.

Суддя Давиденко І. В.

Представники сторін:

Від позивача: Овсяникова Є. Д. - представник за довіреністю № ДАК - 03/864-1 від 27.12.12.

Від відповідача: Ботов М. Г. - представник за довіреністю № б/н від 05.12.12.

Рішення прийнято 01.04.13., після оголошеної на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні перерви, з 29.03.13. по 01.04.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 15.01.13. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» про стягнення 460800,00 грн. за Договором № 30/11 від 16.06.11., з яких: 384 000,00 грн. - вартість товару неналежної якості, 76 800 грн. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України передав позивачу товар неналежної якості, внаслідок чого на думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» повинно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» вартість неякісного товару в розмірі 384 000,00 грн.; крім того, позивачем у відповідності до умов Договору нараховано суму штрафу в розмірі 76 800,00 грн. за поставку товару неналежної якості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.13. порушено провадження у справі № 908/172/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/1/13, судове засідання призначено на 31.01.13. о 10-00.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.13. розгляд справи № 908/172/13-г на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 19.02.13. о 11-10.

В судовому засіданні 19.02.13. представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» заперечує та вказує, що позивач не надав суду доказів сплати на користь відповідача вартості трансформаторів у розмірі - 384 000,00 грн. та не надав суду доказів, що отриманий товар за Договором № 30/11 від 16.06.11. є Товаром неналежної якості.

В судовому засіданні 19.02.13. представник відповідача на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 19.02.13. представник позивача заперечив проти вищезазначеного клопотання відповідача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.13. розгляд справи № 908/172/13-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 05.03.13. о 10-50.

В судовому засіданні 05.03.13. представник позивача на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у справі, в зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів по справі.

Представник відповідача проти зазначеного вище клопотання позивача не заперечив.

В судовому засіданні 05.03.13. представником позивача підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» часу для надання витребуваних судом доказів по справі.

Представник відповідача проти зазначеного вище клопотання позивача не заперечив.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.13. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору продовжено, розгляд справи № 908/172/13-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 29.03.13. о 10-00.

27.03.13. через канцелярію господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів неналежної якості трансформаторів, доказів істотного порушення вимог щодо якості товару, порушено вимоги законодавства України щодо порядку прийняття товару, тому відповідач просить суд в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» відмовити повністю.

Від позивача 01.04.13. через канцелярію господарського суду Запорізької області надійшло письмове доповнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач зазначає, що твердження відповідача про незаконність випробувань відповідачем трансформаторів є необґрунтованими та безпідставними, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.03.13. оголошено перерву на 01.04.13. о 10-00.

В судовому засіданні 01.04.13. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.13. заперечив проти задоволення позову, просив суд в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» відмовити повністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/172/13-г.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

16.06.11. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» (далі - Постачальник) укладено Договір № 30/11 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов'язується поставити трансформатори, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

Пунктом 1.2 Договору зазначено, що кількість, ціна та асортимент продукції встановлюється на кожну партію продукції та вказується в специфікаціях (додатки до Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, специфікацією № 2 до Договору сторонами узгоджено найменування, кількість та ціну товару.

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № 632 від 21.06.11., сторонами було підписано та скріплено печатками підприємств видаткову накладну № РН-00794 від 19.09.11., відповідно до якої сторонами узгоджено асортимент товару, кількість і ціну.

Отже, сторонами було узгоджено, що товаром є: трифазний сухий захищений трансформатор ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0 у кількості 4 шт., за ціною 96 000,00 грн. (з ПДВ) - за кожен, загальною сумою 384 000,00 грн. (з ПДВ).

Як зазначає позивач, трансформатори, які були поставлені відповідачем: ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0, заводський № 110483007; ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0, заводський № 11048301; ТСЗ-160/10-УЗ, заводський № 110483011; ТСЗ-160/10-УЗ, заводський № 110483012 були з явними дефектами та потребували ремонту.

З матеріалів справи вбачається, що трансформатори ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0 заводський № 110483007 та ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0, заводський № 110483010 були повернуті Покупцем Постачальнику для виконання ремонтних робіт, про що свідчить акт прийому-передачі від 06.11.12., який було підписано з боку сторін.

Також позивач вказує на те, що листом № ДАК-03/749 від 05.11.12. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» повідомило відповідача про непроходження іспитів перед введенням в експлуатацію трансформаторів ТСЗ-160/10-УЗ, заводський № 110483011 та ТСЗ-160/10-УЗ, заводський № 110483012.

Позивач вказує на те, що відповідач не замінив дефектний товар на товар належної якості, а також не провів гарантійного ремонту поставлених трансформаторів у визначений Договором строк.

Як зазначає позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз» було надіслано лист-претензію № ДАК-03/826 від 07.12.12. з вимогою повернути вартість чотирьох трансформаторів неналежної якості в розмірі 384 000,00 грн.

Вказаний вище лист-претензія отриманий відповідачем 10.12.12., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах даної справи.

Позивач зазначає, що відповідач на вказаний вище лист відповіді не надав, грошові кошти у встановлений претензією строк не сплатив.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач не здійснив заміни на товар належної якості, а також не повернув грошові кошти за трансформатори неналежної якості Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА», чим порушив умови Договору та чинного законодавства України.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем були виконані у повному обсязі, а саме, позивачем на підставі виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» рахунку-фактури № 0632 від 21.06.11. було сплачено суму поставлених трансформаторів, що підтверджується платіжним дорученням № 1588 від 22.06.11. та платіжним дорученням № 2702 від 16.09.11.

Згідно п. 8.1 Договору встановлено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.11.

Частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, з наведеного вбачається, що закінчення дії Договору № 30/11 від 16.06.11. не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» від відповідальності за його порушення, яке сталося під час його дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 268 Господарського кодексу України встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Статтею 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що якість товару повинна відповідати ТУ У3.49-13608660-048-2000.

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється Покупцем відповідно до Інструкції № П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СССР від 15.06.65. та П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СССР від 25.04.66. (далі - Інструкція П-7).

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.12. представниками ПП «Красноград» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» було складено акт, відповідно до якого зазначено, що 23.10.12. після підключення електричного навантаження на трансформатори ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0, заводський № 110483007 стався спалах з появою характерного запаху горілої ізоляції, після чого на обмотці трансформатора ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0, заводський № 110483007 мали місце сліди копоті, а характерних ознак ушкодження не знайдено.

31.10.12. представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» та Лозовської підстанції електропостачання було складено акт, відповідно до якого зазначено, що 29.10.12. після підключення електричного навантаження на трансформаторі ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0, заводський № 110483010 стався спалах з появою характерного запаху горілої ізоляції та спрацював автомат захисту.

Крім того, відповідно до протоколів Електротехнічної лабораторії Ремонтно-ревізійної дільниці Созівської дистанції електропостачання № 55 від 01.11.12. та № 56 від 02.11.12. випробування силових трансформаторів встановлено, що трансформатори ТСЗ-160/10/СЦБ, заводський № 110483012 та ТСЗ-160/10/СЦБ, заводський № 110483011 не пригідні до експлуатації.

Згідно з вимогами Інструкції П-7, прийомка по якості повинна проводитись в точній відповідності із стандартами та технічними умовами.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7 вбачається, що при знаходженні невідповідності якості, комплектування, маркірування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, вертежам, зразкам (еталонам) договору чи даним вказаним в маркірування та супровідних листах, підтверджуючих якість продукції, отримувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів.

Також отримувач продукції зобов'язаний визвати для участі в продовженні приймання продукції та складанні двостороннього акту представника відправника, якщо це передбачено в основних та особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або в договорі.

Пунктом 4.2 Договору сторонами узгоджено, що у випадку, якщо під час приймання товару він виявиться ушкодженим, виявляться відхилення по кількості та комплектності, асортименту, невідповідності технічній документації, покупець та Постачальник складають дефектний акт, завірений підписом уповноваженого представника і печаткою підприємства Постачальника.

У випадку виявлення дефектів у товарі, що поставляється, Постачальник зобов'язаний у строк, не пізніше 10 робочих днів з моменту виявлення дефектів, здійснити заміну на товар належної якості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту від 06.11.12., який був підписаний представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» вбачається, що позивачем було передано відповідачу два трансформатори ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0, заводський № 110483007 та ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0, заводський № 110483010 для виконання ремонтних робіт в гарантійний період у відповідності до умов Договору.

Таким чином, оцінивши вказаний вище акт від 06.12.12., суд дійшов висновку, що він є дефектним актом в розумінні умов п. 4.2 Договору, який свідчить про визнання відповідачем невідповідності якості трансформаторів ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0, заводський № 110483007 та ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0, заводський № 110483010, технічним умовам.

За таких обставин, з наведеного вбачається, що відповідачем було визнано факт поставки позивачу товару неналежної якості, який згідно зазначеного вище акту було прийнято для проведення ремонтних робіт трансформаторів ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0, заводський № 110483007 та ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0, заводський № 110483010.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем в порушення умов п. 4.2 Договору, заміну трансформаторів ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0 заводський № 110483007 та ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0 заводський № 110483010 на товар належної якості здійснено не було.

Згідно з ч.ч 1, 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, в порушення умов Договору та чинного законодавства України, трансформатори ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0, заводський № 110483007 та ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0, заводський № 110483010 не замінив, роботи по їх ремонту не виконав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості трансформаторів неналежної якості: ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0, заводський № 110483007 та ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0, заводський № 110483010, яка у відповідності до специфікації № 2 та видаткової накладної № РН-0794 від 19.09.11. складає 192000,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про повернення вартості трансформаторів ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0, заводський № 1104830011 та ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0, заводський № 110483012 в розмірі 192 000,00 грн., суд встановив, що акт приймання даних трансформаторів у відповідності до Інструкції П-7 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» не складався, також сторонами не було складено дефектного акту у відповідності до умов п. 4.2 Договору щодо неналежної якості поставленого товару.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині повернення вартості трансформаторів ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0, заводський № 1104830011 та ТСЗ-160/10-УЗ 10/0,4 У/Ун-0, заводський № 110483012 в розмірі 192 000,00 грн.

Також, позивач на підставі п. 5.7 Договору просить суд стягнути з відповідача 76 800,00 грн. - штрафу.

Пунктом 5.7 Договору сторони передбачили, що за поставку товару неналежної якості Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості товару неналежної якості.

Відповідно до п. 7 ст. 269 Господарського кодексу України встановлено, що у разі поставки товарів неналежної якості, покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума штрафу в розмірі 38 400,00 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 9, код ЄДРПОУ 13608660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 24, код ЄДРПОУ 33165522) 192 000 (сто дев'яносто дві тисячі) грн. 00 коп. - основного боргу, 38 400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. - штрафу, 4 608 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.04.13.

Суддя І.В. Давиденко