Ухвала суду № 30465819, 04.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/22/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4.

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

04.04.13 справа № 908/914/13-г

За позовом: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до відповідача: Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради Запорізької області (71600, м. Пологи Запорізької області, вул. Червоноармійська, 1)

про стягнення 5000,00 грн.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області з позовною заявою про стягнення з Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради Запорізької області 5000,00 грн. боргу за договором № 12-11599/П від 01.07.2011 р. про здійснення заходів охорони, пов’язаних з викликом наряду міліції по телефону.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на приписи ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України, Закон України «Про міліцію». При цьому вказує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань у останнього утворилася заборгованість за отримані в період з жовтня 2012 р. по лютий 2013 р., включно, послуги в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2013 р. порушено провадження у справі № 908/914/13-г, присвоєно справі номер провадження № 30/22/13, розгляд якої призначено на 04.04.2013 р.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява вих. № 19/1-б/н від 29.03.2013 р., в якій позивач просить провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору у зв’язку з сплатою та покласти судові витрати на відповідача, справу розглянути за відсутністю представника позивача.

Відповідач також письмовою заявою від 23.03.2013 р. (вих. № 21/03/2) повідомив про добровільну сплату боргу, на підтвердження чого надав платіжні доручення № 142 від 18.03.2013 р. на суму 2000,00 грн. та № 151 від 19.03.2013 р. на суму 3000,00 грн. У зв’язку з чим, просить провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Сторони процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні 04.04.2013 р. не скористалися. Позивач у своїй заяві зазначав про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні. Відповідач про причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

В судовому засіданні 04.04.2013 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами і прийнято ухвалу.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмета спору.

Обставини справи свідчать, що 01.07.2011 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (Виконавцем, позивачем у справі) та Головним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради Запорізької області (Замовником, відповідачем у справі) було укладено договір № 12-11599/П про здійснення заходів охорони, пов’язаних з викликом наряду міліції охорони по телефону (надалі – Договір).

Згідно з п. 1.2 Договору Замовник за телефонами, вказаними у договорі, повідомляє про виклик НМО на об’єкт, а Виконавець приймає на себе зобов’язання на отримані від Замовника кошти здійснювати виїзд наряду міліції для реагування на об’єкті, який внесено в дислокацію (додаток № 1 до Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що вартість послуг (сума договору) визначається сторонами на підставі узгодженого протоколу договірної ціни (додаток № 2 до Договору).

За умовами п. 2.3 Договору оплата за надані послуги здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом щомісячних платежів у розмірі, визначеному Договором на розрахунковий рахунок Виконавця до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.1 Договору Замовник зобов’язався своєчасно здійснювати оплату за послуги Виконавця, згідно до умов цього договору.

Пунктом 7.1 Договору узгоджено, що цій Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє терміном один рік.

За визначенням п. 7.2 Договору, якщо за 20 днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на кожний наступний термін.

Як вказує позивач, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов’язань, станом на момент подання позову у останнього виникла заборгованість за Договором в розмірі 5000,00 грн.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов’язання між суб’єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За своєю правовою природою Договір, за яким між позивачем і відповідачем склалися господарські правовідносини, є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного рішенням суду Договору, який породив взаємні обов’язки: обов’язком позивача стало надання відповідачу передбачених Договором послуг, а обов’язком відповідача – прийняття цих послуг і оплата їх вартості.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з наданими до матеріалів Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) у заявлений у позові період відповідачем прийнято надані позивачем послуги охорони на загальну суму 5000,00 грн.

Пунктом 2.3 укладеного між сторонами Договору передбачено, що оплата здійснюється Замовником щомісячно на умовах попередньої оплати до 10 числа поточного місяця.

Однак, вартість отриманих від позивача послуг відповідачем в обумовлений Договором строк не внесена, внаслідок чого у нього станом на момент подання позову виникла заборгованість у розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань в частині внесення оплати за отримані послуги та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5000,00 грн.

Разом з тим, згідно із наданими позивачем та відповідачем доказами (виписки банку № 12-0000065 від 18.032013 р. та № 12-0000066 від 19.03.2013 р., а також платіжні доручення № 142 від 18.03ю.2013 р. та № 151 від 19.03.2013 р. від 05.10.2011р.), сума боргу була погашена відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі про стягнення з відповідача боргу в сумі 5000,00 грн. підлягає припиненню, у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума була перерахована вже після порушення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 1720,50грн. покладаються на відповідача у справі, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій і погашення заборгованості здійснено вже після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради Запорізької області (71600, м.Пологи Запорізької області, вул. Червоноармійська, 1; код ЄДРПОУ 32359252; р/р № 26001301150109 Філія ЗОАТ Ощадбанк м. Запоріжжя, МФО 313957) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15; код ЄДРПОУ 08596891; р/р № 26007077677008 у АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Л.П. Кагітіна