Постанова № 30454889, 03.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.04.2013 р. справа №905/874/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Манжур В.В., М?ясищева А.М.

При секретарі Зоря В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явились

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт

від третьої особи: не з"явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2013 р. по справі № 905/874/13-г (суддя Попков Д.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк, м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку

про визнання недійсною та скасування оцінки арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання недійсною та скасування оцінки арештованого майна, а саме: житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1, здійсненою в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2013 р. по справі №905/874/13-г (суддя Попков Д.О.) припинено провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК України з підстав не підвідомчості справи господарському суду.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» з ухвалою господарського суду не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 19.02.2013 р. та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що підвідомчість спору господарського суду була визначена виходячи з того, що відповідач має статут фізичної особи - підприємця. Скаржник посилається на постанову Верховного суду України від 07.10.2003 р. по справі № 18/478 (03/158). Висновок господарського суду щодо оскарження оцінки як результат процесуальної дії державного виконавця до Київського районного суду м. Донецька, який видав виконавчий документ спростовує посиланням на п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 р., де зазначено, що у разі, якщо експерт, суб»єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб»єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Позивач до судового засідання представника не направив, про дату, місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції просив розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду.

Представник ВДВС до судового засідання не з»явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

На виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 15.10.2010 р. у справі №2-6789/10/0523 видано виконавчий лист 26.10.2010 р. № 2-6789. (а.с.70-71).

В межах виконавчого провадження 29.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку прийнята постанова про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №26073586, якою призначено експерта ОСОБА_1 та зобов»язано надати письмовий висновок про вартість описаного майна. (а.с.35) В матеріалах справи міститься звіт фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, про незалежну оцінку арештованого та описаного майна: жилого будинку, площею 90,1 кв.м., з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38-52) у межах виконавчого провадження.

Як вбачається, правовою підставою звернення до суду з даним позовом про визнання недійсною і скасування оцінки арештованого майна, яка була проведена в рамках виконавчого провадження, позивач зазначив ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до положень. ст.ст. 3,12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", висновок експерта не є актом державного чи іншого органу, і тому не може бути предметом самостійного оскарження в господарському суді в межах позовного провадження згідно ст.12 ГПК України і тому суд першої інстанції обґрунтовано припинив позовне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Крім того, з огляду на приписи ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст.3, 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п. 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9 суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця і тому сторони виконавчого провадження мають право на судовий захист шляхом судового оскарження такої оцінки в процесуальному порядку, передбаченому для розгляду скарг на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою.

Висновок суду першої інстанції про те, що оскарження такої оцінки повинно відбуватись до суду, що прийняв виконавчий документ, є такою, що грунтується на ч. 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», статті 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 р. N 14, згідно якого скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду (цивільне, господарське, адміністративне судочинство), який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (стаття 383 ЦПК України) (п.4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі").

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що оскаржується оцінка майна в межах виконавчого провадження, порушеного за рішенням Київського районного суду м. Донецька від 15.10.2010 р. і тому така оцінка не може бути предметом розгляду в господарському суді в межах розгляду скарги на дії органу виконавчої служби згідно статті 121-2 ГПК України .

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2013 р. по справі №905/874/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Донецьк без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді В.В. Манжур

А.М. М?ясищев

Надруковано 6 примір

2- сторонам по справі

1 - третій особі

1 - у справу,

1 - господарському суду

1-апеляц. господ. суду