Ухвала суду № 30450301, 02.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

02.04.2013 р. справа № 5009/4491/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Колядко Т.М., Принцевської Н.М.при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.за участю представників: від позивача:Козлов М.В. за довіреністю б/н від 31.10.2012р. Хорунжий Я.В. за довіреністю б/н від 20.03.2013р.від відповідача:Левченко В.В. за довіреністю №1 від 01.04.2013р.від заявника Панцков С.Ю. за довіреністю №494/10-014 від 04.03.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області на рішення господарського судуЗапорізької області від10.12.2012р.по справі№5009/4491/12 (суддя Алейникова Т.Г.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ДУМЕТО», м. Запоріжжя до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП-Екостальтрейдинг», м. Запоріжжя про визнання недійсним правочину

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ДУМЕТО», м.Запоріжжя звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП-Екостальтрейдинг», м. Запоріжжя про визнання недійсним правочину поставки №04-(09) від 02.02.2009р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.12.2012р. у справі №5009/4491/12 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2012р. у справі №5009/4491/12 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення його прав, оскільки господарський суд не мав права надавати правову оцінку акту перевірки Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області від 02.11.2012р. №266/22-1108/22157831. Також скаржник зазначає, що в цьому акті перевірки не зазначено про нікчемність або недійсність правочину, а встановлено лише факти порушення податкового законодавства. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність господарських операцій за договором поставки №04-(09) від 02.02.2009р.

Також, скаржником подано заяву про залучення його до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області залишити без задоволення.

Представник Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, наполягав на задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, проти заявленого апелянтом клопотання заперечував.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти доводів апелянта та заявленого ним клопотання заперечував.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши повноважного представника Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області та представників сторін, судова колегія вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства, зокрема, належить забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів України" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Виходячи з приписів зазначених норм, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Отже, з вищенаведеного випливає, що апеляційну скаргу може подати не залучена до участі у справі особа, якщо судове рішення на час подання апеляційної скарги стосується її прав та обов'язків.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення третьою особою, Державна податкова інспекція посилається на те, що суд надав оцінку акту перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства і тим порушує право інспекції на проведення таких перевірок і складання відповідних актів. Крім того, у разі визнання угоди недійсною, це спричинить зміни у податковому обліку як у позивача, так і у відповідача, і буде додатковою доказовою базою щодо правомірності висновків акту.

Разом з тим, судовий акт, що оскаржується не стороною у справі, повинен безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття господарським судом рішення є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду враховує, що судовий акт є таким, що прийнятий про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Наведене є правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 24.06.2008р. №2/164-35/246.

З матеріалів справи, зокрема рішення місцевого господарського суду від 10.12.2012 року, не вбачається, яким чином та в який спосіб прийняте місцевим господарським судом рішення у даній справі стосується прав та обов'язків апелянта, який не був залучений до участі у справі, оскільки ні в мотивувальній частині рішення не містяться висновків суду про права та обов'язки Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області, ні у резолютивній частині вказаного рішення суд прямо не вказав про права та обов'язки апелянта.

Виходячи з наведеного, апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду у даній справі не впливає на права та обов'язки Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області та не перешкоджає йому, як фіскальному органу держави, в межах своїх функцій, самостійно надавати правову оцінку спірному правочину і відповідним чином визначити обсяги податкових зобов'язань учасників даних правочинів та застосувати заходи фіскального примусу до учасників правовідносин.

Таким чином, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області не довела, що оспорюваним рішенням господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

За таких обставин, подання апеляційної скарги особою, яка не має права її подавати, виключає можливість перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Відповідно до пункту 5І постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 8 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України апеляційне провадження у справі має бути припинено з підстав, зазначених у пункті 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області, підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексe України.

Керуючись пунктом 1 статті 80, статтями 91, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 10.12.2012р. у справі №5009/4491/12 припинити.

Справу №5009/4491/12 повернути до господарського суду Запорізької області.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

Н.М. Принцевська

Надруковано 6 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. ДПІ

4. У справу;

5. ДАГС

6. ГСЗО