Ухвала суду № 30452342, 19.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р.Справа № 2-а-2225/11/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

19 березня 2013 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Лук'янчук О.В.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника ВАТ "Чорноморсуднопроект" - Чигріної Ольги Броніславівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Чорноморсуднопроект" та Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Чорноморсуднопроект" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) "Чорноморсуднопроект" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.12.2010 року №0002362301/0, визнання протиправними дії щодо відмови у визнанні заниження валових витрат за І півріччя 2010 року та зобов'язанні відобразити зазначену інформацію в акті перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 року №0002362301/0. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, головою правління ВАТ "Чорноморсуднопроект" та представником ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва подані апеляційні скарги.

Так, в апеляційній скарзі ВАТ "Чорноморсуднопроект", з посиланням на порушення судом норм матеріального права, в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог, ставиться питання про скасування постанови суду, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представником ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду, та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва з 29 жовтня 2010 року по 09 грудня 2010 року було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання ВАТ "Чорноморсуднопроект" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 5.2.7, п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, ВАТ "Чорноморсуднопроект" включено до складу коригування за результатами минулих податкових періодів за III квартал 2007 року суму валових витрат в розмірі 187600,00 грн., за період, перевірений попередньою плановою перевіркою (акт ДПІ у Заводському районі від 10 грудня 2007 року №3939/23-600/14308782 "Про результати проведення планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.04 по 30.06.07"), внаслідок чого завищено валові витрати за 2007 рік в сумі 187600,00 грн., в т.ч. за ІІІ квартали 2007 року в сумі 187600,00 грн.

Також встановлено, що в перевіряємому періоді ВАТ "Чорноморсуднопроект" віднесено до складу валових витрат суму витрат за виконані роботи ПП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) по ремонту складських приміщень всього у сумі 242446,00грн., які безпідставно включено до складу валових витрат, як такі що використані не в межах господарської діяльності.

Крім того Товариством завищено амортизаційні відрахування на суму 23434 грн. за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року.

За результатом перевірки було складено акт №4792/232-00/14308782 від 16 грудня 2010 року, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення від 31.12.2010 року №0002362301/0 про визначення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 113370,00 грн. та штрафної санкції в сумі 56685,00грн.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що дійсно в ІІІ кварталі 2007 року підприємством було виявлено заниження валових витрат у 2006 році на суму 187600,00 грн. внаслідок не включення до валових витрат. Однак, зазначена помилка була самостійно виправлена позивачем в Декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартали 2007 року, яка була подана до відповідача 07 листопада 2007 року. Крім того податкове зобов'язання за ІІІ квартали 2007 року нараховане за межами строків давності (1095 дня), визначених п.п.15.1.1, п.15.1, ст.15 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), а тому є протиправним.

Також, щодо витрат за виконані роботи ПП ОСОБА_2, то останій був допитаний у судовому засіданні в якості свідка, та підтвердив реальність всіх виконаних робіт, представив повний розрахунок за їх виконання. Зазначене було підтверджено дослідженими у судовому засіданні відповідними первинними документи, що підтвердило факт виконання всіх зазначених робіт та використання позивачем зазначених приміщень в своїй господарській діяльності.

Таким чином, суд дійшов до обґрунтованого висновку про правомірність включення позивач до складу валових витрат витрати з ремонту складських приміщень на загальну суму 181715,05 грн.

Щодо завищення ВАТ "Чорноморсуднопроект" амортизаційних відрахувань на суму 23434 грн., то суд першої інстанції вважав, що Податковим органом, в порушення п.2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року №327 (чинного на час проведення перевірки), в акті перевірки та в судовому засіданні не наведено чіткого обґрунтування підстав віднесення нарахування позивачем зазначеної амортизації до порушень законодавства. Згідно п.2.3.4. зазначеного Порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва щодо відмови у визнанні заниження валових витрат за І півріччя 2010 року та відображенні зазначеної інформації в акті перевірки, суд виходив з того, що акт перевірки не є актом індивідуальної дії (рішення дія якого поширюється на конкретну особу), а його висновки (та дії по складанню таких висновків) не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України; п.3.1 ст.3, пп. 5.2.7 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин); п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин); п.2.3.2, п.2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року №327 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Інші доводи апеляційної скарги ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва за змістом ідентичні запереченням до адміністративного позову, які були ретельно перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, крім того спростовуються матеріалами справи, а тому не заслуговують на увагу.

Підсумовуючи все викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.

З огляду на реорганізацію, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання та замінити позивача у справі: відкрите акціонерне товариство "Чорноморсуднопроект" на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Чорноморсуднопроект".

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Чорноморсуднопроект" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "Чорноморсуднопроект") та Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: