Ухвала суду № 30451438, 04.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 р.Справа № 820/263/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс-компані" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. по справі № 820/263/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс-компані"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс-компані" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- скасувати наказ від 28.09.2012 року № 1183 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс компані".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 року зазначений позов залишено без задоволення .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Юрполіс компані" зареєстроване державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області 18.01.2006 року та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова.

28.09.2012 року в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова був прийнятий спірний наказ № 1183 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс компані" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2009 року по 01.09.2012 року".

Приймаючи рішення про залишення позову без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а фактичною підставою слугувало отримання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області Зуб Г.А. від 07.09.2012 року про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Юрполіс компані" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2009 року по 01.09.2012 року.

Колегія суддів зазначає, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує наступне.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.

У відповідності до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Київському районі м. Харкова, як податкового органу.

У відповідності до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в зв'язку з отриманням судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувало надходження до податкового органу постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області Зуб Г.А. від 07.09.2012 року про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Юрполіс компані" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2009 року по 01.09.2012 року.

Між тим, постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області від 10.10.2012 року вищенаведена постанова була скасована.

Згідно із ч. 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) закріплено, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 227 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що здійснюючи нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, прокурор у межах своєї компетенції скасовує незаконні і необґрунтовані постанови слідчих та осіб, які провадять дізнання.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки вищенаведена постанова слідчого від 07.09.2012 року була скасована лише 10.10.2012 року, то станом 28.09.2012 року (час прийняття спірного наказу) вона була чинна, а відтак підлягала обов'язковому виконанню посадовими особами податкового органу. Тобто, приймаючи оскаржуваний наказ, податковий орган діяв на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Колегія суддів зазначає, що згідно до п.81.1 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Визначаючи правові наслідки недодержання вказаних вимог, законодавець передбачив право платника податків на недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Юрполіс компані" фактично відмовило в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, що підтверджується відповідним Актом від 05.10.2012 року №1087/22-206/33901201.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до змісту оскаржуваного наказу, податковим органом було встановлено термін проведення перевірки (5 днів) та дату її початку - 01.10.2012 року, тобто граничний термін закінчення перевірки припадає на 05.10.2012 року. Із адміністративним позовом позивач звернувся лише 14.01.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковим органом фактично не було проведено перевірку підприємства, а заявлені позивачем вимоги про скасування фактично не реалізованого наказу є необґрунтованими, оскільки він не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс-компані" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. по справі № 820/263/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.