Постанова № 30450287, 04.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року Справа № 904/1063/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Вовк Ю.В.

за участю представників:

позивача: Саєнко Д.М. - предс., дов. №51/12 від 02.01.2013р.;

відповідача: Власов Д.О. -предс., дов. №б\н від 03.04.2012р

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Прилад» (м. Київ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013р. у справі №904/1063/13-г

за заявою публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду (ухвала про видачу наказу на виконання рішення третейського суду)

у третейській справі

за позовом: публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Прилад» (м. Київ)

про: стягнення 21428,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року у справі №904/1063/13-г (суддя Красота О.І.) заява публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у третейській справі №14/35К-12 від 28.09.2012р. за позовом публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Прилад» (м. Київ) про стягнення 21 428,61 грн. задоволена. Видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі трьох суддів: головуючого судді Терещенко О.В., суддів Сідлецької С.О., Палій Є.А., по третейській справі №14/35К-12 за позовом публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Прилад", про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Прилад" (м. Київ) на користь публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг) 5 117 грн. 28 коп. - штрафу, 16 311 грн. 33 коп. - пені, 340 грн. 00 коп. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

З ТОВ «Союз-Прилад» на користь ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" стягнуто 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Прилад», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012р. у даній справі, просить її скасувати. Скаржник посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В порушення норм процесуального права ухвала була винесена за відсутності представника товариства, який не був повідомлений про розгляд справи належним чином. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали в провадженні господарського суду були справи про визнання недійсною третейської угоди, товариством було подано 29.01.2013р. позовну заяву про визнання недійсним п. 10.2 договору поставки №2198-08-01 у вигляді третейського застереження. В разі задоволення цієї позовної заяви рішення третейського суду підлягатиме скасуванню.

Позивач - публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» у відзиві на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні просив залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області без змін з огляду на відсутність зазначених в ст. 12210 ГПК України підстав у відмові у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Крім того, подана відповідачем позовна заява про визнання третейської угоди недійсною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013р. була повернута без розгляду. Таким чином, третейська угода є дійсною, а рішення цього суду підлягає виконанню у примусовому порядку шляхом видачі наказу господарським судом Дніпропетровської області.

04.04.2013 року від ТОВ «Союз-Прилад» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/1768/13-Г за позовом ТОВ «Союз-Прилад» до ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним п.10.2 договору поставки №2198-08-01 від 04.08.2010 року (третейське застереження). Беручи до уваги, що відповідно до вимог ст.79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Наявність у провадженні місцевого господарського суду справи про визнання недійсним третейського застереження у договорі поставки не унеможливлює розгляд апеляційної скарги, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду

Переглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 28.09.2012р. у справі №14/35К-12 задоволені позовні вимоги ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» за позовом ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до ТОВ «Союз-Прилад» про стягнення 21 428,61 грн. за договором поставки №2198-08-01 від 04.08.2010р. З відповідача на користь позивача стягнуто 5117,28 грн. штрафу у розмірі 8% від вартості не переданого в строк товару, 16311.33 грн. пені у розмірі 0,5% вартості не переданого в строк товару за кожний день прострочення за порушення умов договору поставки №2198-08-01 від 04.08.2010р. та 340,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. Строк набрання законної сили рішення 28.09.2012р., строк для добровільного виконання цього рішення становить 10 днів з моменту набрання чинності, про що оголошено сторонам.

У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення третейського суду в січні 2013р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013р. заява публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) була задоволена, з чим не погоджується товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Прилад» (м. Київ). Натомість, висновки, викладенні скаржником в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду в силу наступного:

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004р. №1701-ІV (із змінами і доповненнями), сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Частиною 1 ст. 55 зазначеного закону визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Докази виконання рішення в матеріалах справи відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Аналогічні положення порядку розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду містяться і в ч. 1 ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України. Заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч.3 ст. 1229 ГПК України, при розгляді в судовому засіданні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", яка кореспондується з нормами ст. 12210 ГПК України, встановлено вичерпний перелік підстав відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Зокрема, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо :

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вимогами ст.ст. 33, 34 ГПК України на кожну сторону покладено обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення зазначених норм відповідач не надав належних доказів, які можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду про видачу виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що сторонам були направлені копії ухвал про призначення справи до розгляду, що підтверджується штампом канцелярії суду на звороті ухвали про порушення провадження у справі, яка була направлена на адреси сторін 05.02.2013 року, що для суду було належним доказом повідомлення сторін про дату і місце проведення судового засідання; оскаржувана ухвала суду була прийнята в межах встановленого процесуального строку для розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, тобто протягом п'ятнадцяти днів без участі представника відповідача, що є можливим при розгляді заяви відповідно до ст. 122 9 ГПК України та ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Щодо знаходження в провадженні господарського суду справи про визнання недійсним п. 10.2 договору поставки №2198-08-01, в разі задоволення, якої підлягатиме скасуванню і рішення третейського суду, то на день розгляду господарським судом справи №904/1063/13-г така позовна заява була повернута ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013р. у справі №904/1189/13-г. Тобто, у місцевого господарського суду були відсутні підстави як для відкладення розгляду справи, так і для зупинення провадження розгляду заяви позивача.

За таких обставин у апеляційного господарського суду відсутні підстави для скасування законної і обґрунтованої ухвали місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Прилад» (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року у справі №904/1063/13-г залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 05.04.2013 року)

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат