Постанова № 30450274, 02.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Справа№ 910/20

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі Танцюрі Ю.Б.

за участю представників:

від позивача (заявника): Дідух К.О. - представник за дов. №708/11.5.2 від 16.08.2010р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 07.02.2013р.

у справі №910/20 (суддя - Головіна К.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09.11.2012р. у справі №701/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан»

про звернення стягнення на майно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.11.2012р. у справі №701/11 позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - Банк, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан» (далі - Товариство, відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 124 013,66 грн. за договором шляхом звернення стягнення на іпотеку позов задоволено частково, вирішено стягнути із ТОВ «Завод «Промстан» на користь ПАТ «ВТБ Банк» борг за договором про відкриття непокритого аккредитиву від 07.02.2008р. №04КБ/2008/АК у загальній сумі 2 231 700,04 грн., що складається з простроченої заборгованості по фінансуванню траншу по акредитиву та комісії - 166 663,59 євро (є еквівалентом 1 696 616,18 грн.), простроченої заборгованості по комісії за акредитивом за період з 01.05.2010р. по 26.01.2012р. - 300 854,27 грн., строкової заборгованості по процентах за період з 30.08.2010р. по 24.01.2012р. - 184 629,50 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.12.2009р. по 26.01.2012р. - 15 517,49 грн., пені за несвоєчасну сплату по комісії за акредитивом за період з 01.09.2010р. по26.01.2012р. - 34 082,60 грн.

Стягнення боргу визначено здійснити шляхом звернення стягнення (переважно перед іншими кредиторами) на майно ТОВ «Завод «Промстан», що є предметом іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 07.02.2008р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Марченко О.М. та зареєстрованим в реєстрі за №389 (перелік майна наведений у рішенні).

Звернення стягнення на зазначене майно вирішено здійснити шляхом проведення публічних торгів у порядку та за початковою ціною у сумі 6 401 700,00 грн., враховуючи переважне перед іншими кредиторами право ПАТ «ВТБ Банк» отримати задоволення із вартості цього майна (предмету іпотеки).

Третейський збір покладений на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

У решті позовних вимог відмовлено.

У січні 2012р. Банк у порядку ст.122-7 ГПК України звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.11.2012р. у справі №701/11.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.01.2013р. заяву Банку прийнято до розгляду з присвоєнням справі №910/20.

Боржник письмових пояснень з приводу поданої Банком заяви суду першої інстанції не направив, участі у судовому засіданні не взяв.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.02.2013р. у справі №910/20 (суддя - Головіна К.І.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.11.2012р. у справі №701/11.

В основу прийнятого судового рішення місцевий господарський суд поклав висновок щодо непідвідомчості даного спору, що стосується нерухомого майна, третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди» та п.1 ч.2 ст.122-5 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу місцевого господарського суду від 07.02.2013р. у даній справі скасувати та прийняти новий судовий акт, яким заяву Банку про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.11.2012р. у справі №701/11 задовольнити.

У доводах апеляційного оскарження заявник вказував на невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.6 Закону України «Про третейські суди» та п.1 ч.2 ст.122-5 ГПК України, що призвело до прийняття неправомірного рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р. №910/20 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В.(доповідач), судді: Іоннікова І.А., Гончаров С.А.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, її судовий розгляд призначено на 02.04.2013р.

01.04.2013р. через канцелярію суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли письмові пояснення, в яких останній вказував на відсутність законних підстав для відмови у видачі Банку виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 09.11.2012р. у справі №701/11.

Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про час і місце судового розгляду всі учасники судового процесу були повідомлені належним чином, повідомлення про поважність причин неявки представника ТОВ «Завод «Промстан» матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, судова колегія вирішила, що неявка представника відповідача у дане судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник Банку у судовому засіданні підтримав доводи апеляційного оскарження, просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 07.02.2013р. у даній справі та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви ПАТ «ВТБ Банк», поданої у порядку ст.122-7 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 ст.106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.122-7 ГПК України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст.122-7 ГПК України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно зі ст.122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Частино 6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», яка кореспондується з нормами ст.122-10 ГПК України, передбачено вичерпний перелік підстав відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Зокрема, згідно п.2 ч.1 ст.122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.11.2012р. у справі №701/11, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір стосується нерухомого майна, а тому в силу п.7 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» непідвідомчий третейському суду.

Утім, із таким висновком місцевого господарського суду не можна погодитися.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами третейської справи №701/11, 07.02.2008р. між позивачем, Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан», був укладений Договір про відкриття непокритого акредитива №04КБ/2008/АК (далі - Кредитний договір) з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 1 645 000,00 грн.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним Кредитним договором між Банком та ТОВ «Завод «Промстан» був укладений Іпотечний договір від 07.02.2008р. (далі - Іпотечний договір), за умовами якого відповідач передав позивачу в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитловий об'єкт, що розташований за адресою - Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13б, та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №000148 від 11.05.2005р., виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.04.2005р. за №515 та зареєстрованого Миколаївським МБТІ 11.05.2005р. за реєстраційним №10696312 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7207290 від 11.05.2005р.

Відповідно до п.13.1 Іпотечного договору всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом даного третейського суду.

Водночас, у п.п. 13.2, 13.3 сторони домовились, що третейський розгляд справ, учасниками якого є сторони даного договору, здійснюється третейським судом у складі трьох суддів. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків здійснюється у порядку, встановленому регламентом даного третейського суду.

В подальшому, відповідно до положень п.3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» від 05.03.2009р. №1076-VI до ст.6 Закону України «Про третейські суди» були внесені зміни, відповідно до яких третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Отже, зміни до ст.6 Закону України «Про третейські суди» відбулися після укладення сторонами Кредитного та Іпотечного договорів.

За загальним правилом дії нормативного акту в часі, прийняті закони не мають зворотної сили за винятком випадків, коли про це прямо не вказано в законі.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» від 05.03.2009р. №1076-VI не містить застереження щодо надання йому в цілому або окремим його положенням зворотної сили у часі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про відсутність у даному випадку встановлених законом обмежень щодо розгляду конкретних категорій справ третейським судом, визначених, зокрема, положенням п.7 ч.1 ст.6 Закону України (справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2012р. у справі №3/196, якою залишені без змін судові акти попередніх інстанції про припинення на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у господарській справі №3/196 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали» про звернення стягнення на предмет іпотеки за вищевказаними Кредитним та Іпотечним договорами.

У згаданій постанові суд касаційної інстанції, поміж іншого, зазначив про обгрунтованість висновків господарських судів щодо відповідності умов Кредитного та Іпотечного договорів вимогам законодавства і відсутності обмежень на дату укладення в них третейської угоди у формі третейського застереження.

Інших передбачених законом підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відтак, доводи апеляційного оскарження є обгрунтованими, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржений судовий акт слід скасувати із прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви ПАТ «ВТБ Банк», поданої у порядку ст.122-7 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій покладається на боржника.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 99, 101, 103-106, 122-7 - 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.02.2013р. у справі №910/20 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 07.02.2013р. у справі №910/20 скасувати.

3. Прийняти у справі нове судове рішення про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.11.2012р. у справі №701/11.

4. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан» (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13-Б, код ЄДРПОУ - 24786442) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульв. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ - 14359319) 1 720,50 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

5. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан» (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13-Б, код ЄДРПОУ - 24786442) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульв. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ - 14359319) 573,50 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

6. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.

7. Матеріали справи №910/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Іоннікова І.А.