Ухвала суду № 30449721, 27.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1394/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Федорової Г.Г.,

Федотова І.В.

при секретарі Драгирук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Васильківської об"єднанної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" до Васильківської об"єднанної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року позов ТОВ "Глобус" задоволено частково. Визнано протиправними дії Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ«Глобус», визнано протиправними дії відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 12.03.2012 №0000142340/0, за яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 978710, 00 грн. (за основним платежем - 652473, 48 грн. та штрафними санкціями - 326236, 74 грн.), також скасовано податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області від 12.03.2012 №0000142340/0, за яким позивачу нараховано грошовове за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 978 710,00грн.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по проведенні перевірки та прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення є протиправними, а тому податкове повідомлення -рішення прийнято безпідставно та скасовано.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Матеріалами справи встановлено, що Васильківською Державною об»єднаною податковою інспекцією у Київській області у період з 20.02.2012р. по 23.02.2012р проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «А.В.П. Тріада», ТОВ «РА Маркетингком», ТОВ «БКК Інтерман», ТОВ «Томкет Груп»та ТОВ «Незалежна правнича компанія»за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

Також, судом встановлено, що перевірку проведено відповідно до наказу відповідача від 17.02.2012 № 130-П, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України. Проте, як зазначено в акті перевірки, перевірку проводено без відома керівника ТОВ «Глобус», у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 182, що підтверджується актом про відсутність підприємства за фактичним та юридичним місцезнаходженням від 16.02.2012 № 16/23-112/31420951. Так, у ході перевірки перевіряючими встановлено, зокрема, порушення позивачем положень пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, що виявилось у завищенні позивачем суми податкового кредиту на суму 652473, 48 грн., а саме: за лютий 2011 року у розмірі 24100, 80 грн.; за березень 2011 року у розмірі 312367, 60 грн.; за квітень 2011 року у розмірі 75509, 40 грн.; за травень 2011 року у розмірі 3577, 24 грн.; за червень 2011 року у розмірі 35622, 00 грн.; за липень 2011 року у розмірі 47537, 40 грн.; за серпень 2011 року у розмірі 153759, 04 грн.

Податковим органом під час перевірки зроблено висновок про те, що правочини, укладені позивачем з його контрагентами - ПП «А.В.П. Тріада», ТОВ «РА Маркетингком», ТОВ «БКК Інтерман», ТОВ «Томкет Груп»та ТОВ «Незалежна правнича компанія» є нікчемними і в силу статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

З акту від 24.02.2012р. № 292/23-112/31420951, складеного за результатами перевірки (далі -Акт перевірки), виходячи з неможливості підтвердити факт реальності поставки товарів та послуг на адресу ТОВ «Глобус», у зв'язку із ненаданням останнім первинних бухгалтерських документів, та відсутністю у позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності, в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, податковий орган дійшов висновку, що укладені позивачем правочини містять ознаки нікчемності

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2012 № 0000142340/0, за яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»у розмірі 978710, 22 грн. (за основним платежем -652473, 48 грн. за штрафними санкціями -326236, 74 грн.).

Судом встановлено, що посадовими особами Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Так, документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України). Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Тобто є вірним висновок суду першої інстанції, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови завчасного повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого відділення податкової міліції Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 17.01.2012, в рамках кримінальної справи № 79-00227, порушеної за ознаками злочину, передбаченому частиною 2 статті 205 та частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Глобус»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при проведенні взаємовідносин з ПП «А.В.П. Тріада», ТОВ «РА Маркетингком», ТОВ «БКК Інтерман», ТОВ «Томкет Груп»та ТОВ «Незалежна правнича компанія»за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

Саме на виконання вищевказаної постанови, посадовою особою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області прийнято наказ від 15.02.2011 № 157 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобус» на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України ) та виписане направлення на перевірку від 16.02.2012 № 50/118, однак доказів направлення та вручення позивачу вищевказаних документів за правилами, передбаченими статтею 42 Податкового кодексу України, відповідачем суду не надано.

16.02.2012 відповідачем складено акт про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства № 16/23-112/31420951, у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства позивача за місцезнаходженням, а посадовими особами податкової міліції складено довідку від 17.02.2012р №303 про встановлення місцезнаходження платника податку, за якою місцезнаходження ТОВ «Глобус»- не встановлено.

17 лютого 2012 року посадовою особою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області прийнято наказ № 130-П про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Глобус» на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (а.с.47 Том ІІ) та виписано письмове повідомлення про проведення перевірки № 17 (а.с.43 Том ІІ), в якому, зокрема, зазначено дату початку перевірки з 22.02.2012 та, у відповідності до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, попереджено платника податку про необхідність, починаючи із зазначеного терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням та сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом першої інстанції встановлена та обставина, що наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про проведення перевірки направлені на юридичну адресу позивача: м.Васильків, вул.Декабристів, 182, засобами поштового зв'язку, листом від 17.02.2012 № 551/10/23-112, але вказані документи позивачу належним чином вручені не були, хоча перевірка була проведена у період з 20.02.2012 по 23.02.2012, а сам акт перевірки датований 24.02.2012р.

Отже висновок суду першої інстанції про порушення податковим органом вимог пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України щодо неврученння до початку проведення зазначеної перевірки копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, що потягло за собою порушенння права позивача на надання первинних документів на запит відповідача та усунення порушень, якщо такі мали місце, є вірним.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано, з посиланням на положення п.45.2 статті 45 Податкового кодексу України та статті 93 Цивільного кодексу України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та розміщення керівних органів юридичної особи.

У матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 03.07.2012р. і такий не містить запису про відсутність за юридичною адресою ТОВ «Глобус», а відповідним договором оренди підтверджується фактичне місцезнаходження позивача за адресою реєстрації.

Обґрунтовано судом першої інстанції відхилено доводи відповідача на нікчемність угод, здійснених позивачем з його контрагентами, оскільки податковим органом не наведено жодної підстави та не надано належних доказів, які дають змогу вважати укладені позивачем угоди нікчемними правочинами, оскільки предметом перевірки не були господарські операції позивача і відповідні первинні документи відповідачем під час перевірки взагалі не досліджувались.

Тому судом вірно вказано, що не тільки висновки акта перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства, а також і сам акт перевірки, оскільки викладені в ньому факти ґрунтуються на припущеннях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено з матеріалів справи органом ДПІ, як суб»єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не надано суду жодного доказу щодо визнання недійсними господарських договорів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Частиною 1 ст.70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (частина 1 статті 138 КАС України).

Відповідачем, як суб»єктом владних повноважень, який заперечує проти заявленого позову, не надано суду, в порядку встановленому саме КАС України, жодних належних і допустимих доказів на ствердження тих обставин, на які він посилається як в акті перевірки так і в судовому засіданні при запереченні позову.

За таких обставин посилання органу ДПІ, як на підставу для відмови у позові на дані, зазначені в акті перевірки є необґрунтованим, а результати діяльності контрагентів Позивача не можуть бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки від 24.02.2012 р., що призначена на виконання постанови слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Солом»янському районі м.Києва відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене, Васильківська ОДПІ прийняла спірне податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної на виконання постанови слідчого, прийнятому в порядку КПК України, в порушення вимог Закону, а тому таке податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Васильківської об"єднаної державної податкової інспекції Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Федорова Г.Г.

Федотов І.В.

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Федорова Г. Г.

Федотов І.В.