Ухвала суду № 30449699, 27.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9029/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Федотова І.В.,

Федорової Г.Г.

при секретарі Драгирук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Он-Лайн Карт Дата Центр" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Он-Лайн Карт Дата Центр" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2012 року в задоволенні позову ТОВ «Он-Лайн Карт Дата Центр» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду достатніх беззаперечних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

З матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у Святошинському районі м. Києва проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Он-Лайн Карт Дата Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р.

Перевіркою встановлені наступні порушення: п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 138.10.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 925955грн..; п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 771331грн

За результатами перевірки було складено акт №394/23-50/33262675 від 29.12.2011року (надалі -Акт перевірки), на підставі якого 18.01.2012р. прийнято податкове повідомлення -рішення №0000052350, яким за позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 878 870 грн., в тому числі 771 331грн. - основний платіж та 107 539грн. - штрафні санкції та №0000062350, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 055 350,25грн., в тому числі 925 955грн. - основний платіж та 129 395,25грн. - штрафні санкції.

На підставі Акту перевірки Відповідачем 17.04.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення №00001082260, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 997 510,75грн., в тому числі 925 955грн.-основний платіж та 71 555,75грн.-штрафні санкції, але таке в порядку адміністративного оскарження скасовано в частині 57839,50грн. застосованої штрафної санкції.

З огляду на вищевказане колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що за період, який перевірявся відповідачем, між ТОВ «Он -Лайн Карт Дата Центр», (надалі Замовник) в особі головного бухгалтера Кучеренко Оксани Володимирівни та ДП «Центр Автоматичної Ідентифікації» - Виконавець, в особі директора Вірко Юрія Миколайовича укладено договори № 15/06 від 15.06.2009 та № ТП 02-05/10 від 02.05.2010 з надання послуг по технічній підтримці програмного забезпечення.

Предметом договору № 15/06 від 15.06.2009р. є надання Виконавцем Замовнику послуг по налаштуванню, прийманню обробці зберіганню інформації Замовника.

На виконання умов договору №15/06 від 15.06.2009 ТОВ «Он-Лайн Карт Дата Центр» віднесено до складу валових витрат суми коштів відповідно до отриманих актів виконання робіт (надання послуг) від ДП «Центр Автоматичної Ідентифікації» на загальну суму 1877514,6грн.

В перевіреному періоді за надані послуги ТОВ «Он-Лайн Карт Дата Центр» перераховувало ДП «Центр Автоматичної Ідентифікації» грошові кошти в розмірі 4628017 грн. Станом на 30.09.2011 року заборгованість становить 760115,66грн.

Разом з тим, судом встановлено, що договір № 15/06 від 15.06.2009р. від імені ТОВ «Он - Лайн Карт Дата Центр» з ДП «Центр Автоматичної Ідентифікації», та відповідні акти виконаних робіт підписані головним бухгалтером Кучеренко О.В., тобто не уповноваженою особою, оскільки відповідно до положень п.6.1. Статуту ТОВ «Он - Лайн Карт Дата Центр» таким правом наділений виключно Директор, яким на той час являвся ОСОБА_7 (який є і учасником цього ТОВ). Більш того, ОСОБА_7, являючись учасником і Директором ТОВ «Он - Лайн Карт Дата Центр» підписував від імені ДП «Центр Автоматичної Ідентифікації» додаткові угоди до вказаного договору від 04.10.2010р., 11.10.2010р., 09.12.2010р. та відповідні бізнес-сценарії.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності".

Відповідно до абзацу четвертого п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" не підлягають віднесенню до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Отже, платник податку має право включати до складу валових витрат лише витрати, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими (первинними) документами.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення».

Статтею 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, оскільки фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" «підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення»

Оскільки бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, перелік яких і визначено пунктом 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", у тому числі ці документи повинні містити зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Судом встановлено, що позивачем до перевірки не надано документи, що підтверджують правомірність віднесення до складу валових витрат та їх зв'язок з валовими витратами ТОВ «Он-Лайн Карт Дата Центр».

Також, податковим органом в ході перевірки встановлено, що складу податкового кредиту позивачем віднесено суми, понесені за послуги по технічній підтримці програмного забезпечення від ДП «Центр Автоматичної Ідентифікації» на загальну суму 771 331 грн.

Податковим органом надано запити до ДП «Центр Автоматичної Ідентифікації» щодо надання штатного складу працівників, які виконували роботи по технічній підтримці копій програмного забезпечення «програмний комплекс «Петрол плюс»і ремонт обладнання відповідно до п. 2.1 договору №ТП 02-05/10 від 02.05.2010р. та комплексу проведених робіт на виконання умов договору №ПО 12/05/10 від 12.05.2010р. та перелік основних засобів, які перебували (перебувають) на балансі підприємства за період з 01.05.2010р. по 30.09.2011р. та фактично були задіяні при наданні послуг на виконання умов даних договорів та копій первинних документів, що підтверджували факт здійснення господарських операцій з позивачем, та встановлено, що кількість працівників з відповідною кваліфікацією для виконання заявленого обсягу робіт є недостатньою.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України … податковий кредит складається із сум податків, нарахованих платником… у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання … у межах господарської діяльності платника податку.

Встановлено, що отримані від ДП «Центр Автоматичної Ідентифікації» послуги, надавались ТОВ «Он-Лайн Карт Дата Центр» підприємству ТОВ «Альянс Холдинг». Між ТОВ «Он-Лайн Карт Дата Центр» Виконавець та ТОВ «Альянс Холдинг» Замовник укладено договори про надання послуг №У 11-08/09 від 11.03.2009 та №ПР 01/05-2010 від 01.05.2010.

Тобто, беручи до уваги вищевстановлене по справі, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що виходячи з умов договорів підписаних з ТОВ «Альянс Холдинг» весь спектр вище перелічених послуг виконували штатні працівники ТОВ «Он-Лайн Карт Дата Центр» використовуючи власні термінали і програмне забезпечення (ПО), розміщене на АЗС (Замовника) і в Центральному Процесінговому Центрі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається неможливістьі здійснення своєї господаської діяльності без послуг ДП «Центр Автоматичної Ідентифікації» з технічної підтримки програмного забезечення «Програмнго комплексу «Петрол плюс» та технічної підтримки обладнання, однак даний факт не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи.

Так, згідно копії свідоцтва про офіційну реєстрацію програми для ЕОМ № 2003610460 від 20.02.2003р. правовлсником «Програмного комплексу «Петрол +» є Автономна некомерційна організація «Науково-дослідний і Проектно-технологічний Інститут Технологій Автоматичної Ідентифікації». Авторами є: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.2 а.с. 50).

Авторським договором про передачу невиключних прав від 01.01.2006 року Автономна Некомерційна Організація «Науково-дослідний і Проектно-технологічний Інститут Технологій Автоматичної Ідентифікації» в особі директора ОСОБА_9 передала своєму Дочірньому підприємству «Центр Автоматичної Ідентифікації» невиключне право на використання «Програмного комплексу «Петрол +» за 10 000 гривень (т.1 а.с.46-49). Пунктом 2.5. даного договору передбачено, що термін дії Ліцензії на Програму 5 років.

З матеріалів справи вбачається також, що директором ДП «Центр Автоматичної Ідентифікації» є ОСОБА_7, який затверджував штатний розпис даного підприємства від « 31» грудня 2009 року. Одночасно ОСОБА_7 є директором позивача ТОВ «Он-Лайн Карт Дата Центр», що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ (Т. 1 а.с.161) та володіє 10% Статутного капіталу Товариства (Т. 1 а.с. 174,180).

Встановлено судом, що під час проведення перевірки ТОВ «Он-Лайн Карт Дата Центр» останнім не було надано деталізації наданих послуг по технічній підтримці програмного забезпечення та звітів з відображенням розрахунків, до обов'язкових додатків вище перелічених договорів в яких зазначені вартість і порядок оплати послуг за відповідні періоди Замовника, та які є фактичним підтвердженням даних робіт в кількісних та вартісних обсягах.

З матеріалів справи вбачається, що на запит податкового органу до ДП «Центр Автоматичної Ідентифікації» отримано копії первинних документів без будь - якої деталізації наданих послуг по технічній підтримці програмного забезпечення та звітів з відображенням розрахунків, до обов'язкових додатків вище перелічених договорів, та які є фактичним підтвердженням даних робіт в кількісних та вартісних обсягах. Також не надано склад працівників ДП «Центр Автоматичної Ідентифікації», задіяних при виконанні даних послуг при одночасній наявності в штаті працівників ТОВ «Он-Лайн Карт Дата Центр», які виконують даний спектр послуг.

Звертає увагу суд і на ту обставину, що на виконання умов договору №15/06 від 15.06.2009р. ТОВ «Он-Лайн Карт Дата Центр» віднесено до складу валових витрат (р. 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»декларації з податку на прибуток) суми коштів відповідно до отриманих наступних актів виконання робіт (надання послуг) від ДП «Центр Автоматичної Ідентифікації» на загальну суму 1877514,6грн. (в тому числі за період з 01.01.10 по 31.03.11 на суму 916828,61грн, та за період з 01.04.11 по 30.09.11 суму 960685,99грн.), і це при тому, що ДП «Центр Автоматичної Ідентифікації» отримало у використання Програмний комплекс «Петрол плюс» на 5 років всього за 10 000грн, та як позивач так і ДП «Центр Автоматичної Ідентифікації» орендують одне і теж приміщення у ОСОБА_9.(автора програмного комплексу «Петрол +») та директора засновника ДП (а.с.46-50 т.2):

З огляду на вищезазначене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції що позивачем не надано суду достатніх беззаперечних доказів на підтвердження господарської діяльності з ДП «Центр Автоматичної Ідентифікації» та фактичне надання останнім вказаних послуг позивачу.

При цьому доводи апелянта про надання ним в подальшому відповідних послуг його контрагентам(про що суду надано відповідні договори) і про неможливість надання таких без отримання послуг від ДП «Центр Автоматичної Ідентифікації», жодним чином не свідчить про фактичне надання таких послуг позивачу саме його контрагентом - ДП «Центр Автоматичної Ідентифікації».

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом не встановлено порушення Відповідачем вимог чинного законодавства України, зокрема ст.71 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Он-Лайн Карт Дата Центр" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді:

Федорова Г.Г.

Федотов І.В.

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Федорова Г. Г.

Федотов І.В.