Ухвала суду № 30444133, 26.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року справа №812/1032/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 відмовлено в задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними відповідача щодо складання необґрунтованого висновку в акті перевірки № 800/17-2420700063 від 25.07.2012.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позовних вимог, зазначив, що акт перевірки - це лише службовий документ щодо результатів перевірки для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків. Оцінка висновків акту перевірки і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту. Суд встановив, що податкові повідомлення-рішення № 0000681702 та № 0000691702 від 10.08.2012, які були винесені за результатами перевірки та на підставі акту перевірки від 25.07.2012 року № 800/17-2420700063 оскаржені позивачем у судовому порядку, що підтверджено ухвалами суду про відкриття провадження по справам №812/273/13-а та №812/275/13-а.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач, подавши апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що у висновках акту перевірки від 25.07.2012 необґрунтовано зазначено, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами суперечать інтересам держави і суспільства, укладені правочини є нікчемними. Вказані у висновках акту перевірки припущення суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Позивач, проводячи господарські операції з контрагентами та здійснюючі перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, спричиняв реальні зміни свого майнового стану, тому такі дії були спрямовані на реальне настання господарських операцій. Посилання відповідача в акті перевірки на дані автоматизованої системи співставлення є незаконними, так як чинне законодавство не надає такими даним доказового статусу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, у період з 06.07.2012 по 18.07.2012 ДПІ у м. Сєвєродонецьку, відповідно до наказу від 25.06.2012 № 13-у проведено документальну планову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Метал трейд СВ» та ПП «Завозінвест», про що складений акт № 800/17-2420700063 від 25.07.2012. В акті перевірки зазначено порушення:

- взаємовідносини між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Метал трейд СВ» та ПП «Завозінвест» суперечать інтересам держави і суспільства, а отже, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 215, п. п. 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України не є дійсними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового обліку фізичної особи-підприємця;

- порушення п. п.7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п.7.4, п. п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97ВР (зі змінами та доповненнями), п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, внаслідок чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 51928,00 грн., а саме в тому числі у січні 2010 року - 8804,00 грн., у лютому 2010 року - 18169,00 грн., у червні 2010 року - 5562,00 грн., у липні 2010 року - 7154,00 грн., у серпні 2010 року - 3144,00 грн., у вересні 2010 року - 2874,00 грн., у жовтні 2010 року - 3193,00 грн., у січні 2011 року - 3028,00 грн.;

- ст. 13 Розділу IV ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 30.04.1993 № 43-93, п. 5.5.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), п. п. 9.12.1, п. 9.12, ст. 9 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних (зі змінами та доповненнями), абз. «а» ст. 13 Наказу ГДПІ України від 21.04.1993 № 12 «Про затвердження Інструкції «Про прибутковий податок з громадян» (зі змінами та доповненнями), ФОП ОСОБА_2 завищено валові витрати за рахунок здійснення правочинів, що не є дійсними з ТОВ «Метал Трейд СВ» та ПП Завозінвест», на суму 244497,99 грн. за 2010 рік та чистий оподатковуваний дохід на суму 244497,99 грн., внаслідок чого донарахований податок з доходів за 2010 рік складає 36674,70 грн.;

- п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 2 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ ФОП ОСОБА_2 завищено валові витрати за рахунок здійснення правочинів, що не є дійсними з ПП «Завозінвест», на суму 15141,60 грн. за 2011 рік та чистий оподатковуваний дохід на суму 15141,60 грн., внаслідок чого донарахований податок з доходів за 2011 рік складає 2574,07 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач оскаржує дії податкового органу, вважаючи їх протиправними при складані висновку акту перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що акт перевірки не є правовим актом та не спричиняє правових наслідків для позивача, а тому, вказана обставина є підставою для відмови в задоволені позовних вимог. Щодо оскарження дій відповідача по складанню акту перевірки, то суд апеляційної інстанції зазначає, що такі дії є повноваженнями та компетенцією податкового органу, які направлені на виконання покладених зобов'язань як на контролюючий орган. Висновки акту перевірки стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, які оскаржені позивачем. При здійснені судового розгляду справи по оскарженню податкових повідомлень-рішень, перевірці підлягають саме правомірність висновків податкового органу, які викладені в акті перевірки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростували висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І. Старосуд

О.О. Чебанов