Постанова № 30444145, 02.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року справа №2а/0570/15664/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Крамській С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аскона» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року по справі № 2а/0570/15664/2012 за позовом Приватного підприємства «Аскона» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005282202 від 12.09.2012 року в частині нарахування податку на додану вартість у розмірі 204810,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27301,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Аскона» звернулося до суду з позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005282202 від 12.09.2012 року в частині нарахування податку на додану вартість у розмірі 204810,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27301,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проведена документальна позапланова перевірка ПП «Аскона» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «Гарда Мет», ТОВ «ТВК «Метал-Сінтез», ТОВ «ТВК «Метал-Сервіс», ТОВ «Сфера-Альянс», ТОВ «МХ-Фенікс», ТОВ «МХ-Престиж», ПП «Інтеллком», ПП «Аскона плюс С», ПП «ПФК Абсолют» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 року, за результатами якої складений акт від 28.08.2012р. № 314/22-2/24161687, на підставі висновків якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005282202 від 12.09.2012р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 204810,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 27301,00 грн. Позивач вважає, що висновки акту перевірки є неправильними, а спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції встановив, що під час перевірки підприємством не було надано первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, а тому висновки податкового органу є законними та обґрунтованими.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги, що перевірка проводилась на підставі постанови слідчого відповідно до п.п.78.1.1. ст.. 78 Податкового кодексу України, а тому відповідно до п.п.86.9 цього кодексу, податковий орган не мав права приймати спірне податкове повідомлення-рішення до прийняття відповідного рішення в порядку кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Донецькій області від 18.04.2012р., відповідно до наказу Маріупольської ОДПІ ДПС від 14.05.2012р. № 220 відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «Гарда Мет», ТОВ «ТВК «Метал-Сінтез», ТОВ «ТВК «Метал-Сервіс», ТОВ «Сфера-Альянс», ТОВ «МХ-Фенікс», ТОВ «МХ-Престиж», ПП «Інтеллком», ПП «Аскона плюс С», ПП «ПФК Абсолют» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 28.08.2012 року № 314/22-2/24161587. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005282202 від 12.09.2012 року про нарахування податку на додану вартість у розмірі 204810,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27301,00 грн. в зв'язку з порушенням п.п.7.4.5 п.п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.198.2 п.п.198.6 ст. 198 розд. 5 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відтак, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні вищенаведеної норми є: здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямованість на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності (продукція, роботи чи послуги), які мають вартісний характер і цінове вираження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: вирощування зернових та технічних споруд, розведення птиці, будівництво будівель, інші спеціалізовані будівельні роботи, інші види оптової торгівлі, діяльність у сфері інжинірингу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та його контрагентами було укладено низку договорів купівлі-продажу товарів та їх поставки, та надання послуг. За результатами вказаних господарських операцій позивачем було сформовано валові витрати та податковий кредит.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог про скасування податкового-повідомлення-рішення, суд першої інстанції зазначив, що правомірність формування податкового кредиту не підтверджена податковими накладними та іншими первинними документами, а тому податковий орган зробив правильний висновок про встановлені порушення підприємством стосовно заниження суми податку на додану вартість на 204810,00 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з таких підстав. Як вже було зазначено, позапланова перевірка позивача за результатами якої і було винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення, проведена на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України згідно якого, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У даному випадку підставою проведення позапланових перевірок стали постанови старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Донецькій області.

Між тим, пунктом 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому стосується усіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Вказана норма не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то відповідач не мав підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Акт перевірки в даному випадку не може бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, а є лише доказом для правоохоронних органів.

Доказів на підтвердження того, що в кримінальних справах існує рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем до суду не надано з огляду на відсутність такого рішення. Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення, що провадження в кримінальній справі зупинено.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо не врахування висновків результатів позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено довідку від 07.03.2012 року № 50/23-209-1/241615587. (Том 3 а.с. 2). Перевірка проводилась податковим органом за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, і за результатами перевірки не встановлено будь-яких порушень формування валових витрат та податкового кредиту. Під час перевірки були надані всі первинні документи, про що зазначено у цій довідці (том 3 а.с.8): договори, додаткові угоди, рахунки, накладні, акти виконаних робіт, кошториси, банківські платіжні документи тощо.

Суд першої інстанції помилково не дав належну оцінку наданим позивачем первинним документам в судовому засіданні, оскільки як вбачається з матеріалів справи, не надання цих документів податковому органі під час проведення перевірки в серпні 2012 року викликано об'єктивними причинами: документи, які витребовувались, були вилучені старшим лейтенантом податкової міліції ВРКС СУ ДПС в Донецькій області Аллахвердян К.О.,постановою про проведення виїмки від 20.03.2012 р. Згідно листа від 21.08.2012 року податковий орган був попереджений про проведення виїмки документів. (том 1 а.с.110). Протокол виїмки був утилізований відповідно до акту знищення зіпсованого майна.

Вказаний факт не спростовано сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до п.п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, - У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Тобто, податковий орган зобов'язаний був самостійно витребувати первинні документи від правоохоронних органів і без отримання цих документів не мав повноважень проводити перевірку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини по справі без дотримання норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, що є підставою для скасування судового рішення та задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, ст. 202, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аскона» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року по справі № 2а/0570/15664/2012 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Аскона» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005282202 від 12.09.2012 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005282202 від 12.09.2012 року Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про нарахування податку на додану вартість у розмірі 204810,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27301,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складенні в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 05 квітня 2013 року.

Колегія суддів: В.П.Юрченко

М.І.Старосуд

О.О.Чебанов