Постанова № 30442770, 03.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 року Справа № 5023/6688/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

ОСОБА_1;

ОСОБА_2 (представник ОСОБА_1.);

Підгорний Б.Б. (представник АК «Харківобленерго»);

Корчан С.П. - ліквідатор

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків (вх. №3992Х/2-5) на постанову господарського суду Харківської області від 02.02.12 року по справі № 5023/6688/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківміськбуд", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 5023/6688/11 за заявою ТОВ "Харківміськбуд", м. Харків про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О.) від 02.02.2012 року по справі № 5023/6688/11 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківміськбуд" (код 33120607), яке зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 31.08.2004 року за адресою: 61153, м. Харків, проку 50 -річчя ВЛКСМ, б.47/19, кв. 213 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківміськбуд" арбітражного керуючого Корчана Сергія Прокопійовича (ліцензія серія НОМЕР_2 від 09.02.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), якого зобов'язано відповідно до п. 3, 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст. 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і надавати комітету кредиторів і суду щоквартально звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника. Зобов'язано ліквідатора в строк до 02.02.2013 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, тощо.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову від 02.02.2012 року звернувся кредитор - ОСОБА_1, яка з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд зазначену постанову скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зокрема зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті постанови, зокрема, проігнорував той факт, що розпорядником майна Корчан С.П., всупереч вимогам ухвали від 21.11.2011 року не направив всім кредиторам повідомлення про проведення зборів кредиторів, що призвело до того, що 01.12.2011 року на таких зборах кредиторів був присутній представник лише одного кредитора - АК «Харківобленерго» , кількість голосів якого складає лише 2 голоси, в той час як загальна кількість голосів складає 1480 голосів.

ОСОБА_1 зазначає, що за результатами проведення загальних зборів кредиторів 01.12.2011 року було прийнято безпідставне рішення обрання комітету кредиторів у складі лише одного кредитора - АК «Харківобленерго», яким і було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про проведення процедури ліквідації ТОВ «Харківміськбуд».

На думку ОСОБА_1 прийняття рішення про проведення ліквідаційною процедури ТОВ «Харківміськбуд» суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що було проігноровано судом першої інстанції при прийнятті постанови від 02.02.2012 року про визнання ТОВ «Харківміськбуд» банкрутом.

Також ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова судом прийнята всупереч тому, що Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено перевагу процедури санації перед процедурою ліквідації у разі порушення справи про банкрутство та визнано пріоритет відновлення платоспроможності господарюючого суб'єкта перед його ліквідацією. При цьому, на думку ОСОБА_1, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що поданий звіт про фінансово-майновий стан боржника не містить аналізу, який свідчить про неможливість застосування реабілітаційних процедур за наявності заяви інвестора, основних засобів, дебіторської заборгованості та, пропозицій щодо можливості відновити платоспроможність боржника в інший спосіб ніж через процедуру ліквідації. Крім того, поданий звіт складений без дотримання Методичних рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 17 січня 2001 року № 10.

В запереченнях на апеляційну скаргу ліквідатор Корчан С.П. просить суд в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування своїх вимог ліквідатор, зокрема, вказує на те, що ним було вжито всіх можливих заходів з метою повідомлення всіх кредиторів ТОВ «Харківміськбуд» про час та місце проведення зборів кредиторів 01.12.2011 року.

Ліквідатор зазначає, що оскаржувану постанову від 02.02.2012 року суд приймав за участі представників ТОВ «Харківміськбуд» та ОСОБА_1, які не заперечували проти визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатор вказує, що аналіз фінансового стану боржника був проведений у відповідності до «Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджених наказом Міністерства економіки України № 81 від 06.03.2006 року зі змінами внесеними наказом Міністерства економіки України № 1316 від 26.10.2010 року.

Ліквідатор звертає увагу суду на те, що наказ Міністерства економіки України від 17 січня 2001 року № 10 «Про Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства» на який посилається скаржник, на час складання звіту втратив чинність згідно з Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 зі змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства економіки України від 06 березня 2006 року № 81, та від 26 жовтня 2010 року № 1361.

Кредитори - АК "Харківобленерго" та ПАТ АКБ "Індустріалбанк" відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Ліквідатор Корчан С.П., на виконання вимог суду надав додаткові документи та матеріали.

В судове засідання 01.04.2013 року з'явилися представники кредиторів - ОСОБА_1, АК «Харківобленерго» та ліквідатор Корчан С.П.

ОСОБА_1 та її представник підтримали позицію, викладену в апеляційній скарзі, просять її задовольнити.

Ліквідатор Корчан С.П., з посиланням на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд оскаржувану постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник кредитора - АК "Харківобленерго" в судовому засіданні також просить суд оскаржувану постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Кредитор - ПАТ АКБ "Індустріалбанк" надав суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, в процесі її розгляду ухвалою господарського суду від 21.11.2011 року було затверджено наступний реєстр вимог кредиторів ТОВ «Харківміськбуд»:

- ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в сумі 1118922,38 грн., з якої 127795,96 грн. неустойки,

- АК "Харківобленерго" в сумі 2822,97 грн., з якої 173,32 грн. неустойки,

- ОСОБА_1 в сумі 358561,81 грн. основного боргу.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

Зобов'язано розпорядника майна сповістити кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, про дату, час та місце проведення зборів, які відбудуться не пізніше 01.12.2011 року, повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах (засіданні комітету) кредиторів.

Зобов'язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредиторів, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Зобов'язано прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду. Явку членів комітету кредиторів, розпорядника майна в судове засідання, яке відбудеться 02.02.2012 року о 12:00 год. визнано обов'язковою.

На виконання вимог суду ліквідатором було надано:

- протокол № 1 загальних зборів кредиторів ТОВ «Харківміськбуд» від 01.12.2011 року згідно з яким кредиторами було обрано комітет кредиторів в кількості 1 кредитора - АК «Харківобленерго».

- протоколом зборів комітету кредиторів ТОВ «Харківміськбуд» № 1 від 01.12.2011 року згідно з яким комітетом кредиторів було прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ «Харківміськбуд» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд взявши до уваги незадовільний фінансовий стан боржника, його неможливість погасити кредиторську заборгованість, а також прийняті комітетом кредиторів рішення, прийшов до висновку про необхідність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Викладені вище висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування зазначеної постанови.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакція, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови (далі Закон) передбачено наступні визначення темінів:

банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

суб'єкт банкрутства (далі - банкрут) - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Згідно зі ст. 22 Закону, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

За змістом ч. 8 ст. 16 Закону, до таких випадків зокрема належить звернення комітету кредиторів з клопотанням про проведення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника.

Як вже було зазначено вище, згідно з протоколом зборів комітету кредиторів ТОВ «Харківміськбуд» № 1 від 01.12.2011 року комітетом кредиторів було прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ «Харківміськбуд» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд критично ставиться до посилання ОСОБА_1 на те, що розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Корчан С.П. не повідомив її про час та місце проведення зборів кредиторів 01.12.2011 року, на яких було обрано комітет кредиторів (та який того ж дня прийняв рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання ТОВ «Харківміськбуд» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури), оскільки матеріали справи містять повідомлення арбітражного керуючого Корчан С.П. вих. № 1/1 від 26.11.2011 року до ОСОБА_1 про збори кредиторів ТОВ «Харківміськбуд» (відповідно до даного повідомлення такі збори було призначено на 01.12.2011 року об 11:00 за адресою проку П'ятидесятиріччя СРСР, 171) та докази його направлення на адресу ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 72, 74). При цьому, ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не надала суду жодного доказу неотримання даного повідомлення від арбітражного керуючого Корчан С.П.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу оскарження ОСОБА_1 дій арбітражного керуючого Корчан С.П. з цього приводу.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ТОВ «Харківміськбуд» дійсно не міг виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами або відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до наданої боржником при зверненні до господарського суду з заявою про банкрутство бухгалтерської документації, його фінансовий стан не дозволяє виконати існуючі грошові зобов'язання перед кредиторами після настання встановленого строку їх оплати.

Здійснений ліквідатором аналіз фінансового стану боржника ці висновки підтверджує. Надані ліквідатором на вимоги суду бухгалтерські документи цих висновків також не спростовують.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність застосування до боржника процедури санації колегія суддів відхиляє, оскільки, по-перше, відсутні докази погодження даного питання з комітетом кредиторів боржника, по-друге, наданий боржником суду план санації передбачає, зокрема, залучення інвесторів, тоді як матеріали справи не містять жодного доказу наявності інвесторів, яки виявили бажання взяти участь в процедурі санації боржника; іншого ж плану санації боржника матеріали справи не містять.

Колегія суддів також відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що звіт фінансового стану боржника не відповідає вимогам Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 17 січня 2001 року № 10, оскільки даний наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства економіки №14 від 19.01.2006 року

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Так само колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Корчан С.П., оскільки останній надав суду згоду про призначення його ліквідатором боржника, сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків він не має. Він не є особою, яка згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначена як заінтересована, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ОСОБА_1 позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, викладених у апеляційній скарзі, та вільним тлумаченням окремих положень Закону.

Таким чином, висновки, викладені в постанові господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 02.02.12 року по справі № 5023/6688/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 03.04.2013 року

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.