Постанова № 30427106, 04.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Справа № 5023/4037/12 (5023/199/12)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - Шишлова О.М. за довіреністю б/н від 01.03.2012р.);

відповідача - Болоховцев Є.О. за довіреністю № 47 від 24.01.2013 р.);

третьої особи - представника ПАТ «ВТБ Банк» - Галюта М.Г. за довіреністю № 92/11.5.2 від 27.02.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків (вх. 557Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2013 р. по справі № 5023/4037/12 (н.р. 5023/199/12),

за позовом Іноземного підприємства «Торговий дім «ХЗШВ», м. Харків,

до відповідача Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

про визнання договору дійсним та укладеним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ІП «Торговий дім «ХЗШВ» звернулось до суду із позовом до ДП «Харківський завод шампанських вин» про визнання дійсним та укладеним договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 року та визнання права власності на лінію розливу шампанських вин в скляні пляшки, виробнича потужність 12000 пляшок та лінію розливу спокійних вин в скляні пляшки, які складаються з наступного обладнання: обладнання єдиного блоку автоматичного ополіскування, розливу та закупорювання, моделі 50/80/12/6 виробництва Gruppo Bertolaso S.p.a. в складі: машина ополіскувальна автоматична мод. NOVA на 50/1750 на 50 нерухомих форсунок - 1 шт., автомат укопорочний мод. DELNA 612 S на 12 головок- 1 шт., автомат укопорочний мод. КАРА 606 на 6 головок -1 шт., автомат розливу ізобарний, мод. DOMINA 80/2800 на 80 краників - 1 шт., пристрій ручний санітарної обробки СІР INNOTEC V2000/2-1-1 шт., серійний № PMPV002199; система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель NF виробництва Europool s.f.l.- 1 шт.,серійний № ЕР08/0403/02; етикеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16T/1120/3S-4E виробництва PELABELLERS S.p.A-1 шт., серійний № КС 590; моноблок автоматичний, тип ZENITH Z 2/24 виробництва Robino & Galandrino S.p.A-1 шт., заводський № ОМZ 01084435; автомат по надіванню мюзле, тип RECORD 14000/12 виробництва Robino & Galandrino S.p.A.- 1 шт., заводський № ore 01084436; автоматичний тунельний пастеризатор двоярусний виробництва PADOVAN S.p.a.- 1 шт., серійний № 91200120-0/001; підйомник скляних пляшок з висоти 1000мм до висоти 5400мм, виробництва SIP AC S.p.A.- 1 шт., серійний № 24574-05; спусковий пристрій пакунків сходового типу, шарнірний з висоти 5400мм на висоту 1000 мм, виробництва SIP AC S.p.A., -1 шт., серійний № 24574-07; автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.-1 шт., заводський № С-671/07; моноблок автоматичний моделі PROJECT 2000 2F НМ Fl NS виробництва ОМА S.r.f- 1 шт., заводський № С673/07, С674/07; пастеризатор автоматичний механічний моделі GH 1002 виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт., заводський № С 676/07; машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт., серійний № М 2841; машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт., серійний № М 2842; LOGIOLIVEL HF серія 1400 контроля рівня максимального та мінімального виробництва Logics & Controls Srl-1 шт., заводський № 1762, згідно сертифікату № 1764, № 1765; контроль наявності пробок кіркових та пластикових LOGICAP-P виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., серійний № 1762, № 1763; LOGIWIWEIGH LS система контролю ваги, виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., серійний № 1764; контроль невідповідності пляшок LOGIPUSH виробництва Logics & Controls Srl-1 шт., заводській № FS 1549, згідно сертифікату № 1762, № 1763; лінія транспортерів для всіх машин лінії шампанського потужністю 12 000 пляшок/година, виробництва ENOBERG SRL- 1 шт., серійний № 1238А; LOGIBELT IN, транспортер виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., серійний № 1764, № 1765; LOGIBELT OUT транспортер виробництва Logics & Controls Sri обладнаний системою LOGIPUSH- 1 шт., комплект ідентифікований як LOGIPUSH з серійним № ES згідно сертифікату зав. № 1764, № 1765; LOGIOLIVEL HF серія 1400 контролю рівня максимального та мінімального виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., заводський № 1763, згідно сертифікату серійний № 1764, № 1763; контроль наявності пробок кіркових та пластикових LOGICAP-P виробництва Logics & Controls Srl-1 шт., серійний № 1762, № 1763; LOGIWIWEIGH LS система контролю ваги, виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., серійний № 1765; контроль невідповідності пляшок LOGIPUSH виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт., заводський № ЕS 1550, згідно сертифікату серійний № 1762, № 1763; квадроблок автоматичний для ополіскування пляшок розливу вина та закупорювання корковими та пластиковими пробками під тиском пляшок 0,7 літра моделі S RG TSR ТР 40. 48.8.8 виробництва ENOBERG SRL- 1 шт., серійний № 1238; машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт., серійний № 2840; машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1шт., серійний № 2839; автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.-1шт., заводський № С 67207; пастеризатор автоматичний механічний моделі GH 1002, виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт., заводський № С 677/07; машина для пакування пляшок в картонні короби піддони мод. WRAP AROUND багаторядна, виробництва SOTEMAPACK S.r.l.- 1шт., серійний № М 00132, № М001133; підйомник скляних пляшок з висоти 1000 мм до висоти 6100 мм, виробництва SIP AC S.p.A- 1 шт., серійний № 24574-01; спусковий пристрій упаковок сходового типу шарнірний з висоти 6200 мм на висоту 1100 мм, виробництва SIP AC S.p.A.-1 шт., серійний № 24574-01; розігрівач "THERMOSTERIL" з однією стадією розігріву вина виробництва ТМСІ PADOVAN S.p.a.- 1 шт., серійний № 91160130-0/001; моноблок автоматичний, тип Monosstradio ZТ8 для розподілення та обжиму капсул з ПВХ на пляшках з вином виробництва Robino & Galandrino S.p.A- 1шт., заводський № ОМО 01084437; етикеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16T/1120/3S-4E виробництва PELABELLERS S.p.A- 1 шт., серійний № КС 591; система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель TF виробництва Europool s.r.l.-1 шт., серійний № ЕР08/0403/01; лінія транспортерів для всіх машин лінії вина потужністю 12 000 пляшок/година, виробництва ENOBERG SRL- 1шт., серійний № 1238В; LOGIBELT IN, транспортер виробництва Logics & Controls Sri- 1шт., серійний № 1764, № 1765; LOGIBELT OUT транспортер виробництва Logics & Controls Sri обладнаний системою LOGIPUSH- 1шт., заводський № ЕS 1552 згідно сертифікату серійний № 1764, № 1765 (далі за текстом - Обладнання), загальною вартістю 39 839 790,87 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2012р. у справі № 5023/199/12 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

У постанові Вищого господарського суду зазначено, що суди попередніх інстанцій не надали ніякої оцінки як доданим позивачем до позовної заяви контрактам щодо поставки йому італійськими фірмами обладнання з розливу вин, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог щодо визнання за ним права власності на вказане обладнання із розливу вин, так і акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» від 25.03.2009 р., а оцінка та законність прийнятий рішень у судових справах № 56/273-09 та № 57/250-09 не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2013р. у справі № № 5023/4037/12 (н.р. 5023/199/12) (колегія суддів у складі: головуючий суддя Попович І.М., суддя Жигалкін І.П., суддя Светлічний Ю.В.) позовні вимоги задоволено частково; визнано договір оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. укладеним з 31.10.2008 р. між Іноземним підприємством «Торговий Дім «ХЗШВ» та Державним підприємством «Харківський завод шампанських вин»; визнано за Іноземним підприємством «Торговий Дім «ХЗШВ» право власності на обладнання, а саме лінії розливу шампанських вин в скляні пляшки, виробнича потужність 12 000 пляшок та лінії розливу спокійних вин в скляні пляшки, які складаються із наступного обладнання:

- обладнання єдиного блоку автоматичного ополіскування, розливу та закупорювання, моделі 50/80/12/6 виробництва Gruppo Bertolaso S.p.a. в складі: машина ополіскувала автоматична мод. NOVA на 50/1750 на 50 нерухомих форсунок - 1 шт., автомат укопорочний мод. DELNA 612 S на 12 головок - 1 шт., автомат укопорочний мод. КАРА 606 на 6 головок - 1 шт., автомат розливу ізобарний, мод. DOMINA 80/2800 на 80 краників - 1 шт., пристрій ручний санітарної обробки СІР INNOTEC V2000/2-1 шт. Серійний № РМРМ002199;

- система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель NF виробництва Europool s.f.l.- 1 шт. Серійний № ЕР08/0403/02;

- етикеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16Т/1120/3S-4E виробництва PE LABELLERS S.p.A - 1 шт. Серійний № КС590;

- моноблок автоматичний, тип ZENITH Z 2/24 виробництва Robino & Galandrino S.p.A -1 шт. Заводський № OMZ 01084435;

- автомат по надіванню мюзле, тип RECORD 14000/12 виробництва Robino & Galandrino S.p.A.- 1 шт. Заводський № ore 01084436;

- автоматичний тунельний пастеризатор двоярусний виробництва PADOVAN S.p.a.- 1 шт. Серійний № 91200120-0/001;

- підйомник скляних пляшок з висоти 1000мм до висоти 5400мм, виробництва SIPAC S.p.A.- 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 24574-05;

- спусковий пристрій пакунків сходового типу, шарнірний з висоти 5400мм на висоту 1000 мм, виробництва SIPAC S.p.A., - 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 24574-07;

- автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт. Заводський № С 671/07;

- моноблок автоматичний моделі PROJECT 2000 2F НМ FI NS виробництва ОМА S.r.f - 1 шт. Заводський № С673/07, № С674/07;

- пастеризатор автоматичний механічний моделі GH 1002 виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт. Заводський № С 676/07;

- машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт. Серійний № М 2841;

- машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт. Серійний № М 2842;

- LOGIOLIVEL HF серія 1400 контролю рівня максимального та мінімального виробництва Logics & Controls Srl-1 шт., заводський № 1762, згідно сертифікату № 1764, № 1765;

- контроль наявності пробок кіркових та пластикових LOGICAP-P виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 1762, № 1763;

- LOGIWIWEIGH LS система контролю ваги, виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Серійний № 1764;

- Контроль невідповідності пляшок LOGIPUSH виробництва Logics & Controls Srl-1 шт. Заводський № FS 1549 Згідно сертифікату серійний № 1762, № 1763;

- Лінія транспортерів для всіх машин лінії шампанського потужністю 12 000 пляшок/година, виробництва ENOBERG SRL- 1 шт. Серійний № 1238А;

- LOGIBELT IN, транспортер виробництва Logics & Controls Srl - 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 1764, № 1765;

- LOGIBELT OUT транспортер виробництва Logics & Controls Srl обладнаний системою LOGIPUSH- 1 шт. Комплект ідентифікований як LOGIPUSH з Серійним №ES- 155 згідно сертифікату зав. № 1764, № 1765;

- LOGIOLIVEL HF серія 1400 контролю рівня максимального та мінімального виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Заводський № 1763, Згідно сертифікату серійний № 1764, № 1763;

- контроль наявності пробок кіркових та пластикових LOGICAP-P виробництва Logics & Controls Srl-1 шт. Згідно сертифікату серійний № 1762, № 1763;

- LOGIWIWEIGH LS система контролю ваги, виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Серійний № 1765;

- контроль невідповідності пляшок LOGIPUSH виробництва Logics & Controls Srl- шт. Заводський № ES 1550, згідно сертифікату серійний № 1762, № 1763;

- квадроблок автоматичний для ополіскування пляшок розливу вина та закупорювання корковими та пластиковими пробками під тиском пляшок 0,7 літра моделі S RG TSR ТР 40.48.8.8 виробництва ENOBERG SRL - 1шт. Серійний № 1238;

- машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт. Серійний № 2840;

- машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1шт. Серійний № 2839;

- автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.- 1шт. Заводський № С 67207;

- пастеризатор автоматичний механічний моделі GH 1002, виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт. Заводський № С 677/07;

- машина для пакування пляшок в картонні короби піддони мод. WRAP AROUND багаторядна, виробництва SOTEMAPACK S.r.l.- 1шт. Серійний № М 00132 № М001133;

- підйомник скляних пляшок з висоти 1000 мм до висоти 6100 мм, виробництва SIP AC S.p.A- 1 шт. Серійний № 24574-01;

- спусковий пристрій упаковок сходового типу шарнірний з висоти 6200 мм на висоту 1100 мм, виробництва SIPAC S.p.A.-1 шт. Серійний № 24574-01;

- розігрівач "THERMOSTERIL" з однією стадією розігріву вина виробництва ТМСІ PADOVAN S.p.a.- 1 шт. Серійний № 91160130-0/001;

- моноблок автоматичний, тип Monosstradio Z Т 8 для розподілення та обжиму капсул з ПВХ на пляшках з вином виробництва Robino & Galandrino S.p.A- 1шт. Заводський № ОМО 01084437;

- етикеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16Т/1120/3S-4E виробництва PELABELLERS S.p.A- 1 шт. Серійний № КС 591;

- система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель TF виробництва Europool s.r.l.- 1 шт. Серійний № ЕР08/0403/01;

- лінія транспортерів для всіх машин лінії вина потужністю 12 000 пляшок/година, виробництва ENOBERG SRL- 1шт. Серійний № 1238В;

- LOGIBELT IN, транспортер виробництва Logics & Controls Srl- 1шт. Серійний № 1764, № 1765;

- LOGIBELT OUT транспортер виробництва Logics & Controls Srl обладнаний системою LOGIPUSH-1шт. Заводський № ES 1552 згідно сертифікату серійний № 1764, № 1765; у іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» на користь Іноземного підприємства «Торговий Дім «ХЗШВ» 65 453,00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Іноземного підприємства «Торговий Дім «ХЗШВ» на користь Державного бюджету України 1 073,00 грн. судового збору.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2013р. у справі № 5023/4037/12 (н.р. 5023/199/12) звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане рішення у частині задоволення позовних вимог ІП «Торговий дім «ХЗШВ»; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ІП «Торговий дім «ХЗШВ» відмовити у повному обсязі; стягнути з ІП «Торговий дім «ХЗШВ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 410,00 грн., вказуючи на невідповідність встановленим діючим законодавством способом захисту обраний позивачем спосіб захисту прав щодо визнання договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. між ІП «ТД ХЗШВ» та ДП «Харківський завод шампанських вин» укладеним; посилаючись на рішення господарського суду Харківської області по справах № 56/273-09 та № 57/250-09, які набрали законної сили, апелянт вважає договір оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008р. таким, що суперечить вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а тому є неукладеним.

На думку апелянта, акт приймання - передачі обладнання за договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008р. не дає можливості зробити однозначного висновку про факт передачі відповідачеві зазначеного в ньому майна, оскільки підписами та печатками у вказаному акті завірено лише останню його сторінку.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2013 р. по справі № 5023/4037/12 (н.р. 5023/199/12) без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вважає, що договір оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008р. може бути визнаний укладеним в судовому порядку, оскільки укладення договору є обов'язковим в силу приписів чинного законодавства України, а саме за наслідками відкритих торгів, проведених згідно Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. № 921; договір оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008 укладено у відповідності умовам тендерної документації, які передбачені чинним законодавством України під час закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти, у відповідності до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Позивач вказує на підтвердження факту передачі обладнання за договором оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008р., що рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2010р. у справі № 62/205-10, було стягнуто з ІП «ТД «ХЗШВ» на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за договором № 149-ю від 21.12.2007р.; оформленими під час ввезення на Україну позивачем обладнання митних декларацій до контрактів та міжнародними товарно-транспортними накладними до декларацій; укладеним між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк» договором застави № 149-Z/5 від 16.12.200р.; актом контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 05.10.2009р. № 07-20/20 щодо планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Харківський завод шампанських вин» за 2-4 квартал 2008р. та завершений звітний період 2009р.

ПАТ «ВТБ Банк подало відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2013 р. по справі № 5023/4037/12 (н.р. 5023/199/12) законним та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ПАТ «ВТБ Банк» вважає про наявність усіх підстав для визнання договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008р. укладеним, зважаючи на його відповідність положенням чинного законодавства України, зокрема статті 638 ЦК України, статей 283, 284 ГК України, Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2008р. № 921 (чинного на момент укладання договору оренди) та не оплати відповідачем орендної плати за користування орендованим обладнанням та не визнання факту передачі йому обладнання у користування.

ПАТ «ВТБ Банк» вказує, що на виконання вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 06.08.2012р., судом першої інстанції було досліджено Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Харківський завод шампанських вин» від 25.03.2009р., в якому, зокрема, підтверджено факт укладання договору оренди обладнання від 31.10.2008р. № 1-32/10/08 від 31.10.2008р. між позивачем та відповідачем та фактичну передачу обладнання останньому.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання (вх. № 2602) про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів та пояснень в обґрунтування своєї позиції.

Представник позивача заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» пояснив, що залишає розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки воно є необґрунтованим зважаючи на те, що у відповідача з моменту винесення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. про прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження було достатньо часу для надання додаткових документів та пояснень в обґрунтування своєї позиції, у судовому засіданні 11.03.2013 р. оголошувалась перерва до 16.00 год. 25.03.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Іноземне підприємство «Торговий дім «Харківський завод шампанських вин» придбало ліній розливу вин за наступними контрактами:

- № 297-07 від 22.10.2007 р. укладеному з фірмою "ENOBERG SRL", PALOSCO (BG) Італія. Сума контракту 824 200,00 євро;

- № 386-07 від 22.10.2007 р. укладеному з фірмою "Gruppo Bertolaso Spa", 37040 Дзимелла, вул.Сканцана 1 (Верона), Італія. Сума контракту 1 027 800,00 євро;

- № 390-07 від 22.10.2007 р. укладеному з фірмою SOTEMAPACK S.r.l., Via - Caduti di Sabbiuno, 3 40011 ANZOLA DELL`EMILIA BOLOGNA-ITALIA. Сума контракту 150 800,00 євро;

- № 253/07 від 22.10.2007 р., укладеному з фірмою "SIPAC S.p.A", Fontevivo (PR), Італія. Сума контракту 146 200,00 євро;

- № 72-07 від 22.10.2007 р., укладеному з фірмою "OMA S.r.L", Villafranca (Verona), Італія. Сума контракту 730 700,00 євро;

- № 7290/07 від 22.10.2007 р., укладеному з фірмою "Logic & Controls Srl", Via Venezia, 163 A Parma, Італія. Сума контракту 79 200,00 євро;

- № 250-07 від 22.10.2007 р., укладеному з фірмою ENOPOGGIO SRL, 14053 CANELLI VIA DEI PRATI 32, Італія. Сума контракту 218 000,00 євро;

- № 1310-07 від 22.10.2007 р., укладеному з фірмою PE LABELLERS S.p.A, Porto Mantovano (Mantova), Італія. Сума контракту 473 630,00 євро;

- № 749-07 від 22.10.2007 р., укладеному з фірмою TMCI PADOVAN S.p.A, Via Caduti del Lavoro, 7-31029 Vittorio Veneto (TV), Італія. Сума контракту 614 000,00 євро;

- № 663/07 від 22.10.2007 р., укладеному з фірмою "Robino & Galandrino S.p.A", Canelli (AT), Італія. Сума контракту 445 305,00 євро;

- № 111 від 22.10.2007 р., укладеному з фірмою "Europool s.r.l.", Fidenza, Італія. Сума контракту 66 000,00 євро (т.1, а.с. 50 -183, т.2, а.с. 1-149).

Вищевказані лінії розливу вин складаються з наступного обладнання: обладнання єдиного блоку автоматичного ополіскування, розливу та закупорювання, моделі 50/80/12/6 виробництва Gruppo Bertolaso S.p.a. в складі: машина ополіскувальна автоматична мод. NOVA на 50/1750 на 50 нерухомих форсунок - 1 шт.; автомат укопорочний мод. DELNA 612 S на 12 головок - 1 шт.; автомат укопорочний мод. КАРА 606 на 6 головок -1 шт.; автомат розливу ізобарний, мод. DOMINA 80/2800 на 80 краників - 1 шт.; пристрій ручний санітарної обробки СІР INNOTEC V2000/2-1-1 шт.; система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель NF виробництва Europool s.f.l.-1 шт.; етикеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16T/1120/3S-4E виробництва PELABELLERS S.p.A-1 шт.; моноблок автоматичний, тип ZENITH Z 2/24 виробництва Robino & Galandrino S.p.A-1 шт., автомат по надіванню мюзле, тип RECORD 14000/12 виробництва Robino & Galandrino S.p.A.- 1 шт.; автоматичний тунельний пастеризатор двоярусний виробництва PADOVAN S.p.a.- 1 шт.; підйомник скляних пляшок з висоти 1000мм до висоти 5400мм, виробництва SIP AC S.p.A.- 1 шт.; спусковий пристрій пакунків сходового типу, шарнірний з висоти 5400мм на висоту 1000 мм, виробництва SIP AC S.p.A., -1 шт.; автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт.; моноблок автоматичний моделі PROJECT 2000 2F НМ Fl NS виробництва ОМА S.r.f- 1 шт.; пастеризатор автоматичний механічний моделі GH 1002 виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт.; машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт.; машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт.; LOGIOLIVEL HF серія 1400 контролю рівня максимального та мінімального виробництва Logics & Controls Srl-1 шт.; контроль наявності пробок кіркових та пластикових LOGICAP-P виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт.; LOGIWIWEIGH LS система контролю ваги, виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт.; контроль невідповідності пляшок LOGIPUSH виробництва Logics & Controls Srl-1 шт.; лінія транспортерів для всіх машин лінії шампанського потужністю 12 000 пляшок/година, виробництва ENOBERG SRL- 1 шт.; LOGIBELT IN, транспортер виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт.; LOGIBELT OUT транспортер виробництва Logics & Controls Sri обладнаний системою LOGIPUSH- 1 шт.; LOGIOLIVEL HF серія 1400 контролю рівня максимального та мінімального виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт.; контроль наявності пробок кіркових та пластикових LOGICAP-P виробництва Logics & Controls Srl-1 шт.; LOGIWIWEIGH LS система контролю ваги, виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт.; контроль невідповідності пляшок LOGIPUSH виробництва Logics & Controls Sri- 1 шт.; квадроблок автоматичний для ополіскування пляшок розливу вина та закупорювання корковими та пластиковими пробками під тиском пляшок 0,7 літра моделі S RG TSR ТР 40. 48.8.8 виробництва ENOBERG SRL- 1 шт.; машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт.; машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1шт.; автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.-1шт.; пастеризатор автоматичний механічний моделі GH 1002, виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт.; машина для пакування пляшок в картонні короби піддони мод. WRAP AROUND багаторядна, виробництва SOTEMAPACK S.r.l.- 1шт.; підйомник скляних пляшок з висоти 1000 мм до висоти 6100 мм, виробництва SIP AC S.p.A- 1 шт.; спусковий пристрій упаковок сходового типу шарнірний з висоти 6200 мм на висоту 1100 мм, виробництва SIP AC S.p.A.-1 шт.; розігрівач "THERMOSTERIL" з однією стадією розігріву вина виробництва ТМСІ PADOVAN S.p.a.- 1 шт.; моноблок автоматичний, тип Monosstradio Z Т 8 для розподілення та обжиму капсул з ПВХ на пляшках з вином виробництва Robino & Galandrino S.p.A- 1шт.; етикеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16T/1120/3S-4E виробництва PELABELLERS S.p.A- 1 шт.; система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель TF виробництва Europool s.r.l.-1 шт.; лінія транспортерів для всіх машин лінії вина потужністю 12 000 пляшок/година, виробництва ENOBERG SRL- 1шт.; LOGIBELT IN, транспортер виробництва Logics & Controls Sri- 1шт.; LOGIBELT OUT транспортер виробництва Logics & Controls Sri обладнаний системою LOGIPUSH- 1шт. (далі - обладнання).

31.10.2008 р. між Іноземним підприємством «Торговий дім «ХЗШВ» (далі - позивач, орендодавець) та Державним підприємством «Харківський завод шампанських вин» (далі - відповідач, орендар) за результатами відкритих торгів, проведених згідно Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. N 921 було укладено Договір оренди обладнання № 1-32/10/08 з додатком №12 до договору (т.1, а.с. 16-41), відповідно до якого було встановлено зобов'язання позивача щодо передачі в тимчасове володіння відповідача обладнання, інше майно, визначеною у договорі вартістю та зобов'язання відповідача сплачувати за його використання встановлену договором орендну плату.

Відповідно до пункту 4.1 Договору, майно, що орендується, вважається переданим відповідачу з дати підписання Акта приймання-передачі майна, що орендується.

На підтвердження факту передачі майна, що складає предмет договору, позивачем надано до матеріалів справи акт прийому-передачі від 31.10.2008р. до Договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008р., який підписано уповноваженими особами сторін та скріплено печатками підприємств, та надано підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені печатками підприємств акти передачі-приймання послуг за оренду вищевказаного обладнання за період з листопада 2008р. по березень 2009р. (т.1, а.с. 43-49).

21.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК»(надалі - Банк) та ІП «ТД «ХЗШВ» (позичальник) укладено Кредитний договір № 149-Ю з додатковими угодами до нього, предметом якого є надання Банком позивачу у вигляді відзивної не відновлювальної кредитної лінії загальним лімітом у розмірі 4 775 835,00 євро. (т.6, а.с. 76-86). Кредитна лінія надається позивачу траншами, на підставі SWIFT повідомлення від VTB (France) S.A. про здійснення платежів по акредитивам, відкритим згідно умов Договору про відкриття непокритих акредитивів № 149-АК від 21.12.2007р. зі строком користування кредитом до 20.12.2012р. для закупівля спірного обладнання.

У забезпечення виконання зобов'язань позивача із Банком було укладено Договір застави № 149-Z/5 від 16.12.2008р (надалі - Договір застави), за умовами якого позивачем у заставу Банку було передано лінію розливу шампанських вин та лінію розливу спокійних вин (надалі - Предмет застави) (т.5, а.с. 35-38).

Згідно з пункту 3 Договору застави Предмет застави є майно (обладнання) наведене у таблиці, а саме лінія розливу шампанських вин в скляні пляшки, виробнича потужність 12000 пляшок загальною вартістю 39 839 790,87 грн. і відповідає переліку майна, зазначеного позивачем у позовній заяві; предмет застави знаходиться у володінні позивача за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 20, що є місцем знаходження Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин».

На поточний момент Предмет застави, за даними Банку, знаходиться на території Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 20, що не заперечується сторонами у справі.

Колегія суддів, дослідивши вимоги позивача щодо визнання права власності на обладнання яке було передано позивачем відповідачу за договором №1-32/10/08 від 31.10.2008р., про що між сторонами було складено акт прийому - передачі від 31.10.2008р. вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що є власником обладнання, а саме лінії розливу шампанських вин в скляні пляшки, виробнича потужність 12 000 пляшок та лінії розливу спокійних вин в скляні пляшки (далі - обладнання, лінії розливу). Також позивач вказує, що його право власності на обладнання -лінії розливу вин -виникло та підтверджується актами монтажу, встановлення та введення в експлуатацію обладнання від 16.10.2008р., поставленого за вказаними контрактами; оформленими під час ввезення на Україну позивачем обладнання вантажно-митними деклараціями; укладеним між позивачем та ВАТ «ВТБ Банк» договором застави № 149-Z/5 від 16.12.2008р., а договір оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008р. укладено у відповідності умовам тендерної документації, які передбачені чинним законодавством України під час закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти.

Також колегією суддів досліджені надані до матеріалів справи контракти на поставку спірного обладнання та підтверджено, що умови контрактів укладені між позивачем та італійськими постачальниками були виконані у повному обсязі, а саме, позивачем здійснено оплату за обладнання у повному обсязі, що підтверджується копією рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2010р. по справі № 62/205-10 (т.6, а.с. 87-99), яким було стягнуто з ІП «ТД «ХЗШВ» на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 149-Ю від 21.12.2007р.; здійснено поставку обладнання за контрактами та розвантажено за адресою Україна, м. Харків, вул. Лозівська, 20, що підтверджується копіями митних декларацій до контрактів та міжнародними товарно-транспортними накладними до декларації; обладнання введено в експлуатацію у місті постачання обладнання, що підтверджується відповідними актами монтажу, установлення та вводу у експлуатацію.

Колегією суддів також, досліджені умови договору застави обладнання, укладеного між позивачем та ПАТ ВТБ Банк № 149-Z/5 від 16.12.2008р., згідно якого, встановлено, що обладнання, яке передається у заставу передано у оренду відповідачу (код ЄДРПОУ 30590422) на підставі договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008р.

На виконання вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 06.08.2012р., судом першої інстанції та колегію суддів апеляційного суду досліджено Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Харківський завод шампанських вин» від 25.03.2009р. проведеної на виконання доручення керівництва Міністерства аграрної політики України від 20.03.2009р. № 27-30-07/34 (т.4, а.с. 50-76), в акті зазначено, що цех розливу здійснює розлив ігристих та тихих вин на 2-х лініях італійського виробництва потужністю 12000 тис. пляшок/годину кожна; між ІП «ТД ХЗШВ» та ДП «Харківський завод шампанських вин» укладено договір оренди обладнання залишковою вартістю 38,9 млн. гривень від 31.10.2008р. №1-32/10/08; згідно акту прийому - передачі обладнання у кількості 26 одиниць передано в оренду у повному обсязі 10.11.2008р.; згідно даних бухгалтерського обліку орендна плата на підприємстві не нараховувалась, з зв'язку з чим занижено кредиторську заборгованість підприємства (на момент перевірки) по акту наданих послуг від 28.02.2009р. на загальну суму 116,7 тис.грн.; оплата за оренду обладнання ДП «Харківський завод шампанських вин» за перевіряємий період не проводилась.

Вказаний акт було підписано директором та головним бухгалтером ДП «Харківський завод шампанських вин» без заперечень та зауважень.

Крім того, на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 11.12.2012 р. від Державної фінансової інспекції в Харківській області на адресу суду за вх. 23959 від 24.12.12 р. надійшли копії актів перевірок ДП «Харківський завод шампанських вин» за період з 2008 року по 2012 рік (т.9, а.с. 35-148, а.с., т.10, т.11. а.с. 1-68).

У Акті контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 05.10.2009р. № 07-20/20 планової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності ДП «Харківський завод шампанських вин» за 2-4 квартал 2008 р. та завершений звітний період 2009р. по окремих питаннях поточних періодів 2009р., зазначено, що за результатами інвентаризації, проведеної в ході ревізії, комісією ДП «Харківський завод шампанських вин» встановлено, що крім переданого в оренду обладнання у кількості 29 одиниць по договору оренди, укладеного між ІП «ТД ХЗШВ» та ДП «Харківський завод шампанських вин» виявлено ще 5 одиниць обладнання, яке не вказано в актах приймання-передачі та не числиться у обліку ДП «Харківський завод шампанських вин»; фактична наявність обладнання у кількості 34 шт. зафіксована інвентаризаційною комісією у акті від 13.08.2009р.

Також у вказаному акті зазначено, що виходячи з наявних документів, а саме актів приймання-передачі обладнання, що за умовами договору оренди №1-32/10/08 від 10.11.2008р. містять точний перелік майна, яке передається в оренду, виявлене інвентаризацією обладнання понад переліку, що міститься в актах приймання-передачі, є лишками. Зазначене обладнання підлягає оприбуткуванню по бухгалтерському обліку ДП «Харківський завод шампанських вин», як лишки; втім ДП «Харківський завод шампанських вин» наголошує, що зазначені 5 одиниць обладнання належать ІП «ДП «ХЗШВ» і помилково не були включені до акту прийому-передачі майна. До цього ж, воно нібито знаходиться у складі заставного майна в Харківській філії ВАТ «ВТБ Банк», де ІП «ТД «ХЗШВ» брав кредит для його придбання.

Таким чином, викладене у акті контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 05.10.2009р. № 07-20/20 також підтверджує факт передання відповідачу за договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. обладнання, що належить позивачу, яке було встановлено та використовується відповідачем при виготовлення шампанських вин. Вказаний акт було підписано в.о. директора та головним бухгалтером ДП «Харківський завод шампанських вин».

Згідно зі статтею 133 Господарського кодексу України (далі -ГК України), основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Статтею 144 ГК України визначено, що майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать; внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом.

Згідно зі статтею 145 ГК України, майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Статтею 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

У статті 328 ЦК України зазначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 147 ГК України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

Положення статті 20 ГК України забезпечують можливість захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, в т.ч. шляхом визнання наявності права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо підтвердження наявними у матеріалах справи доказами факту передання позивачем відповідачеві обладнання за договором №1-32/10/08 від 31.10.2008 р., яке було встановлено та використовується відповідачем при виготовленні шампанських вин. За таких підстав вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на обладнання, є законними, обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню. Але зважаючи на те, що судом першої інстанції при задоволення вимог позивача в частині визнання за ІП «ТД «ХЗШВ» право власності на обладнання, яке знаходиться на території ДП «Харківський завод шампанських вин» не було зазначено, адресу його місцезнаходження, колегія суддів вважає за необхідне внести зміни до резолютивної частини рішення зазначивши адресу за якою знаходиться спірне майно - вул. Лозівська, 20, м. Харків, 61017.

Колегія суддів відхиляє заперечення відповідача про те, що акт приймання - передачі обладнання за Договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008р. не є доказом на підтвердження факту передачі відповідачеві зазначеного в ньому майна, оскільки підписами та печатками у вказаному акті завірено лише останню його сторінку, що вже було встановлено у справах № 56/273-09 та № 57/25-09, враховуючи наступне.

Статтею 43 ГПК України встановлено, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вже було зазначено, акт приймання - передачі обладнання за Договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008р. було підписано уповноваженими особами сторін та скріплено печатками підприємств без заперечень та зауважень, факт передання відповідачу за договором №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. обладнання зазначеного у вказаному акті, яке належить позивачу і було установлено та використовується відповідачем при виготовлення шампанських вин встановлено у Акті контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 05.10.2009р. № 07-20/20, який також було підписано директором ДП «Харківський завод шампанських вин» без заперечень та зауважень.

До того ж відповідачем не надано доказів купівлі, саме відповідачем оспорюваного майна чи набуття права власності відповідачем на нього іншим шляхом.

Щодо посилання відповідача на те, що в супереч вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у договорі оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008р. відсутні істотні умови для укладання договору, а саме: вартість майна з урахуванням її індексації; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище 31.10.2008р. між ІП «ТД ХЗШВ» та ДП «Харківський завод шампанських вин» за результатами відкритих торгів, проведених згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 17.10.2008 р. № 921 (в редакції від 22.10.2008р.) (вказана постанова втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 666 від 28.07.2010р.) було укладено Договір оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р.

Пунктом 84 вказаної постанови було зазначено, що договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Положенням. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном.

Таким чином, до договорів, які укладаються за результатами тендерних процедур обов'язковим є відповідність умовам тендерної документації та застосування положень Цивільного та Господарського кодексів України.

Договір оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. відповідає всім вимогам Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до частини 4 статті 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції 17.10.2008р.), оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди. Оренда майна інших форм власності регулюється положеннями цього Закону, якщо орендарями є державні підприємства.

Отже, законодавець визначив одночасну наявність двох обставин, за якою оренда майна може не регулюватись особливими умовами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме якщо це передбачено законодавством та договором оренди.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 17.10.2008р. № 921 (в редакції від 22.10.2008р., яка було чинна на момент укладання спірного договору оренди) визначені обов'язкові (істотні) умови договорів, які укладаються за результатами тендерних процедур: 1) відповідність положенням Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України 2) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Положенням.

Жодної обов'язкової умови щодо укладання договорів оренди за результатами тендерних процедур у відповідності до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» законодавством не визначено.

Проте, як стверджує позивач, незважаючи на зазначене, відповідач не визнає договір оренди обладнання укладеним, не сплачує орендної плати та не визнає права власності позивача на відповідне майно, що на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом визнання спірного договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. укладеним.

Відповідач в свою чергу, не визнання договору оренди обладнання укладеним обґрунтовує посиланням на факти встановлені судовими рішеннями у справах №56/273-09 та №57/250-09.

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтями 283, 284 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Посилання відповідача на факти встановлені судовими рішеннями при розгляді справ № 56/273-09 та № 57/250-09, якими як зазначає відповідач, встановлено не укладеність договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008р., не приймаються судом до уваги, так як спростовуються матеріалами справи, оскільки оцінка та законність прийнятих рішень у судових справах не являється предметом розгляду даної справи, про що свідчить вказівка Вищого господарського суду України, викладена в постанові від 06.08.2012 р., яка є обов'язковою для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, відповідно до статті 111-12 ГПК України.

У Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. №01-06/249 доведено до відома правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами перегляду судових рішень господарських судів у порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

Верховним Судом України встановлено, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами (постанова від 25.06.2011р. № 7/221-09).

У листі Вищого господарського суду України від 20.12.2012р. № 03.13.01-07/507/1881/2012 вказано, що порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково, а при оспоренні права виникає невизначеність стосовно права особи, викликана поведінкою іншої особи. Виходячи з цього, порушення або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Отже, у разі звернення до господарського суду з позовом про визнання договору укладеним за наявності спору між сторонами з цього приводу такі вимоги підлягають розгляду на загальних підставах.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. (Постанова Верховного Суду України від 21.05.2012 р.)

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статті 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення вимог позивача у частині визнання укладеним Договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008р. між ІП «ТД «ХЗШВ» та ДП «Харківський завод шампанських вин», оскільки даний спосіб захисту відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Щодо вимог позивача про визнання дійсним договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р., колегія суддів зазначає наступне.

Звертаючись з позовом про визнання договору дійсним, позивач не зазначив відповідної норми матеріального права, на підставі якої ним заявлено позовні вимоги, посилаючись лише на відмову відповідача сплачувати орендну плату за користування обладнанням, не визнання відповідачем факту передачі обладнання йому у користування на підставі Договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. укладеного між ІП «ТД ХЗШВ» та ДП «Харківський завод шампанських вин» та загальні вимоги статті 203 ЦК України щодо визнання договору недійсним, а також статті 204 ЦК України щодо правомірності правочину.

Відповідно до статті 204 ЦК України, на яку посилається позивач, як на нормативно-правове обґрунтування позову, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний недійсним судом. Зазначена норма закону встановлює презумпцію правомірності правочину. Правомірність правочину означає, що він завжди є правомірним та є юридичним фактом, який породжує ті правові наслідки, настання яких бажають сторони і які відповідають вимогам закону.

При цьому, судова колегія зазначає, що договір може бути визнаний дійсним лише з підстав встановлених статтями 218 та 220 ЦК України у разі недодержання вимог закону про його нотаріальне посвідчення.

Інших підстав визнання договору дійсним за рішенням суду законом не встановлено, з огляду на презумпцію правомірності правочину відповідно до статті 204 ЦК України.

Відповідно до статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, іншим способом, передбаченими договором або законом.

Таким чином, вищенаведеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як визнання договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. дійсним, в зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2013 р. по справі № 5023/4037/12 (н.р. 5023/199/12) підлягає зміні, апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 101, 102, пунктом 4 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2013 р. по справі № 5023/4037/12 (н.р. 5023/199/12) змінити, виклавши його в наступній редакції:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати договір оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 року укладеним з 31.10.2008 року між Іноземним підприємством «Торговий Дім «ХЗШВ» (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, Код ЄДРПОУ 34861034) та Державним підприємством «Харківський завод шампанських вин» (м. Харків, вул. Лозівська, 20, код ЄДРПОУ 30590422).

Визнати за Іноземним підприємством «Торговий Дім «ХЗШВ» (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, Код ЄДРПОУ 34861034) право власності на обладнання, яке знаходяться за адресою: вул. Лозівська, 20, м. Харків, 61017, а саме лінії розливу шампанських вин в скляні пляшки, виробнича потужність 12 000 пляшок та лінії розливу спокійних вин в скляні пляшки, які складаються із наступного обладнання:

- обладнання єдиного блоку автоматичного ополіскування, розливу та закупорювання, моделі 50/80/12/6 виробництва Gruppo Bertolaso S.p.a. в складі: машина ополіскувала автоматична мод. NOVA на 50/1750 на 50 нерухомих форсунок - 1 шт., автомат укопорочний мод. DELNA 612 S на 12 головок - 1 шт., автомат укопорочний мод. КАРА 606 на 6 головок - 1 шт., автомат розливу ізобарний, мод. DOMINA 80/2800 на 80 краників - 1 шт., пристрій ручний санітарної обробки СІР INNOTEC V2000/2-1 шт. Серійний № РМРМ002199;

- система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель NF виробництва Europool s.f.l.- 1 шт. Серійний № ЕР08/0403/02;

- етикеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16Т/1120/3S-4E виробництва PE LABELLERS S.p.A - 1 шт. Серійний № КС590;

- моноблок автоматичний, тип ZENITH Z 2/24 виробництва Robino & Galandrino S.p.A -1 шт. Заводський № OMZ 01084435;

- автомат по надіванню мюзле, тип RECORD 14000/12 виробництва Robino & Galandrino S.p.A.- 1 шт. Заводський № ORE 01084436;

- автоматичний тунельний пастеризатор двоярусний виробництва PADOVAN S.p.a.- 1 шт. Серійний № 91200120-0/001;

- підйомник скляних пляшок з висоти 1000мм до висоти 5400мм, виробництва SIPAC S.p.A.- 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 24574-05;

- спусковий пристрій пакунків сходового типу, шарнірний з висоти 5400мм на висоту 1000 мм, виробництва SIPAC S.p.A., - 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 24574-07;

- автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт. Заводський № С 671/07;

- моноблок автоматичний моделі PROJECT 2000 2F НМ FI NS виробництва ОМА S.r.f - 1 шт. Заводський № С673/07, № С674/07;

- пастеризатор автоматичний механічний моделі GH 1002 виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт. Заводський № С 676/07;

- машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт. Серійний № М 2841;

- машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт. Серійний № М 2842;

- LOGIOLIVEL HF серія 1400 контролю рівня максимального та мінімального виробництва Logics & Controls Srl-1 шт., заводський № 1762, згідно сертифікату № 1764, № 1765;

- контроль наявності пробок кіркових та пластикових LOGICAP-P виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 1762, № 1763;

- LOGIWIWEIGH LS система контролю ваги, виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Серійний № 1764;

- контроль невідповідності пляшок LOGIPUSH виробництва Logics & Controls Srl-1 шт. Заводський № FS 1549 Згідно сертифікату серійний № 1762, № 1763;

- лінія транспортерів для всіх машин лінії шампанського потужністю 12 000 пляшок/година, виробництва ENOBERG SRL- 1 шт. Серійний № 1238А;

- LOGIBELT IN, транспортер виробництва Logics & Controls Srl - 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 1764, № 1765;

- LOGIBELT OUT транспортер виробництва Logics & Controls Srl обладнаний системою LOGIPUSH- 1 шт. Комплект ідентифікований як LOGIPUSH з Серійним №ES- 155, згідно сертифікату зав. № 1764, №1765;

- LOGIOLIVEL HF серія 1400 контролю рівня максимального та мінімального виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Заводський № 1763, згідно сертифікату серійний № 1764, № 1763;

- контроль наявності пробок кіркових та пластикових LOGICAP-P виробництва Logics & Controls Srl-1 шт. Згідно сертифікату серійний № 1762, № 1763;

- LOGIWIWEIGH LS система контролю ваги, виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Серійний № 1765

- контроль невідповідності пляшок LOGIPUSH виробництва Logics & Controls Srl- шт. Заводський № ES 1550 - 1 шт., згідно сертифікату серійний № 1762, № 1763;

- квадроблок автоматичний для ополіскування пляшок розливу вина та закупорювання корковими та пластиковими пробками під тиском пляшок 0,7 літра моделі S RG TSR ТР 40.48.8.8 виробництва ENOBERG SRL - 1шт. Серійний № 1238;

- машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт. Серійний № 2840;

- машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1шт. Серійний № 2839;

- автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.- 1шт. Заводський № С 67207;

- пастеризатор автоматичний механічний моделі GH 1002, виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт. Заводський № С 677/07;

- машина для пакування пляшок в картонні короби піддони мод. WRAP AROUND багаторядна, виробництва SOTEMAPACK S.r.l.- 1шт. Серійний № М 00132, № М001133;

- підйомник скляних пляшок з висоти 1000 мм до висоти 6100 мм, виробництва SIP AC S.p.A- 1 шт. Серійний № 24574-01;

- спусковий пристрій упаковок сходового типу шарнірний з висоти 6200 мм на висоту 1100 мм, виробництва SIPAC S.p.A.-1 шт. Серійний № 24574-01;

- розігрівач "THERMOSTERIL" з однією стадією розігріву вина виробництва ТМСІ PADOVAN S.p.a.- 1 шт. Серійний № 91160130-0/001;

- моноблок автоматичний, тип Monosstradio Z Т 8 для розподілення та обжиму капсул з ПВХ на пляшках з вином виробництва Robino & Galandrino S.p.A- 1шт. Заводський № ОМО 01084437;

- етикеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16Т/1120/3S-4E виробництва PELABELLERS S.p.A- 1 шт. Серійний № КС 591;

- система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель TF виробництва Europool s.r.l.- 1 шт. Серійний № ЕР08/0403/01;

- лінія транспортерів для всіх машин лінії вина потужністю 12 000 пляшок/година, виробництва ENOBERG SRL- 1шт. Серійний № 1238В;

- LOGIBELT IN, транспортер виробництва Logics & Controls Srl- 1шт. Серійний № 1764, № 1765;

- LOGIBELT OUT транспортер виробництва Logics & Controls Srl обладнаний системою LOGIPUSH-1шт. Заводський № ES 1552, згідно сертифікату серійний № 1764, № 1765.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (м. Харків вул. Лозівська, 20, код ЄДРПОУ 30590422) на користь Іноземного підприємства «Торговий Дім «ХЗШВ» (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, код ЄДРПОУ 34861034) - 65 453,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Іноземного підприємства «Торговий Дім «ХЗШВ» (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, код ЄДРПОУ 34861034) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, рахунок №31215206783003, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001) - 1 073,00 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Харківської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 01.04.2013р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.