Вирок № 30442223, 11.03.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Дело № 1-7/11 г.

Производство № 1/488/1/2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

11.03.2013 года Корабельный районный суд города Николаева в составе:

председательствующего судьиКороткова Т.В.при секретаряхСидоровой Т.А., Карагодиной А.А.с участием прокуроровНепши Н.П., Титаренко Ю.А.защитникаОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка пгт Березнеговатое Николаевской области, украинка, гражданка Украины, образование высшее, бухгалтер ООО «Бекон», замужем, на иждивении находится малолетний ребенок, ранее не судима, зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 367 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_7 органами досудебного следствия обвиняется в том, что она, согласно приказа № 71-О от 08.09.2006 года по Государственной налоговой инспекции (далее - ГНИ) в Жовтневом районе Николаевской области в период с 08.09.2006 года по 16.01.2007 года, имея специальное звание советника налоговой службы ІІІ (третьего) ранга, занимала должность заместителя начальника отдела налогообложения юридических лиц ГНИ в Жовтневом районе Николаевской области, расположенной по адресу: года Николаев, ул. Торговая, 63 «А». Согласно занимаемой должности, в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела налогообложения юридических лиц ГНИ в Жовтневом районе Николаевской области, утвержденной начальником ГНИ в Жовтневом районе Николаевской области ОСОБА_8 08.09.2006 года, с которой ОСОБА_7 была ознакомлена 08.09.2006 года, в круг функциональных обязанностей последней входило следующее:

Раздел № 1 «Общие положения»:

- заместитель начальника отдела налогообложения юридических лиц в соответствии с Законом Украины «О государственной налоговой службе в Украине» является должностным лицом ГНИ в Жовтневом районе и осуществляет контроль за правильностью взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Раздел № 3 «Обязанности»:

- заместитель начальника отдела налогообложения юридических лиц обязан строго придерживаться требований законов, постанов Верховного Совета Украины, декретов и распоряжений Кабинета Министров Украины и других нормативных документов по налогам, добросовестно исполнять свои обязанности, не допускать действий и поступков, которые могут навредить интересам государственной службы или негативно повлиять на репутацию государственного служащего.

- основными обязанностями заместителя начальника отдела является организация по обеспечению работы в районе по взиманию НДС.

п. 1.41 Функция «Администрирования НДС»:

- п.п. 1.41.4. осуществление мероприятий, направленных на обеспечение поступлений в бюджет НДС.

- п.п. 1.41.5. контроль за уплатой налога.

- п.п. 1.41.29. проведение камеральных проверок.

- п.п. 1.41.32. осуществление начислений и применение штрафных (финансовых) санкций.

- п.п. 1.41.33. реализация результатов проверок (камеральных и документальных).

- п.п. 1.41.47. организация и обеспечение применения нормативно-правовых актов по вопросам НДС.

п. 1.56. Функция «Контроль за своевременным начислением и уплатой платежей в бюджеты всех уровней».

- п.п. 1.56.9. контроль за возмещением налога на добавленную стоимость и возвращение переплат плательщикам налогов.

ОСОБА_7 являлась должностным лицом государственного контролирующего органа, так как выполняла в ГНИ в Жовтневом районе Николаевской области организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возложенные на нее действующим налоговым законодательством, должностной инструкцией и функциональными обязанностями заместителя начальника отдела налогообложения юридических лиц, в соответствии с которыми ОСОБА_7 несла ответственность за правильное осуществление деятельности, связанной с взиманием НДС с субъектов предпринимательской деятельности - юридических лиц, стоящих на учете в ГНИ в Жовтневом районе Николаевской области как плательщики налогов, в том числе и НДС.

20.10.2006 года за входящим № 16041 в ГНИ в Жовтневом районе Николаевской области поступила налоговая декларация по НДС, поданная обществом с ограниченной ответственностью «Николаевская аграрная компания» (далее - ООО «HAK»).

Выполняя возложенные на нее функциональные обязанности, ОСОБА_7 13.11.2006 года провела камеральную проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, поданной в ГНИ в Жовтневом районе Николаевской области ООО «HAK», на предмет ее соответствия требованиям налогового законодательства. По итогам камеральной проверки данной декларации, ОСОБА_7 собственноручно в четвертой графе налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года ООО «HAK», которая заполняется служебными лицами ГНИ, была сделана запись «Нарушений (ошибок) не выявлено», в чем она собственноручно расписалась, написала свою фамилию и инициалы, а также поставила дату проверки - 13.11.2006 года

Фактически установлено, что налоговой декларацией за сентябрь 2006 года от 20.10.2006 года (входящий № 16041) ООО «HAK» задекларировано налоговые обязательства 0,00 гривен и налоговый кредит также в сумме 0,00 гривен В строке 23 (остаток отрицательного значения предыдущего отчетного периода, который включается в состав налогового кредита текущего отчетного периода) предприятием указана сумма 165.713,00 гривен. Указанная сумма, в соответствии с требованиями построки заполнения и подачи налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом ГНА Украины от 15.06.2005 года № 213, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 30.06.2005 года № 702/10982, состоит из значения строк 23.1, 23.2, 23.3 и 23.4 этой же декларации. Значение строки 23.1 - 7.001,00 гривен, значение строки 23.2 - 158.712,00 гривен, значение строк 23.3 и 23.4 - 0,00 гривен При этом значение строки 23.2 должно равняться значению строки 26 налоговой декларации предыдущего налогового периода, то есть декларации за август 2006 года, которая была предоставлена в ГНИ в Жовтневом районе Николаевской области 20.09.2007 года (входящий № 13523), которое равняется 60.045,00 гривен Декларация за август 2006 года была камерально проверена ОСОБА_7 10.10.2006 года, а декларация за сентябрь также была проверена ОСОБА_7 13.11.2006 года и ошибки в строках 23. и 23.2 ею выявлены не были.

Таким образом, ОСОБА_7 при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «HAK» за сентябрь 2006 года, в нарушение требований порядка заполнения и подачи налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом ГНА Украины от 15.06.2005 года № 213, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 30.06.2005 года № 702/10982, не было выявлено в строке 23 декларации завышение остатка отрицательного значения предыдущего отчетного периода, который включается в состав налогового кредита текущего отчетного периода, размер которой ошибочно составил 165.713,00 гривен, а фактически составлял 67.046,00 гривен.

По указанной выше причине ошибочная сумма 165.713,00 гривен (вместо правильной 67.046,00=7.001,00+60.045,00) была отражена в налоговых декларациях по НДС ООО «HAK» за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, камеральные проверки которых также проводила ОСОБА_7

ООО «HAK» 01.02.2007 года уточняющими расчетами налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость к декларации за ноябрь 2006 года (входящий № 1382), расчетом суммы бюджетного возмещения (входящий № 1381) и заявлением о возвращении суммы бюджетного возмещения (входящий № 1383) было заявлено к возмещению из бюджета 97.333,00 гривен

В дальнейшем невыявленное ОСОБА_7 в строке 23 налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года ООО «HAK» завышение остатка отрицательного значения предыдущего отчетного периода, который включается в состав налогового кредита текущего отчетного периода, размер которой ошибочно оставил 165.713,00 гривен, а фактически составлял 67.046,00 гривен, был использован работниками ГНИ в Жовтневом районе Николаевской области при проведении проверок на предмет наличия у ООО «HAK» права на бюджетное возмещение НДС за 2006 года, а именно:

- при составлении акта № 237/23-30742278 от 20.03.2007 года выездной внеплановой проверки ООО «HAK» по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения НДС на расчетный счет за период декабря 2006 года;

- при составлении акта № 13 от 27.04.2007 года служебного расследования относительно государственного служащего старшего госналогревизор-инспектора отдела аудита юридических лиц ГНИ в Жовтневом районе Николаевской области, который осуществлял выездную внеплановую проверку по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения НДС на расчетный счет ООО «HAK» по декларации за декабрь 2006 года относительно качества проведения выездной внеплановой проверки;

- при составлении справки № 381/15-30742278 от 26.04.2007 года о результатах камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2006 года ООО «HAK»;

- при составлении справки № 114/15 от 26.04.2007 года о подтверждении сумм бюджетного возмещения НДС по результатам документальной невыездной (камеральной) проверки, что привело к тому, что ГНИ в Жовтневом районе Николаевской области был сделан вывод о сумме возмещения НДС №0000000007 от 10.05.2007 года, то есть было подтверждено право ООО «HAK» на бюджетное возмещение сумм НДС за 2006 года в сумме 97.333,00 гривен.

В дальнейшем ГНИ в Жовтневом районе в Николаевской области вывод о сумме возмещения НДС №0000000007 от 10.05.2007 года был направлен в Главное управление государственного казначейства Украины в Николаевской области.

29.05.2007 года Главным управлением государственного казначейства Украины в Николаевской области было осуществлено возмещение НДС путем перечисления на расчетный счет ООО «HAK» 97.333,00 гривен.

Согласно заключения № 3083-3084 от 27.08.2008 года судебно-экономической экспертизы по материалам уголовного дела, возбужденного по факту служебной халатности должностных лиц ГНИ в Жовтневом районе Николаевской области при проведении проверки в ООО «HAK» следует, что в нарушение подпунктов 7.7.2, 7.7.3. 7.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года № 168/97-ВР с изменениями и дополнениями, статьи 17 подпункта 2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» № 2181-111 от 21.12.2000 года, Приказа ГНА Украины от 30.05.1999 года № 1666, которым утвержден «Порядок заполнения и предоставления налоговой декларации о НДС», при заполнении налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, ООО «HAK» по итогам декларации по НДС за декабрь 2006 года необоснованно получило возмещение из бюджета НДС в сумме 75.275,00 гривен.

Указанные нарушения налогового законодательства, повлекшие необоснованное получение ООО «HAK» бюджетного возмещения по НДС в сумме 75.275,00 гривен возникли в результате того, что ОСОБА_7 в нарушении своей должностной инструкции и позложенных на нее функциональных обязанностей, направленных на организацию работы в районе по взиманию НДС, в том числе и на осуществление контроля по возмещению НДС, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «НАК» за сентябрь 2006 года, в нарушение требований порядка заполнения и подачи декларации по НДС, утвержденного приказом ГНА Украины от 15.06.2005 года № 213, зарегистрированного в министерстве юстиции Украины 30.06.2005 года № 702/10982, п.п. 7.7.2, 7.7.3. 7.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года № 168/97-ВР с изменениями и дополнениями, ст. 17 п.п. 2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» № 2181-111 от 21.12.2000 года, Приказа ГНА Украины от 30.05.1999 года № 1666, которым утвержден «Порядок заполнения и предоставления налоговой декларации по НДС», не было выявлено в строке 23 декларации завышение остатка отрицательного значения предыдущего отчетного периода, который включается в состав налогового кредита текущего отчетного периода, размер которой ошибочно составил 165.713 гривен, фактически составлял 67.046,00 гривен, в результате чего ООО «НАК» необоснованно получило из государственного бюджета возмещение НДС в сумме 75.275,00 гривен.

В результате таких действий ОСОБА_7, связанных с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выразившихся в недобросовестном отношении к ним, государству был причинен ущерб в сумме 75.275,00 гривен, что в 376,375 (75275 : 200 = 376,375) раза превышает установленный на Украине государством необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

Действия ОСОБА_7 квалифицированы следствием по части 2 статьи 367 УК Украины - служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее вред охраняемым законом государственным интересам, что повлекло тяжкие последствия.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_7 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что она действительно, находясь на должности заместителя начальника отдела налогообложения юридических лиц ГНИ в Жовтневом районе Николаевской области, проводила камеральную проверку декларации ООО «НАК» по НДС за сентябрь 2006 года, арифметически декларация была составлена верно, в связи с чем ей и был сделан вывод об отсутствии нарушений при заполнении граф декларации. При этом бюджетное возмещение было проведено не на основании камеральной проверки, проведенной ею, а на основании выездной документальной провекри, которая проводилась иными лицами, в период, когда сама ОСОБА_7 уже не работоала в ГНИ в Жовтневом районе. Камеральная проверка декларации ООО «НАК» по НДС за август 2006 года также была осуществлена ею.

Обвинением, в подтверждение виновности ОСОБА_7 в вышеуказанном преступлении, предъявлены доказательства, исследованные судом.

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель ОСОБА_10 пояснила, что ею проводилась выездная документальная проверка ООО «НАК» на предмет правомерности заявления к бюджетному возмещению НДС по декларации за декабрь 2006 года. Проверка проводилась с изучением первичных документов и показала правомерность заявленной суммы, нарушений выявлено не было, что подтверждает также и акт служебного расследования в отношении самой ОСОБА_10

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_11, занимающей должность заместителя начальника отдела налогообложения юридических лиц ГНИ Жовтневого района, ОСОБА_7 проводилась камеральная проверка декларации по НДС ООО «НАК» за сентябрь 2006 года, то есть подсудимой изучалась только сама декларация, а возмещение НДС проходило на основании результатов выездной документальной проверки, в ходе которой изучались все необходимые первичные документы. ОСОБА_7 при проведении проверки была допущена ошибка, однако, ее действия и принятые ей решения не были основанием для бюджетного возмещения НДС.

Аналогичные показания были даны свидетелем ОСОБА_12, занимавшей должность первого заместителя начальника ГНИ в Жовтневом районе.

В соответствии с показаниями свидетеля ОСОБА_13, занимавшей в 2006-2007 годах должность директора ООО «НАК», которые оглашены судом (т. 3, л.д. 89-90), ею при подаче декларации за сентябрь 2006 года была допущена ошибка, указанная выше, однако это не повлекло изменения суммы налогового кредита по НДС в декларации за декабрь 2006 года, по которой было проведено бюджетное возмещение НДС.

В соответствии с показаниями свидетеля ОСОБА_14, занимающей должность начальника отдела администрирования и возмещения НДС управления налогообложения юридических лиц ГНА в Николаевской области, которые оглашены судом (т. 3, л.д. 92-93, 334), подсудимая должна была выявить несоответствие между декларациями ООО «НАК» по НДС за август и сентябрь 2006 года, составить акт камеральной проверки и уменьшить сумму, подлежащую зачислению в состав налогового кредита следующего налогового периода на 98.667,00 гривен, однако все ошибки, допущенные в ходе камеральной проверки устраняются в ходе выездной документальной проверки, а на основании камеральной проверки возмещение НДС не происходит.

В соответствии с показаниями свидетеля ОСОБА_15, занимавшего должность заместителя начальника отдела налоговой милиции ГНИ в Жовтневом районе Николаевской области, которые оглашены судом (т. 3, л.д. 104-106, 335), бюджетное возмещение НДС ООО «НАК» было проведено по декларации по НДС за декабрь 2006 года в соответствии с законом, на основании акта документальной выездной проверки, которая проведена ОСОБА_10

ООО «НАК» зарегистрировано в Жовтневом районе Николаевской области и взято в качестве плательщика на учет ГНИ в Жовтневом районе Николаевской области.

ОСОБА_7 08.09.2006 года приказом № 71-О (т. 3, л.д. 218) назначена на должность заместителя начальника отдела налогообложения юридических лиц ГНИ в Жовтневом районе, и в этот же день была ознакомлена с должностной инструкцией от 08.09.2006 года заместителя начальника отдела налогообложения юридических лиц ГНИ в Жовтневом районе (т. 2, л.д. 11-18).

20.10.2006 года ООО «НАК» подало в ГНИ в Жовтневом районе Николаевской области налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 года (т. 2, л.д. 36-37, т. 1 л.д. 61), задекларировав налоговые обязательства в сумме 0,00 гривен и налоговый кредит также в сумме 0,00 гривен, и указав в строке 23 (остаток отрицательного значения предыдущего отчетного периода, который включается в состав налогового кредита текущего отчетного периода) сумму 165.713,00 гривен. При этом, указанная сумма, в соответствии с требованиями порядка заполнения и подачи налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом ГНА Украины от 15.06.2005 года № 213, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 30.06.2005 года № 702/10982, состоит из значения строк 23.1, 23.2, 23.3 и 23.4 этой же декларации. Значение строки 23.1 - 7.001,00 гривен, значение строки 23.2 - 158.712,00 гривен, значение строк 23.3 и 23.4 - 0,00 гривен. При этом значение строки 23.2 должно равняться значению строки 26 налоговой декларации предыдущего налогового периода, то есть декларации за август 2006 года, которая была предоставлена в ГНИ в Жовтневом районе Николаевской области 20.09.2007 года (входящий № 13523), которое равняется 60.045,00 гривен (т. 2, л.д. 39-40, т. 1 л.д. 63-64). Декларация за август 2006 года была камерально проверена ОСОБА_7 10.10.2006 года, а декларация за сентябрь также была проверена ОСОБА_7 13.11.2006 года и ошибки в строках 23 и 23.2 ею выявлены не были. Камеральные проверки налоговых деклараций по НДС ООО «HAK» за октябрь (т. 2, л.д. 33-34, т. 1, л.д. 59-60), ноябрь (т. 2, л.д. 30-31, т. 1, л.д. 57-58) и декабрь (т. 2, л.д. 27-28, т. 1, л.д. 55-56) 2006 года также проводила ОСОБА_7

16.01.2007 года ОСОБА_7 приказом № 6-О (т. 1 л.д. 28) уволена с должности заместителя начальника отдела налогообложения юридических лиц ГНИ в Жовтневом районе.

01.02.2007 года ООО «НАК» обратилось в ГНИ в Жовтневом районе Николаевской области с заявлением о возвращении суммы бюджетного возмещения НДС за декабрь 2006 года в сумме 97.333,00 гривен (т. 2, л.д. 23, т. 1 л.д. 53), одновременно подав уточняющий расчет налоговых обязательств по НДС в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок (т. 2, л.д. 22, т. 1, л.д. 52) и расчет суммы бюджетного возмещения (т. 2, л.д. 24, т. 1 л.д. 54).

В период с 03.03.2007 года по 19.03.2007 года старшим госналогревизор-инспектором налоговой службы ІІ ранга ОСОБА_10 была проведена выездной внеплановой проверки ООО «HAK» по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения НДС на расчетный счет за период декабря 2006 года, по результатам которой был составлен акт от 20.03.2007 года № 237/23-30742278 (т. 2, л.д. 92-109, т. 1 л.д. 39-47, 143-159), которым подтверждена заявленная ООО «НАК» сумма бюджетного возмещения НДС за декабрь 2006 года в сумме 97.333,00 гривен.

Кроме того, актом № 13 от 27.04.2007 года служебного расследования относительно ОСОБА_10 относительно качества проведения выездной внеплановой проверки (т. 2, л.д. 115-120, т. 1 л.д. 48-50), нарушения налогового законодательства не установлены, то есть подтверждены выводы, указанные в акте от 20.03.2007 года № 237/23-30742278 о подтверждении заявленной ООО «НАК» суммы бюджетного возмещения НДС за декабрь 2006 года в сумме 97.333,00 гривен. Указанный акт подписан ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Ссылка на данный акт проверки содержится также в справке о результатах невыездной документальной проверки налоговой отчетности по НДС ООО «НАК» за январь 2006 года (т. 2, л.д. 125-131), подписанной ОСОБА_21, ОСОБА_16, на основании которого составлена справка № 114/15 от 26.04.2007 года (т. 2, л.д. 132, т. 1 л.д. 51), в которой указано, что сумма бюджетного возмещения НДС ООО «НАК» за декабрь 2006 года подтверждена. Указанная справка подписана ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_17

В дальнейшем ГНИ в Жовтневом районе в Николаевской области в был сформирован вывод № 0000000007 от 10.05.2007 года о сумме возмещения НДС (т. 3, л.д. 12, т. 1, л.д. 91), который подписан ОСОБА_12, ОСОБА_24 и направлен в Главное управление государственного казначейства Украины в Николаевской области. 29.05.2007 года Главным управлением государственного казначейства Украины в Николаевской области было осуществлено возмещение НДС путем перечисления на расчетный счет ООО «HAK» 97.333,00 гривен (т. 1, л.д. 92).

Из информации, содержащейся в акте о результатах невыездной документальной проверки ООО «НАК» от 26.10.2007 года (т. 1 л.д. 75-82) по вопросу соблюдения требований налогового законодательства относительно правильности формирования остатка отрицательного значения предыдущего отчетного (налогового) периода, которое включается в состав налогового кредита текущего отчетного (налогового) периода за май-октябрь 2006 года усматривается, что нарушение подпунктов 5.7, 5.8 пункта 5 Порядка заполнения и подачи налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом ГНАУ от 30.05.1997 года № 166, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 09.07.1997 года за № 250/2054 в части отображения неверного значения остатка отрицательного значения предыдущего отчетного (налогового) периода, которое включается в состав налогового кредита текущего отчетного (налогового) периода, по строке 23 налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, не повлияли на сумму бюджетного возмещения НДС по декларации по НДС за декабрь 2006 года, поскольку право на налоговый кредит в указанном размере у ООО «НАК» возникло в сентябре 2006 года, а ошибка ОСОБА_13 заключалась в указании данного налогового кредита в строке 23, в то время, как согласно с подпунктом 7.5.1 пункта 7.5. и подпунктом 7.2.6. пункта 7.2. статьи 7 Закону Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года № 168/97-ВР он должен был быть отражены в строках 10.1 и 17 декларации по НДС за сентябрь 2006 года.

Таким образом, ОСОБА_7, при проведении камеральной проверки налоговой декларации ООО «НАК» по НДС за сентябрь 2006 года не была выявлена ошибка, допущенная директором ООО «НАК» ОСОБА_13, что также подтверждается показаниями последней, оглашенными судом (т. 3, л.д. 89-90).

При этом, в соответствии с подпунктом 2.3.2. Порядка оформления результатов невыездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства, внеплановая проверка проводится не на основании предыдущих невыездных либо выездных проверок, а на основании первичных документов налогового и бухгалтерского учета субъекта хозяйствования.

Таким образом, не подтверждаются доводы органа досудебного следствия о том, что вывод ОСОБА_7 об отсутствии нарушений налогового законодательства при подаче налоговой декларации за сентябрь 2006 года во-первых, служил основанием для проведения бюджетного возмещения НДС ООО «НАК».

Относительно выводов судебно-экономической экспертизы, указанных в заключении № 3083-3084 от 27.08.2008 года (т. 3 л.д. 81-88) о необоснованности бюджетного возмещения ООО «НАК» НДС в сумме 75.275,00, суд обращает внимание на то, что необоснованность бюджетного возмещения НДС ООО «НАК» по декларации за декабрь 2006 года не свидетельствует о халатном отношении ОСОБА_7 к исполнению своих служебных обязанностей. Кроме того, будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ОСОБА_22 пояснила суду, что при проведении экспертизы в ее распоряжение не были предоставлены все необходимые документы, в частности, первичные документы, касающиеся формирования налогового кредита Общества с ограниченной ответственностью «Николаевская аграрная компания» за 2006 год. При исследовании указанных документов, по мнению эксперта, выводы экспертизы могут быть опровергнуты.

Во исполнение постановлений суда от 24.12.2012 года и 21.01.2013 года, принятых в порядке, предусмотренном статьей 315-1 УПК Украины 1960 года, были проведены обыски в ООО «НАК», с целью изъятия первичных документов, касающихся формирования налогового кредита указанного предприятия за 2006 год, которые, однако, как следует из протоколов обыска от 15.01.2013 года (т. 4 л.д. 23) и 29.01.2013 года (т. 4, л.д. 34) результатов не дали. Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_23, бывшая директором ООО «НАК» с июля 2010 года по декабрь 2011 года, показания которой оглашены судом (т. 4, л.д. 35) также дала показания относительно невозможности предоставления указанных первичных документов.

Также обращает внимание на себя внимание и то, что диспозиция статьи 367 УК Украины предусматривает, что уголовная ответственность наступает при условии невыполнения должностным лицом своих обязанностей, установленных соответствующими нормативными актами.

Орган досудебного следствия в обвинении, предъявленном ОСОБА_7, ссылается на невыполнение последней своих обязанностей, предусмотренных подпунктами 7.7.2, 7.7.3., 7.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года № 168/97-ВР с изменениями и дополнениями, статьи 17 подпункта 2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» № 2181-111 от 21.12.2000 года, Приказа ГНА Украины от 30.05.1999 года № 1666, которым утвержден «Порядок заполнения и предоставления налоговой декларации о НДС», при заполнении налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, которые регламентируют:

Нормы Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года № 168/97-ВР:

- подпункт 7.4. статьи 7 - порядок определения налогового кредита, возникновение права на его начисление;

-подпункты 7.7.2., 7.7.3. статьи 7 - процедуру обращения за бюджетным возмещением при отрицательном значении суммы НДС.

Исполнение указанных пунктов статьи 7 упомянутый Закон возлагает на налогоплательщика, а не на должностных лиц налоговой службы.

Подпункт 2 статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» № 2181-111 от 21.12.2000 года регламентирует действия налогоплательщика в случае самостоятельного выявления до начала его проверки контролирующим органом факта занижения налогового обязательства прошлых налоговых периодов, то есть данные действия могут совершаться налогоплательщиком, а не должностным лицом налоговой службы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.7.4., 7.7.5. статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года № 168/97-ВР проверка обоснованности проведения бюджетного возмещения НДС проводится в течение 30 (тридцати) дней, следующих за днем подачи соответствующей налоговой декларации, таким образом, проверка ОСОБА_7 декларации ООО «НАК» по НДС за сентябрь 2006 года, проведенная 20.10.2006 года не могла быть основанием для проведения возмещения по декларации ООО «НАК» по НДС, поданной в следующем, 2007 году.

Таким образом, фактически нашло свое подтверждение необнаружение подсудимой ошибки в декларации за сентябрь 2006 года, допущенной директором ООО «НАК» ОСОБА_13 в нарушение Приказа ГНА Украины от 30.05.1999 года № 1666, которым утвержден «Порядок заполнения и предоставления налоговой декларации о НДС», однако как усматривается из исследованных судом доказательств, бюджетное возмещение ООО «НАК» НДС производилось по декларации за декабрь 2006 года на основании выводов выездной внеплановой проверки ООО «HAK» по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения НДС на расчетный счет за период декабря 2006 года, по результатам которой был составлен акт от 20.03.2007 года № 237/23-30742278, в проведении которой ОСОБА_7 участия не принимала, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями, совершенными ОСОБА_7 и проведением бюджетного возмещения ООО «НАК» НДС в сумме 97.333,00 гривен, поскольку проверка, проведенная подсудимой, не является решением, на основании которого может быть принято решение о проведении бюджетного возмещения НДС.

Таким образом, действия ОСОБА_7 не образуют состава, инкриминируемого последней, преступления, в связи с чем, подсудимую следует оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 6 УПК Украины 1960 года, в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, в совершении которого она обвиняется.

В ходе судебных прений прокурор заявил о необходимости возобновления судебного следствия для изменения предъявленного ОСОБА_7 обвинения, однако в соответствии с частью 2 статьи 318 УПК Украины 1960 года возобновление судебного следствия допускается исключительно для предоставления новых доказательств, при этом вопрос о предоставлении новых доказательств прокурором не ставился.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 6, статьями 323, 324, пунктом 4 статьи 327 УПК Украины 1960 года, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_7 в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 367 УК Украины - оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 6 УПК Украины1960 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства - хранить при материалах дела (т. 3, л.д. 139).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области через Корабельный районный суд города Николаева в течение 15 дней с момента его оглашения.

Судья Т. В. Коротков