Ухвала суду № 30442085, 05.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2634/13 Справа № 429/12239/12 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Калиновський А.Б. Категорія 42

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Каратаєвої Л.О., Кіктенко Л.М.

При секретарі : Солод О.В.

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення без надання іншого житла та заняття з реєстраційного обліку,

встановила:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення без надання іншого житла та заняття з реєстраційного обліку задоволено повністю.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з даного домоволодіння без надання іншого житла та зняття з реєстрації за даною адресою.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 16,00 грн.

В апеляцiйнiй скарзi відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Власник майна, відповідно до ст.391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Виселення, відповідно до ст. 116 ЖК України, може мати місце, якщо наймач, члени сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право приватної власності на будівлю, виданого виконкомом Павлоградської районної державної адміністрації від 15.06.1993 року (а.с. 9).

З ОСОБА_2 позивачка раніше проживала разом без реєстрації шлюбу. В теперішній час ОСОБА_2 проживає в будинку якій належить позивачу по справі, вживє алкогольні напої, влаштовує скандали та бійки, чим робить неможливим спільне з ним проживання, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до довідки КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» від 17.08.2012 р. №1357, ОСОБА_2 проходив курс протиалкогольного лікування з 24.01.2010 р. по 01.02.2010 року з діагнозом «Психічні та поведінчеські розлади внаслідок вживання алкоголю» (а.с.80).

Згідно акту складеного депутатом Межирічської сільської ради від 13.08.2012 року, ОСОБА_2 влаштовує на подвір'ї сварки та бійки, до нього часто приїжджає міліція. ОСОБА_3 постійно звертається до сільської ради зі скаргами на ОСОБА_2 (а.с.81).

Відповідно до довідки УВД Дніпропетровської області. ОСОБА_2 був звільнений з органів внутрішніх справ і одною з причин звільнення зазначено недостойна поведінка в побуті (а.с.82).

Позивачка неодноразово зверталася з заявами про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності в Павлоградський МВ ГУМВС, що підтверджується постановами від 27.06.2012 р. (а.с.83), від 27.06.2012 р. (а.с.85), від 27.07.2012 р. (а.с.86), від 29.08.2012 р.(а.с.89).

Відповідно даних викладених в зазначених постановах, з ОСОБА_2 неодноразово проводилися профілактичні бесіди та виносилися офіційні попередження.

Згідно характеристики, наданої Межиріцькою сільською радою, ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до бійок, в стані алкогольного сп'яніння себе не контролює. Неодноразово до сільської ради від жителів села та дружини надходили скарги на його поведінку (а.с.94).

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд правильно виходив з того, що до відповідача неодноразово застосовувались заходи попередження і громадського впливу, але відповідач своєю поведінкою систематично робить неможливим спільне з ним проживання і тому є достатні підстави для виселення його житлового приміщення без надання іншого житла.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що не у повному обсязі зясовані обставини справи, виводи суду не відповідають фактичним обставинам - є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: