Ухвала суду № 30439780, 28.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/168/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/1417/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.Категорія 21 28.03.2013

УХВАЛА

іменем України

28 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Ірпінського міського управління юстиції відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року державний виконавець Ірпінського МУЮ у Київській області звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, в якому просив надати дозвіл на примусовий вхід до будинку АДРЕСА_1.

Вимоги обґрунтовував тим, що на виконанні ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження щодо зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-5, приміщеннями 1-3 та 1-5 в будинку АДРЕСА_1.

Державний виконавець в ході проведення виконавчих дій щодо виконання зазначеного виконавчого провадження неодноразово приїздив до будинку за вищезазначеної адресою, проте, боржником не надавався державному виконавцю доступ до приміщення для перевірки майнового стану боржника, опису та арешту його майна.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2013 року подання державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання державного виконавця виходив з того, що останній позбавлений можливості застосувати заходів щодо виконання виконавчого провадження.

Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4,10,15ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно із ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена без повідомлення сторін по справі та у відсутність державного виконавця.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, суд першої інстанції проводив розгляд подання державного виконавця у відсутності останнього, чим порушив порядок встановлений для вирішення вказаного питання.

Крім того, суду першої інстанції при новому розгляді подання державного виконавця про проникнення до житла боржника належить вирішити питання чи є передбачені Законом підстави для такого проникнення і в залежності від встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Відповідно до п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: