Рішення № 3043935, 17.02.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2009 Справа № 4/34-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Каховського міжрайонного управління водного господарства

м. Каховка Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" м. Каховка

Херсонської області

про стягнення 829.188грн.50коп.

за участю представників сторін:

від позивача –юрист Мельник С.І.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 815.180грн.48коп. основного боргу та 14.008грн.02коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за надані послуги з подачі води на полив сільськогосподарських культур згідно з договором №7/11-33/13А-129/08 від 25.03.2008року.

Заявою від 09.02.2009року №12-139 позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути 658.530грн. 14коп. основного боргу і 14.008грн.02коп. пені, посилаючись на те, що після порушення провадження у справі позивач перерахував борг частково в сумі 156.650грн.34коп.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов’язком суду.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв’язку з тим, що розгляд справи уже відкладався за клопотання відповідача ухвалою від 10.02.2009року і у відповідача було досить часу щоб надати до суду належні докази на обґрунтування викладених у відзиві обставин. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Крім того, неявка представників відповідача не є перешкодою для вирішення спору по суті.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Між Херсонським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства, Каховським міжрайонним управлінням водного господарства (позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» (відповідач) укладено трьохсторонній договір №7/11-33/13А-129/08 від 25.03.2008року.

Предметом зазначеного договору є надання позивачем послуг з подачі води для поливу сільськогосподарських культур за узгодженими між позивачем та відповідачем обсягами та цінами, а також відшкодування вартості використаної на полив електроенергії. Крім того, предметом договору є надання відповідачу Херсонським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства послуг з проведення моніторингу меліоративної ситуації зрошуваного масиву, відповідно до додатку №1 до договору.

Предметом спору є невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках за надані позивачем послуги з подачі води та відшкодування вартості використаної електроенергії.

Матеріалами справи встановлено, що позивач в період з квітня по вересень 2008року надавав відповідачу послуги по водопостачанню на зрошення, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами прийому-подачі води та електроенергії за зазначений період, які підписані представниками сторін без будь-яких зауважень.

Відповідно до пункту 2.3.3 договору від 25.03.2008року відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати вартість наданих позивачем послуг з подачі води та спожитої електроенергії. Розділом 4 зазначеного договору встановлено, що оплата послуг з подачі води на полив зрошувальних земель здійснюється за погодженою сторонами договірною ціною, зазначеною в протоколі погодження ціни в межах договірних обсягів. Відповідач зобов’язався проводити розрахунки шляхом попередньої оплати вартості послуг з подачі замовлених обсягів води до 5 числа поточного місяця. Підставою для платежів за фактично надані послуги є рахунок позивача за послуги з подачі води та на відшкодування витрат використаної електричної енергії.

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що позивачем були надані послуги за договором від 25.03.2008року на суму 4.250.020грн.35коп. та виставлені відповідачу рахунки-фактури на оплату послуг (арк. справи 47-61). Відповідач здійснив розрахунки за надані позивачем послуги частково в сумі 3.434.839грн.87коп. Його заборгованість на день звернення з позовом становила 815.180грн.48коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми позову, актами про надання послуг з подачі води та приймання-передачі електроенергії, рахунками позивача, а також актом звірки розрахунків, підписаним представниками сторін станом на 01.01.2009року без будь-яких зауважень.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання обома сторонами.

Відповідач не виконав своїх обов'язків за договором по своєчасних розрахунках за надані послуги. Після порушення провадження у справі, ним частково було перераховано позивачу 156.650грн.34коп. в рахунок погашення боргу, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню за відсутністю предмету спору між сторонами.

Документального підтвердження перерахування решти боргу в сумі 658.530грн.14коп., або будь-яких заперечень в цій частині позову, відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково, в сумі 658.530грн.14коп.

Посилання відповідача у відзиві на позов, отриманий судом 10.02.2009 року, на несприятливі кліматичні умови та наявність боргу за кредитними договорами не є підставою відмови здійснення ним розрахунків з позивачем за надані послуги за договором від 25.03.2009року, яким не передбачено звільнення відповідача від оплати отриманих послуг у зв'язку з тяжким фінансовим станом.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При укладенні договору №7/11-33/13А-129/08 від 25.03.2008року позивач та відповідач пунктом 5.2 договору узгодили, що за невиконання відповідачем пункту 2.3.3 договору щодо своєчасних розрахунків за надані послуги, сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати послуг з моменту виставлення рахунку.

З урахуванням вищезазначених норм закону та договору позивачем нарахована пеня за прострочку виконання грошового зобов'язання за період з 24.12.2008року по 19.01.2009року в сумі 14.008грн.02коп., яка також підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 658.530грн.14коп. основного боргу та 14.008грн.02коп. пені.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Позивачу повертається із державного бюджету 29грн.97коп. надлишково сплаченого державного мита.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі частини 1 ст. 193, ст. 231 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526, 611, ст. 629 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1 –1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" м. Каховка Херсонської області вул.Чаплинське шосе, 19 р/р 26003874010512 в Херсонській філії АКБ «Укрсоцбанк» м.Херсон МФО 352015 код 30380358; р/р 2600210862 в ХОД АППБ "Райффайзен банк Аваль" м.Херсон МФО 352093 код 30380358 на користь Каховського міжрайонного управління водного господарства м. Каховка Херсонської області вул.Леніна, 132 Південна промбаза р/р 35221002000623 в банку УДК м.Херсон МФО 852010 код 04394579 –658.530грн.14коп. основного боргу, 14.008грн.02коп. пені, 8.291грн.88коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 156.650грн.34коп. основного боргу.

4. Видати Каховському міжрайонному управлінню водного господарства м. Каховка Херсонської області вул.Леніна, 132 Південна промбаза р/р 35221002000623 в банку УДК м.Херсон МФО 852010 код 04394579 довідку на повернення із державного бюджету 29грн.97коп. надлишково сплаченого державного мита, зазначивши в ній, що оригінал платіжного доручення № 13 від 15 січня 2009 року знаходиться в матеріалах справи.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 19.02.2009року.