Рішення № 3043936, 17.02.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2009 Справа № 4/35-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" м. Каховка

Херсонської області

про стягнення 134859грн. 77коп.

за участю представників сторін:

від позивача –заступник начальника відділу Рябінін О.Л., заступник головного бухгалтера Безпалова Н.О., юрист Рева С.Л.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 114.931грн.20коп. основного боргу, 7.155грн.40коп. втрат від інфляції, 1.419грн.24коп. –3% річних та 11.353грн.93коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за надані послуги моніторингу меліоративного стану на зрошувальному масиві на землях відповідача згідно з договором №7/11-33/13 від 25.03.2008року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, надіславши повторне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов’язком суду.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв’язку з тим, що розгляд справи уже відкладався за клопотання відповідача ухвалою від 10.02.2009року і у відповідача було досить часу щоб надати до суду належні докази на обґрунтування викладених у відзиві обставин. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Крім того, неявка представника відповідача не є перешкодою для вирішення спору по суті.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Між Херсонським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства (позивач по справі), Каховським міжрайонним управлінням водного господарства та товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» (відповідач) укладено трьохсторонній договір №7/11-33/13 від 25.03.2008року.

Предметом зазначеного договору є надання послуг з подачі води для поливу сільськогосподарських культур за узгодженими між сторонами обсягами та цінами, а також відшкодування вартості використаної на полив електроенергії. Крім того, предметом договору є надання відповідачу Херсонським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства (позивачем по справі) послуг з проведення моніторингу меліоративної ситуації зрошуваного масиву, консультацій щодо випаровування вологи з ґрунту, наукових рекомендацій щодо раціонального використання водних ресурсів, функціонування водогосподарсько-меліоративного комплексу, тощо відповідно до додатку №1 до договору.

Додатком №6 до вищезазначеного договору від 25.03.2008року сторони погодили ціни за послуги позивача в розмірі 0,6коп. від загальної вартості виконаних послуг для подачі 1 куб.м. води, яка подається відповідачу Каховським міжрайонним управлінням водного господарства .

Предметом спору є невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках за надані позивачем послуги з проведення моніторингу меліоративної ситуації зрошуваного масиву відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та Каховське міжрайонне управління водного господарства в період з квітня по вересень 2008року надавали відповідачу передбачені договором від 25.03.2008року послуги, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами прийому-подачі води та електроенергії за зазначений період, які підписані представниками сторін без будь-яких зауважень.

Відповідно до пункту 2.3.3 договору від 25.03.2008року відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати вартість наданих виконавцями послуг.

Розділом 4 (пункт 4.6) зазначеного договору встановлено, що з метою своєчасного і якісного проведення моніторингу меліоративної ситуації зрошувального масиву, відповідач після укладення договору здійснює авансовий платіж позивачу за домовленістю сторін. Остаточний розрахунок з позивачем проводиться відповідачем до 10 числа наступного за звітним місяцем.

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що позивачем були надані послуги за договором від 25.03.2008року. До матеріалів справи надані акти надання послуг з подачі води, підписані також і відповідачем без будь-яких заперечень. В актах зазначені, в тому числі, і суми вартості послуг, які належать до оплати позивачу, як виконавцю 1. Із кінцевого акту надання послуг станом на 01.10.2008року (арк. справи 45) та розрахунку позивача судом встановлено, що позивачу, після завершення поливного сезону, належало до сплати 116.233грн.80коп.. Фактично відповідач перерахував 08.05.2008року 1.302грн.60коп. Його борг становить 114.931грн.20коп.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання обома сторонами.

Відповідач не виконав своїх обов'язків за договором по своєчасних розрахунках за надані позивачем послуги. Надіслану йому позивачем претензію від 23.10.2008року №09-30/2444 залишив без відповіді. Борг відповідача перед позивачем підтверджується, крім зазначеного вище, також наданим відповідачем до супровідного листа від 16.02.2009року №20-14/1 актом звірки станом на 01.12.2008року.

Документального підтвердження перерахування боргу в сумі 114.931грн.20коп., або будь-яких конкретних заперечень в цій частині позову, відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Посилання відповідача у відзиві на позов, отриманий судом 10.02.2009 року, на несприятливі кліматичні умови та наявність боргу за кредитними договорами не є підставою відмови здійснення ним розрахунків з позивачем за надані послуги за договором від 25.03.2009року, яким не передбачено звільнення відповідача від оплати отриманих послуг у зв'язку з тяжким фінансовим станом.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При укладенні договору №7/11-33/13 від 25.03.2008року сторони пунктом 5.2 договору узгодили, що за невиконання відповідачем пункту 2.3.3 договору щодо своєчасних розрахунків за надані послуги, сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати послуг .

З урахуванням вищезазначених норм закону та договору позивачем нарахована пеня за прострочку виконання грошового зобов'язання за період з 01.05.2008року по 26.12.2008року в сумі 11.353грн.93коп., яка також підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення 7.155грн.40коп. втрат від інфляції та 1.419грн.24коп. –3% річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі частини 1 ст. 193, ст. 231 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" м. Каховка Херсонської області Чаплинське шосе, 19 р/р 26003874010512 в Херсонській обласній дирекції АКП «Укрсоцбанк» м.Херсон МФО 352015 код 30380358; р/р 2600210862 в ХОД АППБ "Райффайзен банк Аваль" м.Херсон МФО 352093 код 30380358 на користь Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства м. Херсон вул.21 Січня, 37 р/р 35224002000501 в УДК в Херсонській області МФО 852010 код 01039040 –114.931грн.20коп. основного боргу, 7.155грн.40коп. втрат від інфляції, 1.419грн.24коп. –3% річних, 11.353грн.93коп. пені, 1.348грн.59коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 19.02.2009року.