Ухвала суду № 3043845, 17.02.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"17" лютого 2009 р. Справа № 2/009-09

за позовом приватного підприємства „М 15”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Край”, с. Безлична Сквирського

району

про стягнення 39074,95грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача - Юрчук Ю.Л., уповноважений, довіреність від 04.04.2008р. №04/04 ;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю „М 15”, м. Київ –звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 16.01.2009р. 02-юр до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Край”, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 39074,95 грн., а також витрати по оплаті державного мита в сумі 390,75 грн. та витрат на інформаціно-технічне забезпечення в сумі 118,00 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не подав, про причини нез’явлення суд належним чином не повідомив.

До суду надійшла заява від 29.01.2009р. № 11-юр від товариства з обмеженою відповідальністю „М 15” в якій позивач відмовляється від позову до товариства з обмеженою відповідальністю „Край” у справі 2/009-09, в зв`язку із повним погашенням відповідачем заборгованості, а також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, оскільки погашення заборгованості відбулося після звернення до суду з позовом.

Відповідач в судовому засіданні надав усні пояснення щодо погашення боргу перед позивачем.

Розглянувши подану заяву від 29.01.2009р. № 11-юр, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає її такою, що не суперечить законодавству та не порушує прав і законних інтересів третіх осіб, відповідно відмова від позову має бути прийнята судом, що відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.

Оскільки сплата боргу відповідачем була здійснена з простроченням встановленого терміну після звернення позивача до суду з позовом, відповідно неправомірні дії відповідача були підставою для звернення позивача до суду і здійснення судових витрат, згідно частини 2 ст. 49 ГПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись пунктом 4 частини першої ст.80, частиною 2 ст. 49, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 2/009-09 припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Край” (09025, Київська обл., Сквирський район, с. Безлична, хутір Ордаша, 19; фактична адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13 Б, ідентифікаційний код 30222493, п/р 2600433800001 в ВАТ „Український професійний банк”, МФО 300205) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „М 15” (03680, м. Київ, Столичне шосе, ідентифікаційний код 31593859, п/р 26006001309706, МФО 300528) державне мито в сумі 390,75 грн. (триста дев’яносто гривень сімдесят п’ять копійок) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дана ухвала відповідно до частини 4 ст. 80 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному чи касаційному порядку.

Суддя