Рішення № 3043800, 16.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2009 р. Справа № 54/08-09

вх. № 308/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Висіч І.Г., дов. № ЮР/57 від 23.12.2008 року відповідача - Корольов В.В., дов. від 08.09.2008 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків

до ВАТ "Український проектно-конструкторський інститут машинобудівної й верстатобудівної промисловості "Укрмашстанкопроект", м. Харків

про стягнення 281119,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ВАТ "Український проектно-конструкторський інститут машинобудівної й верстатобудівної промисловості "Укрмашстанкопроект" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 89 від 18.04.2003 року, укладеним між сторонами. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 281119,21 грн., з яких 239027,80 грн. – основна заборгованість, 21069,72 грн. – пеня за порушення строків виконання зобов'язання, 18068,40 грн. - інфляційних, 2953,29 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений у договорі строк. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримує в повному обсязі, надав до суду 16.02.2009 року, супровідним листом (вх. 4205), для залучення до матеріалів справи документи зазначені у листі на 3-х аркушах, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнає у повному обсязі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18.04.2003 року між ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (позивач) та ВАТ "Український проектно-конструкторський інститут машинобудівної й верстатобудівної промисловості "Укрмашстанкопроект" (відповідач) було укладено договір оренди № 89, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в оренду нежитлове приміщення в інженерно-лабораторному корпусі, загальною площею 198,0 кв. м, яке розташоване за адресою: 61019, м. Харків, пр. Ілліча, 118, кім. № 619, 620, 621, 622 для розміщення офісу.

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 договору, орендна плата установлюється за згодою сторін та сплачується щоквартально не пізніше 10 числа кожного наступного кварталу незалежно від виставленого рахунку.

Згідно з додатковою угодою № 4 від 10 квітня 2007 року до договору оренди № 89 від 18.04.2003 року, площа орендованого приміщення збільшилася до 414,0 кв.м., та строк дії договору встановлений до 01 квітня 2008 року.

01 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди приміщення № А/76, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в оренду нежитлове приміщення в інженерно-лабораторному корпусі, загальною площею 414,0 кв. м, яке розташоване за адресою: 61019, м. Харків, пр. Ілліча, 118, кім. № 619, 620, 621, 622, 822,823, 804, 523, 802, 803, 819 для розміщення офісу.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 та п. 3.3 договору, орендна плата установлюється за згодою сторін за 1 кв. м. в місяць в сумі 26,85 грн., нараховується щоквартально з урахуванням індексу інфляції та сплачується щоквартально не пізніше 15 числа кожного першого місяця наступного кварталу незалежно від виставленого рахунку.

Відповідно до п. 4.3. договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному об'ємі вносити орендну плату та інші платежі за надані послуги незалежно від виставленого рахунку.

Однак, за період з вересня 2007 року до жовтня 2008 року відповідач свої зобов’язання належним чином за договором оренди не виконав, орендну плату та платежі за міжміський телефонний зв'язок повністю не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 164271,11 грн., що підтверджується матеріалами справи.

15 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 88.129-07, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати робото по РП технічного переоснащення участка очистки листів та металопрокату.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, виконав роботи передбачені договором на суму 15552,00 грн., а відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав.

13 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 91.129-08, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи передбачені договором.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, виконав роботи передбачені договором на суму 30912,00 грн., а відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав.

15 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 90.129-07, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи передбачені умовами договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, виконав роботи передбачені договором на суму 6823,84 грн., а відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав.

13 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 92.129-07, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи передбачені умовами договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, виконав роботи передбачені договором на суму 8698,58 грн., а відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав.

06 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 93.129-07, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи передбачені умовами договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, виконав роботи передбачені договором на суму 12803,27 грн., а відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав.

Таким чином, на час розгляду справи у відповідача перед позивачем склалася основна заборгованість у розмірі 239027,80 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного Кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що у разі не перерахування або перерахування не у повному розмірі орендна плата стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі 0,5% з суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, становить 21069,72 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов'язання нараховано 18068,40 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 2953,29 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 239027,80 грн. основного боргу, 21069,72 грн. пені, 18068,40 грн. інфляційних втрат, 2953,29 грн. - 3% річних є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 2811,19 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Український проектно-конструкторський інститут машинобудівельної та верстатоінструментальної промисловості "Укрмашстанкопроект" (юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 32, код ЄДРПОУ 00223929) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (адреса: 61019, м. Харків, пр. Ілліча, 118, п/р 26007014964 в ХАК "Зембанк" м. Харкова, МФО 351652, код ЄДРПОУ 19364229) 239027,80 грн. основного боргу, 21069,72 грн. пені, 18068,40 грн. інфляційних втрат, 2953,29 грн. - 3% річних, 2811,19 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 23.02.2009 року.