Рішення № 3043763, 16.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2009 р. Справа № 51/11-09

вх. № 281/6-51

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Заворін І.Є., довіреність № 11/09 від 05.01.2009 року, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя

до МКП "Україна", смт. Сахновщина

про стягнення 34233,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 34233,19 грн. заборгованості, з яких: 16494,08 грн. - основний борг; 759,17 грн. - пеня, 8030,68 грн. - штраф, 8949,26 грн. - індексація ціни товару, що виникла з договору постаки на умовах товарного кредиту № ТК 05/02/08-Х, укладеного між сторонами 19.02.2008 року. Позов обгрунтовано статтями 509, 525, 526, 549, 625, 629 ЦК України та статтями 173, 193, 199, 230 ГК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

06.02.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшли пояснення.

Суд, дослідивши наданий документ, долучає його до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 16.02.2009 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 16.02.2009 року свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка органу зв"язку на зворотньому поштовому повідомленні з підписом про отримання копії ухвали суду.

Ухвалою від 20.01.2009 року, суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

19 лютого 2008 року між сторонами був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК 05/02/08-Х, відповідно до умов якого позивча зобов"язався передавати у власність відповідача товар, а відповідач зобов"язався прийняти товар та оплатити його вартість та відсотки за користування товарним кредитом в сумі та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору позивач надає відповідачу товарний кредит у розмірі вартості отриманого і неоплаченого товару в період з дати отримання товару до 15 жовтня 2008 року.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що за користування кредитом відповідач сплачує позивачу проценти у розмірі 3% річних від вартості отриманого і неоплаче-ного товару за кожний день користування товарним кредитом.

Факт поставки товару на загальну суму 26374,40 підтверджується видатковими накладними № А-00000016 від 21.03.2008 року; № А-00000098/Х від 25.04.2008 року та довіренностями на отримання товару серії ЯОМ № 052206 від 21.03.2008 року; серії ЯОМ № 052210 від 24.04.2008 року.

Проте, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 24.12.2008 року складає 16494,08 грн.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 2.7 договору, вартість товару, яку відповідач сплачує позивачу, визначена на день підписання договору, тому у випадку якщо на дату платежу курс долару США збільшиться більш ніж на 2% від курсу на дату укладання договору, відповідач зобов"язаний сплатити позивачу проіндексовану суму відповідного платежу.

Сума індексації ціни товару складає 8949,26 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3.1. договору встановлено, що за порушення строків платежу по договору відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,25% не не більш розміру, встановленого законодавством, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, а також додатково штраф у розмірі 30% вартості договору за кожний факт порушення строку платежу.

Розмір нарахованої пені складає 759,17 грн., а розмір нарахованого штрафу складає 8030,68 грн. та ці суми підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 34233,19 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з малого колективного підприємтсва "Україна" ( 64501, Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Станіславського,6, код 22633711, п/р 26006000071225 в АБ "Факторіал-банк" м. Харків, МФО 351715) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 3, код 30345439, п/р 26008976712744 в Запорізькій філії "Перший український міжнародний банк", МФО 313623) - 16494,08 грн. основного боргу; 759,17 грн. пені; 8030,68 грн. штрафу; 8949,26 грн. суми індексації ціни товару; 342,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 лютого 2009 року.