Ухвала суду № 30436196, 27.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. м. Київ К-35533/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Ритова В.В.,

за участю:

представника скаржника - Філевського Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73»

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року

у справі № 2-а-3670/08

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва

до 1. ОСОБА_2;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і Я»

за участю: Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 73, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Локі-МБК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-рембуд»

про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду міста Києва від 11 листопада 2008 року позов задоволено. Визнано установчі документи ТОВ «Астор і Я» недійсними з моменту реєстрації та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Астор і Я» з моменту видачі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року відмовлено ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 73, ТОВ «ВКФ «Локі-МБК», ТОВ «Партнер-рембуд» в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду міста Києва від 11 листопада 2008 року. Апеляційні скарги ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 73, ТОВ «ВКФ «Локі-МБК», ТОВ «Партнер-рембуд» залишено без розгляду.

В касаційній скарзі ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 73, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 73 подав клопотання про заміну ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 73 його правонаступником - ТОВ «Мостобудівельний загін № 73», що підтверджується статутом ТОВ «Мостобудівельний загін № 73», протоколом Загальних зборів ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» № 1 від 01 листопада 2011 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ № 176342 від 03 липня 2012 року та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10 жовтня 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила замінити ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 73 його правонаступником - ТОВ «Мостобудівельний загін № 73».

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та залишаючи без розгляду апеляційну скаргу ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 73 виходив з того, що ним було пропущено строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Згідно положень частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

За приписами частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Обчислення процесуальних строків регламентується статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, у відкритому судовому засіданні 11 листопада 2008 року у присутності представника позивача та відповідача-1 було оголошено постанову Ленінського районного суду міста Києва

07 липня 2009 року згідно вхідного штемпеля суду першої інстанції (вх. № 2681), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 73 подало до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду міста Києва від 11 листопада 2008 року та заяву про поновлення строку для звернення із апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду міста Києва від 11 листопада 2008 року.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 73 посилалось на те, що воно не було учасником судового процесу у даній справі, про існування рішення суду першої інстанції підприємство дізналося лише з акту СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві від 16 лютого 2009 року № 150/37/30126124 «Про результати планової виїзної перевірки ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 73 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2007 року по 30 вересня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 30 вересня 2008 року».

Разом з цим, доводів та доказів неможливості оскаржити в апеляційному порядку постанову Ленінського районного суду міста Києва від 11 листопада 2008 року у період з 16 лютого 2009 року по 07 липня 2009 року заява ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 73 про поновлення строку для звернення із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції не містить. Не додано таких доказів і до касаційної скарги.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 73 про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки ДП ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 73 мало достатній обсяг часу для реалізації свого права на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду міста Києва від 11 листопада 2008 року, проте не скористалось ним у визначений законом строк без поважних причин.

Таким чином судова колегія вважає, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду ухвали з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна