Ухвала суду № 30435930, 02.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р. м. Київ К-8144/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя: Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2008 р.

у справі № 2-а-3925/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо» (далі-позивач, ТОВ «Торнадо») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2007 р. позов задоволено. Визнано недійсним рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.10.2007 р. №0001132200/0.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2008 р. постанову Харківського окружного адміністртивного суду від 24.12.2007 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Торнадо», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2008 р. скасувати та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2007 р.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2008 р. - без змін.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Дзержинськом у районі м. Харкова провела планову виїзну перевірку ТОВ «Торнадо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2007 р., за результатами якої складено акт № 7888/23-05/30138784 від 03.10.2007 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме з ТОВ «Торнадо» повинно бути стягнуто пеню у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

На підставі акта перевірки, ДПІ у Дзержинськом у районі м. Харкова прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001132200/0 від 09.10.2007 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД» у розмірі 80 061,00 грн.

Суд першої інстанції визнав необґрунтованим такий висновок податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з контрактом № UKR-303 від 21.01.2003 року та додаткових угод, що є невід'ємною частиною контракту, укладеному між фірмою «Соnell LLP», Великобританія (Продавець), та ТОВ «Торнадо» (Покупець), перший зобов'язався поставити, а другий прийняти та оплатити товар - папір газетний. Товар поставлявся на умовах СРТ- Харків (згідно Інкотермс-2000).

Виконуючи умови контракту, ТОВ «Торнадо» перерахувало продавцю-нерезиденту платіжними дорученнями: № 828 від 26.04.2007 р. 190000,00 доларів США (враховуючи раніш здійснену поставку товару, сума попередньої оплати складає 32 117,62 долара США, цей факт не є предметом спору), № 833 від 24.05.2007 р. 150000,00 доларів США, № 1 від 30.05.2007 р. 90000,00 доларів США, № 835 від 06.06.2007р. 42000,00 доларів США, № 836 від 25.06.2007р. 125000,00 доларів США. Загальна сума перерахованих коштів становить 439 117,62 доларів США.

Штампом Куп'янської митниці «Під митним контролем» на накладних підтверджено, що товар (папір газетний), поставлений у рамках контракту № UKR-303 від 21.01.2003 року фірмою «Соnell LLP», Великобританія, перетнув митний кордон України - Куп'янську митницю у наступні дати: 02.07.2007 р. згідно залізничних накладних №№ К 517438, К 517441, К 517440, К 517439, К 517431 в сумі 100658,19 доларів США; 03.08.2007 р. згідно залізничних накладних №№ К 517483, К 517484, К 517485, К 517486 в сумі 79868,55 доларів США; 13.08.2007 р. згідно залізничних накладних №№ К 517494, К 517495, К 517497, К 517493, К 517496 в сумі 98755,38 доларів США; 18.08.2007 р. згідно залізничних накладних №№ К 517506, К 517507, К 517508, К 517509, К 517510 в сумі 100234,38 доларів США; 28.08.2007 р. згідно залізничних накладних №№ К 517523, К 517522, К 517524, К 517526, К 517525 в сумі 97554,84 доларів США, на загальну суму 477 071,34 доларів США.

Тобто, фірма «Соnell LLP», Великобританія виконала умови договору, здійснивши поставку товару ТОВ «Торнадо» в межах 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Позивач відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі статтею 4 цього Закону є імпорт.

За змістом абзацу чотирнадцятого статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та абзацу другого підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України та прийняття його під митний контроль.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

За таких обставин, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2008 р. підлягає скасуванню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2007 р. має бути залишена в силі, як така, що помилково скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» задовольнити.

2.Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2008 р. скасувати.

3.Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2007 р. залишити в силі.

4.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов