Постанова № 30435913, 02.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Київ К-19744/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді:Вербицької О.В.Суддів: Маринчак Н.Є. Муравйова О.В.,за участю: cекретаря - Малюги Ю.В.представника позивача - Яшти С.Л.

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2008 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 р.

у справі № 2-а-26714/08

за позовом Закритого акціонерного товариства «АЛЬТАНА-КАПІТАЛ» («ЮПРАС

КАПІТАЛ»)

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «АЛЬТАНА-КАПІТАЛ» («ЮПРАС КАПІТАЛ») (далі - позивач, ЗАТ «АЛЬТАНА-КАПІТАЛ» («ЮПРАС КАПІТАЛ»)) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (далі - відповідач, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2008 р. позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ Ворошиловському районі м. Донецька від 07.10.2008 р.№ 0000212243/0.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2008 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2008 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ЗАТ «АЛЬТАНА-КАПІТАЛ» («ЮПРАС КАПІТАЛ», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2008 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька провела документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2008 р. ЗАТ «АЛЬТАНА-КАПІТАЛ» («ЮПРАС КАПІТАЛ»), за результатами якої складено акт № 1913/22-0/20337279 від 24.09.2008 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п.п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягає в тому, що грошові внески до статутних фондів ТОВ «Фріленд компані», ТОВ «Фріленд Донецьк», ТОВ «Фріленд Україна», ТОВ «Фріленд Б.Х.», ТОВ «Фріленд Білдінг Системс», ТОВ «Фріленд Істейт», ТОВ «Фріленд Девелопмент» відображались платником податку у вигляді витрат від операцій з корпоративними правами. Внаслідок даного порушення відбулось заниження валового доходу у 2006 р. у сумі 8648 грн., у 1 кварталі 2007 р. - 15000 грн., у півріччі 2007 р. - 21000 грн., у 3 кварталах 2007 р. - 45000 грн., у 2007 р. - 225000 грн., у загальній сумі 233648 грн., що спричинило заниження податку на прибуток у 2006 р. у сумі 2161 грн., у 1 кварталі 2007р. - 3750 грн., у півріччі 2007р. - 5250 грн., у 3 кварталах 2007 р. - 11250 грн., у 2007р. - 56250 грн., у загальній сумі 58 412,00 грн.

Податковим органом також було встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме віднесення платником до суми валових витрат оплати послуг ПП «Тренінг Професіонал» за договором від 27.10.200 6р. № В 0712-КМ у сумі 14373 грн. Внаслідок даного порушення відбулось завищення валових витрат у 2006 р. у сумі 14373 грн., що спричинило заниження податку на прибуток у 2006 р. у сумі 3 593,00 грн.

На підставі акта перевірки, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.10.2008 р. № 0000212243/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 62 005,00 грн. та застосовані штрафні санкції на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у розмірі 26 503,00 грн., у загальній сумі 88 508,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходили з того, що грошові кошти у загальній сумі 233 648,00 грн., внесені позивачем до статутних фондів ТОВ «Фріленд компані», ТОВ «Фріленд Донецьк», ТОВ «Фріленд Україна», ТОВ «Фріленд Б.Х.», ТОВ «Фріленд Білдінг Системс», ТОВ «Фріленд Істейт», ТОВ «Фріленд Девелопмент» як прямі фінансові інвестиції, тому правомірно були віднесені до складу витрат від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Колегія суддів не погоджується в цій частині з рішеннями судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ЗАТ «АЛЬТАНА-КАПІТАЛ» («ЮПРАС КАПІТАЛ») були здійснені операції з внесення грошових коштів у загальній сумі 233648 грн. до статутних фондів наступних юридичних осіб: ТОВ «Фріленд компані» у сумі 8648 грн., ТОВ «Фріленд Донецьк» у сумі 25000 грн., ТОВ "Фрі ленд Україна" у сумі 25000 грн., ТОВ «Фріленд Б.Х.» у сумі 25000 грн., ТОВ «Фріленд Білдінг Системс» у сумі 25000 грн., ТОВ «Фріленд Істейт» у сумі 55000 грн., ТОВ «Фріленд Девелопмент» у сумі 70000 грн.

Суми грошових коштів, внесені до статутних фондів підприємств, були віднесені позивачем до складу витрат звітного періоду від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, що відображено у ряд. 1.2 додатку КЗ «Розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами та деривативами» декларацій з податку на прибуток за 2006 р. у сумі 8648 грн., у тому числі у 4 кварталі 2006р. - 8648 грн., за 2007р. у сумі 225000 грн., у тому числі у 1 кварталі 2007р. -15000 грн., у 2 кварталі 2007р. - 6000 грн., у 3 кварталі 2007р. - 24000 грн., у 4 кварталі 2007р. - 180000 грн., у загальній сумі 233648 грн.

Згідно з п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон) платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів.

При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, відємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні обєкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Відповідно до п.п. 7.6.2 п. 7.6 ст. 7 Закону, норми цього пункту поширюються на платників податку торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами.

Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

Згідно із визначенням, наведеним в п.п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону витрати це сума коштів або вартість майна, сплачена (нарахована) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у звязку з таким придбанням.

Підпунктом 7.6.5 пункту 7.6 статті 7 Закону встановлено, що норми цього пункту поширюються також на визначення балансових збитків або прибутків, отриманих платником податку від операцій з корпоративними правами, що виражені в інших, ніж цінні папери, формах.

Корпоративні права, згідно із визначенням, закріпленим в п.1.8 ст.1 Закону, це право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.

Відповідно до п. 1.28 ст. 1 Закону інвестицією є господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно. Інвестиції поділяються на капітальні, фінансові та реінвестиції. Пряма інвестиція - господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що позивачем було здійснено пряму інвестицію, а саме внесено кошти до статутних фондів ТОВ «Фріленд компані», ТОВ «Фріленд Донецьк», ТОВ «Фріленд Україна», ТОВ «Фріленд Б.Х.», ТОВ «Фріленд Білдінг Системс», ТОВ «Фріленд Істейт», ТОВ «Фріленд Девелопмент» в обмін на корпоративні права, емітовані такими юридичними особами, тобто на поворотній основі, а не продані як товар продавцем, а тому віднесення позивачем суми коштів, сплачених як внесок до статутного фонду, до складу витрат є необґрунтованим.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, у 2006 р. позивачем до складу валових витрат у сумі 14373 грн. віднесено оплату послуг за договором про надання консультаційних послуг від 27.10.2006р. № В 0712-КМ, укладеним між ПП «Тренінг Професіонал» (виконавець) та ЗАТ «Інвестиційна компанія «Керамет Інвест» (замовник). Згідно акта здачі - приймання виконаних робіт від 27.11.2006 р. до договору від 27.10.2006 р. № В 0712-КМ виконавцем ПП «Тренінг Професіонал» надані замовнику ЗАТ «Інвестиційна компанія «Керамет Інвест» консультаційні послуги з питань комерційної діяльності та керування в повному обсязі, до якості наданих послуг замовник претензій не має. Вартість консультаційних послуг становить 14 373,00 грн. Платіжними дорученнями від 02.11.2006р. № 1664 на суму 7186 грн. 50 коп. та від 29.11.2006р. № 1789 на суму 7186 грн. 50 коп. замовником ЗАТ «Інвестиційна компанія «Керамет Інвест» були оплачені надані послуги ПП «Тренінг Професіонал».

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем обґрунтовано віднесено до складу валових витрат витрати позивача з отримання консультаційних послуг від ПП «Тренінг Професіонал» за договором від 27.10.2006р. № В 0712-КМ, оскілки це підтверджується належно складеними: актом здачі - приймання виконаних робіт від 27.11.2006р. до договору від 27.10.2006р. № В 0712-КМ; платіжними дорученнями від 02.11.2006р. № 1664 на суму 7186 грн. 50 коп. та від 29.11.2006р. № 1789 на суму 7186 грн. 50 коп.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення в частині нарахування позивачу податку на прибуток за основним платежем у сумі 58 412,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 24 706,00 грн. є правомірним.

Виходячи з того, що у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, суд касаційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2008 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 р. в частині задоволених позовних вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 07.10.2008 р. № 0000212243/0 в частині нарахування податку на прибуток за основним платежем у сумі 58 412,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 24 706,00 грн., відмовивши у задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 221, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька задовольнити частково.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2008 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 р. змінити в частині задоволених позовних вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 07.10.2008 р. № 0000212243/0 в частині нарахування податку на прибуток за основним платежем у сумі 58 412,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 24 706,00 грн., відмовивши у задоволенні позовних вимог в цій частині.

3. В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2008 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 р. залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов