Рішення № 30435819, 28.03.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/5298/12

провадження № 2/753/2102/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 25 005 грн. 62 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 31.03.2008 року було укладено договір про видачу та використання кредитних карток №VG2722, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт у сумі 14 000 гривень для транзакцій з підприємствами та для зняття готівки, а відповідач у свою чергу зобов"язувалась сплатити проценти за користування наданими коштами у розмірі 30% річних.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується розпискою про отримання картки та ПІН конверту від 31.03.2008 року.

Разом з тим, відповідач умови договору №VG2722 належним чином не виконує і станом на 07.11.2012 року заборгувала позивачу кошти у сумі 25 005 грн. 62 коп.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала частково: а саме: в частині стягнення суми заборгованості за кредитом у розмірі 14 000 грн., в задоволенні решти позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 31.03.2008 року було укладено договір про видачу та використання кредитних карток №VG2722, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт у сумі 14 000 гривень для транзакцій з підприємствами та для зняття готівки, а відповідач у свою чергу зобов"язувалась сплатити проценти за користування наданими коштами у розмірі 30% річних (а.с.4-9), розмір мінімального місячного платежу складає 3% від суми заборгованості, але не менше ніж 50 грн. і не більше ніж сума фактичної заборгованості.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору, що підтверджується розпискою про отримання картки та ПІН конверту від 31.03.2008 року (а.с.10).

ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний», який у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний» (протокол №4-2007 від 27.08.2007 року) було перейменовано на ВАТ «Універсал Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк», згідно з протоколом №2-2009 від 22.06.2009 року (а.с.20).

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 умови договору №VG2722 належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 07.11.2012 року заборгувала позивачу кошти у сумі 25 005 грн. 62 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 14 020 грн. 54 коп., заборгованості по процентах у сумі 9800 грн. 31 коп., заборгованості по платам (комісії, штрафні санкції) у сумі 1184 грн. 77 коп.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 11-12), який перевірено судом.

Згідно з п.13.1. кредитного договору та додатку 1 відповідач зобов'язувалась сплатити відсотки за користування наданими коштами у сумі 30% річних. Відповідно до п.11.1. кредитного договору та додатку 1, розмір мінімального місячного платежу складає 3% від суми заборгованості, але не менше ніж 50 грн. і не більше, ніж сума фактичної заборгованості.

Згідно з п.5.3. кредитного договору та додатку 1 плата за зняття готівки становить 3% від суми знятих коштів, але не менше ніж 10 грн. Відповідно до п.6.3. кредитного договору та додатку 1 за перевищення карткового ліміту встановлюється плата в розмірі 3% від суми заборгованості, але не менше ніж 50 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Водночас ОСОБА_2 умови договору №VG2722 від 31.03.2008 року належним чином не виконує: не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.

На вимогу позивача від 28.08.2012 року про погашення суми заборгованості за вказаним договором у досудовому порядку, відповідач не вчинила жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість (а.с.18).

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208 - 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про видачу та використання кредитних карток у сумі 25005 грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 250 грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС