Вирок № 30434542, 02.04.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

0707/5977/2013

1/303/74/2013

ряд.стат.звіту №5

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Довжанин В.М.

суддів Маргитич О.І.

Гутій О.В.

при секретарях Пилипенко Я.Ю.

Пуга В.П.

з участю прокурора Гнідий О.Ю.

потерпілої ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с.Вільховиця Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, уродженця с.Вільховиця Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 15 квітня 2012 року, біля 19 години 30 хвилин, знаходячись в будинку АДРЕСА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки із ОСОБА_8, 1973 року народження, яка виникла не ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи протиправність своїх дій та їх кримінальну караність, спричинили потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких той згодом помер. Зокрема, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 з великою силою множинні удари затиснутими в кулак руками, взутими ногами в життєво важливі органи - по голові та в грудну клітку, а ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 з великою силою множинні удари затиснутими в кулак руками, взутими ногами по голові і в грудну клітку та три удари металевою сковорідкою по голові, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, важкої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, набряку легень та речовини головного мозку, множинних переломів ребер зліва, розриву тканини лівої легені, гемотораксу, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, внаслідок яких ОСОБА_8 згодом помер на місці події.

Такими своїми діями, крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 також виявлені при зовнішньому дослідженні трупа тілесні ушкодження у виді забійних ран в тім'яній області голови по центру, справа та зліва, в чоловій області голови по центру, в області підборіддя по центру, які виникли від дії тупих твердих предметів, чим можуть бути взуті ноги сторонньої людини, металева сковорідка, по ударному механізму спричинення і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, синців у лівій орбітальній області, в області спинки носу з переходом на праве крило, в області нижньої щелепи зліва, середній третині правого стегна по зовнішній поверхні; саднин в області грудини по центру, в області спини зліва на рівні 3,4,6,7 ребер по середньо-ключичній лінії, які виникли від дії тупих твердих предметів, чим можуть бути взуті ноги сторонньої людини, кисті рук, затиснуті в кулак, по ударному механізму спричинення та механізму тертя (садна) і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав і показав, що у зв'язку із напруженими відносинами вдома, останні три місяці проживав у троюрідного брата та кума ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4. 15 квітня 2012 року разом з ОСОБА_9, його дружиною ОСОБА_10, святкували Великдень. Він випив два стакани домашнього вина. Приблизно біля 16 години 30 хвилин прийшов вже доволі напідпитку підсудний ОСОБА_7 з співмешканкою ОСОБА_11. Вони випили домашнього вина та пляшку горілки, після чого до них приєдналася тітка ОСОБА_24 ОСОБА_12.

Приблизно біля 17 годин він вийшов на подвір'я покурити, і побачив потерпілого ОСОБА_8, що проживав по сусідству, який був п'яним. Він запросив ОСОБА_8 ще випити, на що той погодився, повернулися до будинку ОСОБА_10, і продовжили разом вживати алкогольні напої. Через деякий час між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка через те, що ОСОБА_8 образливо висловився про покійну матір ОСОБА_9, в ході якої останній долонею ударив ОСОБА_8 по щоці, від чого у того з носа потекла кров. ОСОБА_8 хотів продовжити сварку і тоді він попросив ОСОБА_7 допомогти відвезти ОСОБА_8 додому. Вони із ОСОБА_7 під руки потягли ОСОБА_8 до додому та сказали лягати спати, однак потерпілий став висловлюватися у їх сторону нецензурними словами, а тому він ударив ОСОБА_8 рукою в потилицю, а потім взутою у чобіт ногою в плечі в той момент, коли потерпілий був обернутий до нього спиною. Такого удару навчився, проходячи службу в армії. Від удару ОСОБА_8 упав на бік на підлогу, став підводитися та взяв у руки сокиру, яка лежала тут же біля пічки та намагався ударити його сокирою. Він ногою вибив у ОСОБА_8 сокиру та знову ударив його ногою у грудну клітку, від чого той упав. Він знову ударив його ногою в грудну клітку зверху вниз, а також два рази ударив ногою по голові. ОСОБА_7 в цей час наніс ОСОБА_8 не приблизно шість ударів руками і ногами по голові і в груди. ОСОБА_8, лежачи на підлозі, дотягнувся рукою до сковорідки, що лежала біля плити, підвівся і спробував ударити нею ОСОБА_7, однак той вихопив у ОСОБА_8 сковорідку і ударив нею того голові. ОСОБА_8 упав на підлогу обличчям вниз, а ОСОБА_7 знову наніс три чи чотири удари лежачому ОСОБА_8 сковорідкою в область потилиці та розмахнувся ударити іще. Він злякався, що ОСОБА_7 в'є потерпілого, а тому побіг до будинку ОСОБА_9. Через уілька хвилин прийшов ОСОБА_7. Через хвилин 15 вони повернулися до будинку ОСОБА_8, і побачили, що той лежав на підлозі обличчям вниз з розбитою і закривавленою головою, важко дихав та хропів. Вони виволокли ОСОБА_8 на подвір'я, щоб йому було легше дихати.

В процесі бійки ОСОБА_8 ударив його кулаком в ліве око, тому у нього подряпина на лівій скроні і біля лівого ока. А коли біг після бійки до брата ОСОБА_9, не втримався на ногах, бо був п'яним, упав та подряпав праве плече. ОСОБА_8 убивати не хотів і зі ОСОБА_7 про це не домовлялися. Прийшли до потерпілого з'ясувати, чому він образив його тітку. Хотів побити ОСОБА_8 за це і не міг передбачити, що той помре, не хотів цього.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину визнав та показав, що на Пасху 15 квітня 2012 року зранку вживав вино, від чого сп'янів. Після 16 години пішов до сусіда ОСОБА_9, де вже знаходилися дружина останнього ОСОБА_24, її брат ОСОБА_13 та ОСОБА_6, який близько чотирьох останніх місяців проживав вдома у сім'ї ОСОБА_9, так як його вигнали з дому. Разом із вказаними особами він випивав вино, близько 17-18 годині прийшла його співмешканка ОСОБА_11, а також ОСОБА_14, яка принесла 1,5 літрову пляшку вина, яке вони вжили. Приблизно о 19 годині до будинку ОСОБА_9 зайшов сусід ОСОБА_8, також випивав. ОСОБА_8 образив ОСОБА_9, а саме нецензурно виразився в адресу його померлої матері, а той у відповідь вдарив ОСОБА_8 по обличчю рукою після цього ОСОБА_8 пішов з будинку. ОСОБА_6 почав висловлювати незадоволення поведінкою ОСОБА_8, оскільки померла матір ОСОБА_9 була і його родичкою, та запропонував піти додому до ОСОБА_8, який проживав по сусідству в будинку АДРЕСА_3. Він погодився, оскільки, як і ОСОБА_6, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Коли він разом із ОСОБА_6 зайшов в будинок, ОСОБА_8 лежав на ліжку. Побачивши їх, піднявся та запропонував випити. Він з Голінгеромвипили по 50 грам, закурили, і в ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знову виникла суперечка із за образи в сторону тітки ОСОБА_6, в ході якої останній наніс ОСОБА_8 декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла. Він підтримав ОСОБА_6 і також наніс ОСОБА_8 удари по обличчю та іншим частинам тіла. ОСОБА_8 схопив сокиру, яка знаходилась біля пічки, але ОСОБА_6 схопив його руку, закрутив за спину і сокира випала на підлогу. ОСОБА_6 повалив ОСОБА_8 на підлогу, і, розізлившись, він та ОСОБА_6 стали бити ОСОБА_8 руками та ногами в по ребрах та в інші частини тіла. Він наніс ОСОБА_8 біля 15 ударів, скільки ударів наніс потерпілому ОСОБА_6, не знає. ОСОБА_8 підвівся, взяв звідкись металеву сковорідку та замахнувся, однак він вирвав сковорідку та вдарив нею ОСОБА_8 по голові, від чого той упав на підлогу. Він та ОСОБА_6 продовжили бити лежачого потерпілого по голові та іншим частинам тіла, ОСОБА_6 навіть скакав тому на груди. Залишивши нерухомого ОСОБА_8, який тяжко дихав та хрипів, разом із ОСОБА_6 повернулися до ОСОБА_9 пригощатися. Випивши, ОСОБА_6 знову пішов до будинку ОСОБА_8, а він пішов слідом. ОСОБА_8 лежав в коридорі на підлозі і задихався. Він із ОСОБА_6 попід руки виволочили потерпілого з будинку на подвір'я, щоб йому легше було дихати на свіжому повітрі, на тому самому місці, де виявили в подальшому його труп. Коли залишили ОСОБА_8, той ще дихав. Він розумів, що ОСОБА_8 в тяжкому стані, але сподівався, що той одужає, його смерті він не бажав. Вони повернулися до будинку ОСОБА_9 і знаходилися в ньому до приїзду працівників міліції.

Крім визнання вини самими обвинуваченими їх винність у вчиненні злочину за вищевказаних обставин повністю доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як в ході досудового розслідування так і в судовому засіданні послідовно стверджували, що дійсно умисно спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких той згодом помер, однак його смерті вони не бажали.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що потерпілий ОСОБА_8 був її чоловіком і вони проживали разом з 1994 року. Чоловік зловживав алкогольними напоями, в нетверезому стані ставав агресивним, скандалив і бив її. 14 квітня 2012 року вона разом із чоловіком зібралася в с.Дусино Свалявського району до сестри. Однак поїхала вона сама, бо чоловік був нетверезим, обіцяв приїхати наступного дня. 15 квітня ОСОБА_8 не приїхав, а 16 квітня приїхала старша донька ОСОБА_15 і повідомила, що батька вбили ОСОБА_6 і ОСОБА_7. ОСОБА_7 і раніше часто приходив до них додому, випивав, скандалив. Вдома у них нічого не пропало, цінних речей і не було, всі гроші на місці.

Свідок ОСОБА_25 показала, що останнім часом проживала у дядька. Із вітчимом ОСОБА_8 жити не хотіла, так як була з ним у неприязних стосунках. 15 квітня 2012 року разом із дядьком ОСОБА_17, його дружиною ОСОБА_18 та знайомим ОСОБА_19 поїхали на пікнік. Біля 18 години поїхали в смт.Чинадієво в цілодобовий магазин за цигарками. Повернулася вона до ОСОБА_17 біля 22 години, де донька ОСОБА_9 розповіла, що приходив ОСОБА_6, стукав у двері, шукав ОСОБА_17 і ОСОБА_18. Біля 23 години на таксі приїхали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 і сказали, що розвертаючись біля будинку, де проживають її вітчим і мама, помітили розбиті ворота. Вона вирішила сама до вітчима не іти, бо знала, що мами дома немає і боялася п'яного вітчима. Тому ОСОБА_17 разом із ОСОБА_19 пішли подивитися, що сталося, через дві хвилини повернулися і розповіли, що на подвір'ї не землі перед будинком лежить закривавлений вітчим і не рухається. Вона викликала міліцію, через деякий час бачила, як з будинку ОСОБА_9 працівники міліції вивели п'яних ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 15 квітня 2012 року, біля 16 години, він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_18, ОСОБА_15 та ОСОБА_19 були на пікніку, повернулися біля 18.30 години. На вулиці біля воріт будинку НОМЕР_1, де проживає ОСОБА_9, побачив п'яного ОСОБА_8, який сварився із ОСОБА_6. ОСОБА_8 просив у ОСОБА_6 цигарку, а той не давав. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не бачив. ОСОБА_8 підійшов до них і на його прохання ОСОБА_15 дала йому цигарку. ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_6, сказав: «Бачиш я маю сигарету». На це ОСОБА_6 перескочив через огорожу, підбіг до ОСОБА_8 та рукою ударив його по тулубу, повалив на землю і ударив ногою по череву. До них підбіг ОСОБА_19, відтягнув ОСОБА_6. Бійка припинилася, але словесна перепалка між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжилася. Після цього він разом із ОСОБА_18, ОСОБА_15 та ОСОБА_19 пішли до магазину в Чинадієво. ОСОБА_8 залишився на вулиці. ОСОБА_15 повернулася у Вільховицю до дитини, яку залишили вдома з донькою ОСОБА_9, а він із ОСОБА_19 та ОСОБА_18 поїхали за батьком останньої. Повернулися додому біля 23 години. ОСОБА_15 розповіла, що приблизно біля 21 години приходив ОСОБА_6 і голосно стукав у двері, розбудив дитину, шукав його та ОСОБА_18, хотів «розбиратися». Він вирішив піти до ОСОБА_6 і довідатися у чому справи, разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_18 пішов у будинок НОМЕР_1, де дійсно знаходився ОСОБА_6. ОСОБА_18 ударила долонею ОСОБА_6 по обличчю за те, що він розбудив дитину. Вони вийшли на подвір'я, де ОСОБА_6 продовжив сварку. Він також ударив ОСОБА_6 кулаком по обличчю, на що той ударив і його. ОСОБА_19 розмахнувся, щоб ударити ОСОБА_6, але рукою влучив йому (ОСОБА_17) у ніс, спричинивши кровотечу. Вибіг ОСОБА_9 і припинив сварку. Вони повернулися додому. Помітили, що були відчинені ворота будинку де проживав ОСОБА_8 і розповіли про це ОСОБА_15. На її прохання разом із ОСОБА_19 пішов до будинку ОСОБА_8, щоб подивитися, що сталося. Зайшовши на подвір'я та присвічуючи собі мобільними телефонами, побачили лежачого на стежці до будинку ОСОБА_8. Він лежав обличчям вниз, головою в напрямку виходу із подвір'я, ногами до будинку. ОСОБА_8 не рухався, його голова була закривавленою, навколо голови була калюжа крові. Відразу розповіли про побачене ОСОБА_15, яка викликала міліцію. Йому відомо, що і раніше ОСОБА_8 і ОСОБА_6, будучи п'яними, сварилися з будь-якого приводу.

Свідок ОСОБА_9 показав, що останнім часом з ним проживав родич ОСОБА_6, якому ніде було жити і тому вони із дружиною його приютили. Напроти в будинку НОМЕР_2 проживав потерпілий ОСОБА_8 15 квітня 2012 року до них з дружиною в гості прийшли ОСОБА_12, підсудний ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_11, брат дружини ОСОБА_20 та ОСОБА_6. Всі пили горілку і вино. Ввечері ОСОБА_6 вийшов з будинку і він почув на вулиці крики, яким не придав значення. Відразу в будинок зайшли ОСОБА_6, а з ним був п'яний ОСОБА_8. ОСОБА_6 розповів, що ОСОБА_8 нецензурно висловлювався на адресу його покійної матері. ОСОБА_8 це підтвердив, тому він образився і два рази ударив ОСОБА_8 долонею по обличчю. Той підвівся і вийшов з будинку, а за ним пішов ОСОБА_6. Приблизно через 5 хвилин з кімнати вийшов ОСОБА_7. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 були відсутніми приблизно півгодини. На вулиці вже було темно. Повернувшись, ОСОБА_7 сказав: «Мабудь ОСОБА_6 його забив» і сів за стіл. Нічого більше про події з ОСОБА_8 не розповідав. Почувши на подвір'ї сварку, вийшов з будинку і побачив лежачого на землі ОСОБА_6, а біля нього ОСОБА_19 та ОСОБА_17, які його били. Він припинив цю бійку та завів ОСОБА_6 до будинку. ОСОБА_6 поривався продовжити бійку із ОСОБА_19 та ОСОБА_17, але він його не пускав і, щоб його заспокоїти, сам ударив ОСОБА_6 декілька разів долонею по обличчю. ОСОБА_6 на цьому не заспокоївся, і вибіг з будинку. Ще через декілька хвилин побачив ОСОБА_6, якого вели працівники міліції. Він вийшов на вулицю, і бачив, що ворота на подвір'я ОСОБА_8 відчинені, а ОСОБА_8 лежав на подвір'ї обличчям донизу. Обставини вбивства ОСОБА_8 йому не відомі.

Повністю підтверджує покази, які надавав в ході досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_21 показала, що 15 квітня 2012 року вона вдома святкувала Пасху, разом із чоловіком та братом ОСОБА_22 випивали. Біля 19 години сп'яніла та лягла спати. Її розбудили працівники міліції, які вимагали пояснень про обставини смерті ОСОБА_8, однак їй нічого відомо не було.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 15 квітня 2012 року приїхав додому із заробіток. Святкував Пасху із сестрою ОСОБА_24, її чоловіком ОСОБА_9, родичем ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7 та ОСОБА_11. Протягом дня випивали, розмовляли. Біля 19 години він заснув, що відбувалося у будинку протягом того часу, коли спав, не знає. Вночі його розбудили працівники міліції, від яких дізнався про те, що ОСОБА_8 знайшли мертвим. Він не чув сварки в будинку і не бачив бійки.

Свідок ОСОБА_11 показала, що протягом двох років співмешкала з підсудним ОСОБА_7 15 квітня вона пішла селом шукати ОСОБА_7 та зайшла в будинок ОСОБА_9. Там були ОСОБА_9, його дружина ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_20 та ОСОБА_8. Вона була п'яною, ще пила, чула голоси, бачила людей, але що відбувалося навколо, вже не розуміла. Всі говорили, кричали, сідали до столу і виходили. Чула як ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_6 «забив» ОСОБА_8. При яких обставинах, був убитий ОСОБА_8, не знає, з будинку ОСОБА_9 не виходила. Коли приїхали працівники міліції, була переконана, що приїхала за нею доправити її у психіатричну лікарню.

ОСОБА_14 показала, що 15 квітня 2012 року прийшла до ОСОБА_9, де разом із іншими пила горілку і вино, всі були п'яними. Через деякий час ОСОБА_6 вийшов з будинку, а через кілька хвилин вона почула крики. ОСОБА_6 повернувся до будинку разом із ОСОБА_8. Той також був п'яним. ОСОБА_6 поскаржився ОСОБА_9 на ОСОБА_8, який нецензурно висловлювався на адресу його покійної матері. ОСОБА_9 ударив ОСОБА_8 долонею по обличчю. ОСОБА_8 вийшов з кімнати, а за ним вийшов ОСОБА_6. Вона чула як ОСОБА_6 сказав: «Я його зараз заб'ю». Одразу за ОСОБА_6 вийшов ОСОБА_7. Решта людей залишилися в кімнаті. Це було біля 19.20-19.30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були відсутні приблизно півгодини. Коли ОСОБА_7 повернувся, то сказав: «ОСОБА_6 його забив» і сів за стіл. Нічого більше про події з ОСОБА_8 не розповідав. Про свої особисті дії ОСОБА_7 не розповідав нічого. Вона вважала, що ОСОБА_7 говорить про бійку. Приблизно через півгодини повернувся ОСОБА_6, нічого не розповідав і у нього ніхто не питав, що сталося. Ще через деякий час ОСОБА_6 ще раз виходив з будинку, і вона знову чула крики на подвір'ї. Приблизно через 20-30 хвилин приїхали працівники міліції, і тоді вона дізналася, що ОСОБА_8 знайшли мертвим.

Вказані покази обвинуваченого та свідків суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними, логічними і об'єктивної підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, із висновку судово-медичної експертизи № 151/2 від 17.05.2012 року, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, важкої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, набряку легень та речовини головного мозку, множинних переломів ребер зліва, розриву тканини лівої легені, гемотораксу, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні трупа вищевказаних прижиттєвих тілесних ушкоджень, а також даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. При зовнішньому дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді забійних ран в тім'яній області голови по центру, справа та зліва, в чоловій області голови по центру, в області підборіддя по центру, які виникли від дії тупих твердих предметів, чим можуть бути взуті ноги сторонньої людини, металева сковорідка, по ударному механізму спричинення і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, згідно п. 2.3.3, «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 6, але не більше 21 день; синців у лівій орбітальній області, в області спинки носу з переходом на праве крило, в області нижньої щелепи зліва, середній третині правого стегна по зовнішній поверхні; саднин в області грудини по центру, в області спини зліва на рівні 3,4,6,7 ребер по середньо-ключичній лінії, які виникли від дії тупих твердих предметів, чим можуть бути взуті ноги сторонньої людини, кисті рук, затиснуті в кулак, по ударному механізму спричинення та механізму тертя (садна) і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності. При внутрішньому дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на внутрішніх покривах м'яких тканин голови в чоло-тім»яній області, субарахноїдального крововиливу по випуклих поверхнях обох півкуль у тьмяно-потиличних ділянках; множинних переломів ребер зліва з пошкодженням костальної плеври та крововиливами у м'які тканини; розриву тканини лівої легені, гемотораксу у лівій плевральній порожнині, «шокових» змін нирок, забою легень. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, чим можуть бути взуті ноги сторонньої людини, металева сковорідка, по ударному механізму спричинення. По давності виникнення можуть вкладатися в час події, яка мала місце 15.04.2012 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.1.2 «« Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» і знаходяться у прямому причинному зв'язку з безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 Можливе їх виникнення за обставин, вказаних під час проведення відтворень із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 під час спричинення йому тілесних ушкоджень міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні. При судово-токсикологічному дослідженні трупної крові виявлено етиловий спирт в концентрації 3,48 %, що стосовно живих осіб відповідає тяжкому алкогольного сп'янінню (т.1.а.с.191-195).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_23 підтвердив, що в потерпілого ОСОБА_8 були виявлені вищевказані тілесні ушкодження. Механізм виникнення тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення продемонстрованим обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в вході відтворення обстановки та обставин події. Визначити точно кількість та послідовність ударів на тулубі неможливо. Забійні рани голови могли утворитися від ударів сковорідкою. Смерть потерпілого наступила від травми грудної клітини. Ця травма могла виникнути від удару чи ударів в область грудей. При цьому виник перелом ребер, в результаті було пошкоджено легені. Якщо б своєчасно можливо було надати медичну допомогу потерпілому, його смерті можна було запобігти.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджували, що наносили удари руками та ногами потерпілому в область обличчя, голови та тулубу, а ОСОБА_7 крім того наносив удари сковорідкою.

Вказані підсудними місце злочину, знаряддя вбивства, локалізація та кількість ударів, завданих ОСОБА_8, повністю відповідають обстановці на місці події, виявленим слідам крові та речовим доказам, а також узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи.

Так, згідно із висновком судово-медичної експертизи № 232/2012 від 17.05.2012 року, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саднини в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, синця першого пальця ступні. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення (синець) та механізму тертя (садно). По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 15.04.2012 року, і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.102-104).

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 233/2012 від 19.05.2012 року, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді синця в лівій орбітальній області, саднин в області чола по центру, в області передньої черевної стінки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення та механізму тертя (садна). По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 15.04.2012 року, і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень (т.1а.с.211-213).

Локалізація та характер тілесних ушкоджень підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повністю узгоджуються з встановленими судом обставинами спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та обставин, які після цього відбувалися (бійка ОСОБА_6 із ОСОБА_19 та ОСОБА_17).

Деяка неточність та суперечність в показах підсудних щодо кількості та локалізації нанесених ударів потерпілому не є суттєвою і пояснюються суб'єктивним сприйняттям ним подій в стані алкогольного сп'яніння. Про це свідчить як покази підсудних, що вони були в стані алкогольного сп'яніння, так і покази свідків та медичні висновки від 16.04.2012 року, згідно яких у крові ОСОБА_7 виявлено 2.31 % алкоголю, у крові ОСОБА_6 1,49 % алкоголю (т.1 а.с.110, 111).

Також вина підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доводиться сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема:

Протоколом огляду місця події та трупа ОСОБА_8 від 16.04.2012 року, відповідно до якого труп був знайдений на доріжці до будинку АДРЕСА_3. На підлозі кімнати і коридору будинку виявлені численні сліди крові, на доріжці від будинку до трупа виявлені сліди волочіння та крові. (т.1 а.с.8-27)є

Додатковим оглядом місця події з будинку ОСОБА_8 вилучена металева сковорідка, якою ОСОБА_7 наніс удари потерпілому по голові, а також дві сокири (т.1 а.с.47-61).

Оглядом будинку АДРЕСА_4, виявлено на столі брудний посуд, порожні пляшки з- під горілки та вина, недопалки, а також сліди крові на підлозі і на подвір'ї біля гаража (т.1 а.с.34-46, 146-176).

Явкою з повинною ОСОБА_6 від 16.04.2012 року, де він зізнається у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (т.1 а.с.101).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_7 від 16.04.2012 року, де він зізнається у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (т.1 а.с.96).

Протоколами відтворень обстановки і обставин події із обвинуваченими ОСОБА_7, ОСОБА_6, в ході яких обвинувачені на місці злочину детально розповіли про обставини вбивства ОСОБА_8, показали механізм завдання ударів потерпілому руками, ногами, металевою сковорідкою по голові та в грудну клітку, а також місце, куди був відволочений ще живий ОСОБА_8 Відповідно до обставин злочину, вказаних обвинуваченими на місці події, потерпілому ОСОБА_8 було нанесено велику кількість ударів затиснутими в кулак руками та взутими ногами в життєво важливі органи - по голові та в грудну клітку, а також біля трьох ударів металевою сковорідкою по голові. Обвинувачені пояснили, що розуміли про небезпечні для життя потерпілого наслідки таких ударів (т.2 а.с. 143-148, 159-164).

Вказані обвинуваченими місце злочину, знаряддя вбивства, локалізація та кількість ударів, завданих ОСОБА_8, повністю відповідають обстановці на місці події, виявленим слідам крові та речовим доказам, а також узгоджуються із висновком судово-медичних експертиз.

Так, згідно із висновком судово-імунологічної експертизи № 111 від 15.05.2012 року, кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (т.2 а.с.43-44).

Згідно із висновком судово-імунологічної експертизи №122 від 31.05.2012 року в слідах, вилучених при огляді будинку АДРЕСА_3 (на вирізках лінолеуму з кімнати, вирізках дерев'яної підлоги коридору, на кришці з-під полімерної пляшки) виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 Не виключається можливість домішку крові в цих слідах від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.2 а.с.52-58).

Згідно із висновком судово-імунологічної експертизи №123 від 31.05.2012 року в слідах, вилучених при огляді будинку АДРЕСА_4 (на вирізках лінолеуму, змивах на марлеві тампони та вирізці підлоги) знайдена кров людини, яка може походити від обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6 В змиві зі сходів будинку виявлені кров, яка може походити за рахунок змішування крові від ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (т. 2 а.с.66-72).

Згідно із висновком судово-імунологічної експертизи №126 від 08.06.2012 року в слідах на сорочці та штанах ОСОБА_6 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8, а також від обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6 шляхом змішування (т.2 а.с.80-84).

Згідно із висновком судово-імунологічної експертизи №125 від 05.06.2012 року, в слідах на джинсових брюках ОСОБА_7 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8, а також не виключений домішок в даних слідах крові обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6 (т.2 а.с.92-97).

Згідно із висновком судово-імунологічної експертизи №127 від 08.06.2012 року в слідах на светрі та куртці потерпілого ОСОБА_8 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8, а також не виключений домішок в даних слідах крові обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6 (т.2 а.с.105-110).

Згідно із актом судово-психіатричної експертизи № 69 від 22.05.2012 року ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічними захворюваннями не страждав і не страждає ними в теперішній час, а виявляє ознаки психопатичних рис особистості, про що свідчать анамнестичні дані про уникнення відвідування школи, схильність до зловживання спиртними напоями, неодноразові скоєння правопорушення, афективні спалахи з нанесенням самоушкоджень та клінічні ознаки - емоційна неврівноваженість, дратівливість, мінливість настрою. В період часу, до якого інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Перебував в стані простого звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 виявляє ознаки зловживання алкоголем без ознак залежності. Застосування примусових заходів медичного характеру, в тому числі протиалкогольного лікування, не потребує. Може постати перед слідством та судом (т.2 а.с.118-121).

Згідно із актом судово-психіатричної експертизи № 70 від 23.05.2012 року ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічними захворюваннями не страждав і не страждає ними в теперішній час. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, перебував в стані простого звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ознак алкогольної залежності ОСОБА_6 не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру та протиалкогольного лікування, не потребує (т. 2, а.с.128-131).

Згідно довідки з Мукачівської ЦРЛ ОСОБА_7, ОСОБА_6 на обліках у психіатра, нарколога та фтизіатра не перебувають (т.2 а.с.231).

Отож, вищенаведені докази колегія суддів вважає також за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є об'єктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за вищевказаних обставин були кваліфіковано органом досудового розслідування за п.12 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Однак така кваліфікація дій підсудних не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, самі підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 послідовно стверджували, що мали нормальні з потерпілим стосунки, іноді були несуттєві непорозуміння на ґрунті вживання спиртних напоїв. Безпосередньо перед подією що сталася, вони спільно вживали спиртні напої. Потерпілий спровокував сварку, одразливо висловлюючися на адресу покійної людини, яка приходилася родичкою ОСОБА_6 Однак умислу на вбивство потерпілого вони не мали. Навпаки, після заподіяння тілесних ушкоджень вони виволокли потерпілого на повітря, щоб тому було легше дихати.

Такі показання наявними у справі доказами не спростовуються та не суперечать висновкам судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 та показами судово-медичного експерта, згідно яких, ймовірніше, між заподіянням тілесних ушкоджень, які безпосередньо призвели до настання смерті потерпілого, та самою смертю, пройшов певний проміжок часу. Тобто коли підсудні добровільно припинили свої протиправні дії, потерпілий ще залишався живий. При наданні потерпілому вчасної медичної допомоги можливо було б запобігти його смерті.

Не може в цьому випадку бути доказом про умисне позбавлення життя потерпілого й та обставина, що ОСОБА_7 завдавав удари металевою сковорідкою йому по голові, так як такі дії самі по собі не мають прямого причинного зв'язку із настанням смерті потерпілого.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Враховуючи всі обставини вчинення злочину, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, причини припинення злочинних дій, а також поведінку потерпілого, яка передувала події, та його відносини з підсудними, колегія суддів дійшла до висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при побитті ОСОБА_8 не мали умислу на його вбивство, а тілесні ушкодження заподіяні ними у відповідь на поведінку потерпілого, який фактично спровокував суперечку, яка переросла у бійку, ображаючи покійну матір свідка ОСОБА_9, яка також приходилася родичкою підсудному ОСОБА_6

При цьому, завдаючи потерпілому ударів обутими ногами по тулубу в область грудної клітини та металевою сковорідкою по голові підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 усвідомлювали, що такими діями заподіюють тілесні ушкодження, небезпечні для його життя, передбачали, що від таких дій може настати смерть ОСОБА_8, але легковажно розраховували на її відвернення, тобто ставлення їх до наслідків, що настали, були необережними.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з п. 12 ч.2 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

Таким чином, давши аналіз всіх досліджених доказів, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скоїли злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і їх злочинні дії кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання підсудним суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 характеризується негативно, не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України не судимий.

ОСОБА_6 характеризується негативно, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, однак до затримання з сім'єю не проживав.

Як обставини, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття підсудних та активне сприяння розкриттю злочину.

Як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі ці обставини колегія суддів вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можливе тільки при ізолюванні їх від суспільства шляхом призначення передбаченого Законом покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів по справі підлягає вирішенню у відповідності до ст.81 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати підлягають стягненню із підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), розділом ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання вісім років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати засудженому ОСОБА_7 з часу його затримання 16 квітня 2012 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання вісім років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати засудженому ОСОБА_6 з часу його затримання 16 квітня 2012 року.

Речові докази: тапки потерпілого ОСОБА_8, кружку, стакан ємністю 200 мл., пачку з-під цигарок «Прилуки особливі класичні», пачку з-під цигарок «Отаман», три стакани ємністю 100 мл., пляшку з-під горілки ємністю 0,25 л. з написом на етикетці «Горілка Біленька», пляшку з-під пива «Пиво Закарпатське», пляшку з-під мінеральної води «Поляна Квасова», жіночі рукавички, пачку з-під цигарок «Прима класична», сліди на зіскобах та змивами на марлевих тампонах, чотири фрагменти лінолеуму зі слідами на них, 17 відрізків прозорої клейкої стрічки із відкопійованими папілярними узорами, недопалок цигарки, молоток, гіпсовий зліпок низу взуття, паперову кришку коробки зі слідом, сковорідку, пляшку з-під пива «Рогань», дві сокири, одяг потерпілого ОСОБА_8 (куртку, светр), одяг обвинуваченого ОСОБА_6 (сорочку, джинсові штани, напівчоботи), одяг обвинуваченого ОСОБА_7 (светр, джинсові штани, гумові тапки), які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського РВ УМВС - знищити.

Речовий доказ мобільний телефон «Алкател» із сім-карткою МТС, вилучений у ході особистого обшуку затриманого, повернути власнику ОСОБА_6

Речовий доказ: відеокасету із записами відтворень обстановки і обставин події з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434, призначення платежу «За експертні роботи») судові витрати, а саме 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи №29 від 21.05.2012 року, 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи №28 від 21.05.2012 року та 147 (сто сорок сім гривень) за проведення судової трасологічної експертизи №30 від 24.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434. Призначення платежу «За експертні роботи») судові витрати, а саме 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи №29 від 21.05.2012 року, 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи №28 від 21.05.2012 року та 147 (сто сорок сім гривень) за проведення судової трасологічної експертизи №30 від 24.05.2012 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - в цей же строк з моменту отримання його копії.

Головуючий В.М.Довжанин

Судді О.В.Гутій

О.І.Маргитич