Рішення № 3043416, 24.02.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2009 Справа № 9/7-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат", м. Житомир

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Сервіс", м. Херсон

про стягнення 249112,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Шинковська Г.В. представник дов. від 09.02.2009 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Сервіс" (відповідач) 249112,49 грн. боргу за договором поставки №98 від 09.11.2007р., з яких 201000,00 грн. сума основного боргу, 11776,01 грн. інфляційних, 1803,78 грн. 3% річних, 14432,70 грн. пені, 20100,00 грн. штрафних санкцій.

Свої позовні вимоги позивач (постачальник) обґрунтовує невиконанням відповідачем (покупець) грошових зобов'язань за договором поставки з посиланнями на положення ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Позивач стверджує, що ним на виконання умов договору поставлено відповідачу товар (папір для гофрування, картон для плоских шарів гофрокартону, папір обгортковий марки "Є") на загальну суму 1676211,29 грн., що підтверджується специфікаціями до договору та видатковими накладними.

Поставлений товар відповідач (покупець) оплатив частково, в сумі 1331158,91 грн., недоплативши 201000,00 грн. грошових зобов'язань за договором поставки, що стало підставою для нарахування позивачем інфляційних, 3% річних, пені та штрафних санкцій відповідно до умов договору.

Позивач або уповноважений його передставник в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.02.2009р. подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини з підстав передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України.

09 листопада 2007 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір поставки продукції (папір для гофрування, картон для плоских шарів гофрокартону, папір обгортковий марки "Є") власного виробництва. Найменування, асортимент, кількість та ціна товару за договором визначаються специфікаціями, що підписуються сторонами на кожну поставку продукції, або на декілька поставок продукції та є невід'ємними частинами договору відповідно до умов п.1.2. договору.

Починаючи з 09.11.2007р. по 18.12.2008р. покупцю було відпущено продукцію на загальну суму 1676211,29 грн., а покупцем проведено оплат на суму 1331158,91 грн.

В свою чергу ТОВ "Житомирський картонний комбінат" мав заборгованість перед ТОВ "Тара-сервіс" за поставку останнім макулатури згідно договору поставки №45/М від 14.05.2008р., на суму 144052,38 грн. В рахунок погашення даної заборгованості ТОВ "Житомирський картонний комбінат" та ТОВ "Тара-сервіс" 21.10.2008р. було підписано угоду про зарахування 144052,38 грн. в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Тара-сервіс" перед ТОВ "Житомирський картонний комбінат".

Відповідно до умов пунктів 6.3 та 6.5 договору поставки №98 від 09.11.2007р., у разі порушення виконання грошового зобов'язання покупець на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченї суми. У випадку несвоєчасної оплати/вибірки поставленої продукції, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня. У разі, якщо таке прострочення становитиме більше ніж 30 (тридцять) календарних днів, постачальник має право додатково стягнути з покупця штраф у розмірі 10% вартості отриманої продукції.

Відповідно до вимог п. 3.2 договору оплата за товар здійснюється не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання продукціїї.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч.1, ч.2 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. В односторонньому порядку відмовитися від виконання договірних обов'язків відповідач, згідно з приписами ст. 525 ЦК України, не може.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 201000,00 грн. суми основного боргу є обґрунтованими.

Щодо грошових зобов'язань по штрафних санкціях, пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що розмір штрафних санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). А оскільки Господарський кодекс України не містить жорстких обмежень щодо визначення пені або штрафу у господарських відносинах, допускається абсолютна домовленість сторін щодо виду та суті штрафної санкції.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 11776,01 грн. інфляційних, 1803,78 грн. 3% річних, 14432,70 грн. пені, 20100,00 грн. штрафних санкцій також підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені сторонами за договором №98 від 09.11.2007р. (а. с. № 17).

Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 129 Конституції України відносить також до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Позовні вимоги обґрунтовані і доведені у встановленому законом порядку.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, наявність заборгованості пояснює тяжким фінансовим станом підприємства.

Оскільки спір доведений до суду з вини відповідача, з останнього на користь позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті держмита в сумі 2491,12 грн., та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За згодою представника відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 549, 692, 712 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Сервіс" (73000, м. Херсон, вул. Садова, буд. 28, код ЄДРПОУ 31917754, р/р 26006301000066 в ХФ АКБ "Транс Банк", МФО 352822) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (10019, м. Житомир, майдан Станишівський, 7, код ЄДРПОУ 33644098, р/р 2600210997 в Житомирській ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528) 201000,00 грн. суму основного боргу, 11776,01 грн. інфляційних, 1803,78 грн. 3% річних, 14432,70 грн. пені, 20100,00 штрафних санкцій, 2491,12 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,

27 лютого 2009 року.