Рішення № 3043195, 20.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2009 р. Справа № 07/338-08

вх. № 9633/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до ТОВ "Золочівське" м. Золочів

про стягнення 198068,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівське" 165909,07 грн. основного боргу, 4254,51 грн. пені, 3% річних в розмірі 530,40 грн., 2488,63 грн. інфляційних нарахувань, 24886,36 грн. штрафу та судові витрати по справі, в тому числі 10000,00 грн. адвокатських витрат.

Представники сторін в призначене на 20.0.209 р. судове засідання не з'явились.

19.02.09 р. від відповідача надійшов лист № 311 від 31.12.07 р., відповідно до якого визнав позов частково, в сумі 165909,07 грн. основного боргу. Просив суд припинити провадження по даній справі та заключити мирову угоду.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 20/03-Х-8 від 20.03.08 р. (а.с. 14), відповідно до умов якого сторони домовились про купівлю - продаж засобів захисту рослин (товар) на умовах відстрочення платежу.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 28.03.08 р. по 28.07.08 р. поставив відповідачу вказаний товар на загальну суму 196235,07 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН - ХР00066 від 28.03.08 р., № РН-ХР00081 від 08.04.08 р., № РН-ХР00105 від 16.04.08 р., № РН-ХР00120 від 19.04.08 р., № РН-ХР00129 від 22.04.08 р., № РН-ХР00164 від 12.05.08 р., № РН-ХР00190 від 23.05.08 р., № РН-ХР00196 від 02.06.08 р. ,№ РН-ХР00228 від 08.07.08 р. та № РН-ХР00238 від 28.07.08 р., а також відповідними довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей, доданими позивачем до матеріалів справи (а.с.16-35).

Згідно з 5.3 договору, оплата товару проводиться наступним чином: 20% від вартості товару оплачується покупцем протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного договору; 80% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01.11.08 р.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, перерахувавши позивачу 20.03.08 р. 5994,00 грн. та 21.03.08 р. 24332,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, доданими позивачем до матеріалів справи (а.с.36-37)

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем складає 165909,07 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 165909,07 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості, суму заборгованості в розмірі 165909,07 визнав.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 02.11.08 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 20/03-Х-8 від 20.03.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 217637,15 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 8.2 вищевказаного договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець (відповідач) зобов'язався сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 4254,51 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 8.4 вказаного договору встановлено, що за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного України.

З огляду на викладене, перевіривши нарахування позивача, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача 24886,36 грн. штрафу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 2488,63 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 530,40 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем надано суду договір № 219/12/08 від 02.12.08 р. про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт, що був укладений між позивачем та ТОВ "Незалежна юридична компанія", відповідно до п. 3.1. якого вартість юридичних послуг склала 10000,00 грн., акт здачі приймання виконаних робіт та наданих послуг від 10.12.08 р. за вказаним договором, наказ № 6 від 08.01.08 р., що підтверджує прийняття Багатченка Юрія Володимировича на посаду заступника директора департаменту корпоративного права ТОВ "Незалежна юридична компанія", свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3905 на ім'я Багатченко Юрія Володимировича та платіжне доручення № 313 від 09.12.08 р., що підтверджує понесення позивачем витрат на адвокатські послуги в сумі 10000,00 грн.

З огляду на викладене, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, вимога про стягнення з відповідача 10000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Стаття 80 ГПК містить вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі та не передбачає можливості припинення провадження у справі, через тяжкий фінансовий стан відповідача.

Відповідно до ст. 78 встановлює, що відмова від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих суду письмових заявах, що долучаються до справи. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Сторонами не було надано на затвердження суду мирову угоду сторін.

За викладених обставин клопотання відповідача про припинення провадження у даній справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610,611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження уданій справі відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівське" (вул. Разіна, 40, с.м.т Золочів, Золочівський район, Харківська область, 62203, код ЄДРПОУ 30412824, р/р 260082655 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків, МФО 350589) 165909,07 грн. основного боргу, 4254,51 грн. пені, 3% річних в розмірі 530,40 грн., 2488,63 грн. інфляційних нарахувань, 24886,36 грн. штрафу, 10000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1980,68 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 20 лютого 2009 року.

Суддя