ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
19 лютого 2009 р. Справа 6/9-09
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Інтерпап", м.Київ - юрид. адреса, м. Дніпропетровськ - фактич. адреса.
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Енозіс", м.Вінниця
про стягнення 136 923,23 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : Шульга В.С. - представник за довіреністю
відповідача : не з"явився
ВСТАНОВИВ :
До господарського суду Вінницької області подано позов про стягнення з відповідача 136 923,23 грн. боргу, з яких сума основного боргу складає 108 609,76 грн., 11 628,33 грн. пені, 9125,38 грн. процентів за користування чужими коштами, 1495,96 грн. 3 % річних, 6063,80 грн. збитків від інфляції.
Відповідач вимог суду стосовно подачі витребуваних доказів, зокрема відзиву на позовну заяву не подав, явку свого представника в судове засідання двічі не забезпечив, не заважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 9763-9765 від 25.12.08 р., а факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням № 1711320 від 12.01.09 р.
Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на позовну заяву, а тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
У зв"язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та неподання останнім витребуваних судом доказів, розгляд справи ухвалою суду від 29.01.09 р. відкладався на 19.02.09 р.
Позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги.
В судовому засіданні 19.02.09 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог № 40-юр від 13.02.09 р. в якій позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 68 000,00 грн. у зв"язку із сплатою відповідачем цієї суми боргу, що підтверджується банківською випискою в матеріалах справи. Крім того, позивач в даній заяві просить стягнути з відповідача 40 609,76 грн. основного боргу, 13 583,41 грн. пені, 10 616,13 грн. процентів за користування чужими коштами, 1740,35 грн. 3 % річних, 11 242,90 грн. збитків від інфляції.
Представником позивача заявлено усне клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, повно всебічно та об"єктивно дослідивши всі обставини даної справи в судовому засіданні встановлено наступне.
Між сторонами даної справи було укладено договір купівлі - продажу № 180 від 01.10.07 р. (в подальшому Договір) відповідно до умов якого позивач зобов"язувався передати у власність відповідачу обумовлену в Договорі паперову продукцію, а відповідач - оплатити отриманий товар.
На виконання вимог зазначеного Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 853 971,03 грн., що підтверджується накладними, рахунок - фактурами та довіреностями на отримання товаро - матеріальних цінностей (а. с. 20- 41).
Відповідно до п. 5.2. Договору, відповідач зобов"язаний був здійснити оплату за кожну партію товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (позивача) в повному обсязі або частками на протязі 30 календарних днів з дня передачі товару.
Відповідач свої Договірні обов"язки виконав частково в сумі 745 361,27 грн., що стверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.11.08 р., а тому сума боргу відповідача перед позивачем станом на 28.11.08 р. складала 108 609,76 грн.
Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.
На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України - суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зважаючи на те, що відповідач сплатив позивачу борг в сумі 68 000,00 грн. після порушення провадження по справі, провадження в частині стягнення із відповідача основного боргу в сумі 68 000,00 грн. підлягає припиненню згідно п.п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв"язку із відсутністю предмету спору з віднесенням на відповідача судових витрат у цій частині.
З відповідача підлягає стягненню 40 609,76 грн. основного боргу відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України оскільки вказана сума підтверджується розрахунком, заявою про уточнення позовних вимог № 40 - юр від 13.02.09 р., банківською випискою про часткову оплату, іншими доказами в матеріалах справи.
Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 13 583,41 грн. пені за період з 03.03.08 р. по 12.02.09 р., 10 616,13 грн. процентів за користування чужими коштами за період 03.03.08 р. по 12.02.09 р. 1740,35 грн. - 3 % річних - за період з 03.03.08 р. по 12.02.09 р. , 11 242,90 грн. збитків від інфляції за період з 03.03.08 р. по 12.02.09 р.
Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до 10.2. Договору - у разі порушення термінів оплати товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період сплати, від суми заборгованості за кожний день прострочки. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобов"язання.
Позовні вимоги в частині стягнення 13 583,41 грн. пені за період з 03.03.08 р. по 12.02.09 р. підтверджуються п. 10.2. Договору, розрахунком, а тому підлягають задоволенню в межах заявлених вимог відповідно до ст. 549, 551 Цивільного кодексу України.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що 3 % річних та збитки від інфляції нараховані відповідно до умов Договору та норм чинного законодавства, вимоги про стягнення 1740,35 грн. 3 % річних та 11 242,90 грн. збитків від інфляції за період з 03.03.08 р. по 12.02.09 р. підлягають задоволенню в межах, заявлених позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно з п 5.5. Договору - у разі прострочення покупцем оплати поставленого товару, покупець зобов"язаний сплатити повну вартість товару, а також згідно ст. 692 ЦК України, сплачує відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,05 % від суми заборгованості за кожен день прострочки.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10 616,13 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами підтверджуються Договором, розрахунком, а тому підлягають задоволенню в межах заявлених вимог в сумі 10 616,13 грн. на підставі ст. 692 Цивільного кодексу України.
З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню відповідно до чинного законодавства всього в сумі 77 792,55 грн.:
сума основного боргу 40 609,76 грн.;
пеня - 13 583,41 грн;
3 % річних - 1740,35 грн. ;
збитки від інфляції - 11 242,90 грн.;
процентів за користування чужими грошовими коштами - 10 616,13 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України
ВИРІШИВ :
1.Провадження у справі в частині стягнення 68 000,00 грн. основного боргу припинити.
2. Позов задовольнити частково в сумі 77 792,55 грн.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Енозіс" (вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 20083525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Інтерпап" (вул. Саперно-Слобідська, 8а, оф. 291, м. Київ, 03028 - юрид. адреса; вул. Глинки ,17, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 35137937, р/р 260040131899 у ЗАТ "СБЄРБАНК РОСІЇ", МФО 320627) 40 609,76 (сорок тисяч шістсот дев"ять гривень і сімдесят шість копійок) грн. основного боргу, 13 583,41 (тринадцять тисяч п"ятсот вісімдесят три гривні і сорок одна копійка) грн. пені, 1740,35 (одна тисяча сімсот сорок гривень і тридцять п"ять копійок) грн. 3 % річних, 11 242,90 (одинадцять тисяч двісті сорок дві гривні і дев"яносто копійок) грн. збитків від інфляції, 10 616,13 (десять тисяч шістсот шістнадцять гривень і тринадцять копійок) грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1457,92 (одна тисяча чотириста п"ятдесят сім гривень і дев"яносто дві копійки) грн. державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на іфнормаційно - технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Копію рішення направити сторонам.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 лютого 2009 р.
віддрук.3 прим.:
1 - до справи
1 - позивачу
1 - відповідачу
Судове рішення № 3043141, Господарський суд Вінницької області було прийнято 19.02.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 6/9-09. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: