Ухвала суду № 30431014, 29.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 р. Справа № 35914/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «ТАКТ» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «ТАКТ» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в ході позапланової виїзної перевірки з питань дотримання відповідачем вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій виявлено, що він не повністю сплатив суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності 45 712 грн. 29 коп. нарахованої згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000252200 від 14.05.2010 року на підставі акту від 07.05.2010 року №2668/2200/33062844. Дане рішення відповідачем не оскаржувалось однак податковий борг добровільно не сплачено. Просять даний борг в примусовому порядку стягнути в доход Державного бюджету України.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з активів приватного підприємства «Такт» в доход Державного бюджету України податковий борг в розмірі 40 212 грн. 29 коп.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що не було дотримано вимоги ст..107 КАС України оскільки на їхню адресу було лише надіслано ухвало про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі та інформація про процесуальні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Позовної заяви та доданих до неї документів їм надіслано не було, таким чином були позбавлені змоги ознайомитись з викладеними в позовній заяві обставинами та вимогами. Також вказують на те, що при винесенні постанови виходили з розрахунків позивача і неможливо встановити за який саме період було здійснено нарахування.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що з розрахунку позивача та довідки про наявність податкового боргу (а.с.16-17), станом на 15 вересня 2010 року сума заборгованості відповідача по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності становить 40 212 грн. 29 коп., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 500 грн. сплачені ПП «Такт» добровільно, що свідчить про визнання ним вчиненого правопорушення та застосованих податковим органом штрафних (фінансових) санкцій.

Оскільки відповідач має заборгованість перед бюджетом по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 40 212 грн. 29 коп., письмових заперечень проти позову не подав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що24 червня 2004 року ПП «Такт» зареєстроване Луцькою районною державною адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (а.с.5) та копією довідки Головного управління статистики у Волинській області серії АА № 033863/1054 від 03 вересня 2009 року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

07 липня 2004 року відповідач взятий на обік як платник податків у Луцькій ОДПІ, про що свідчить копія довідки Луцької ОДПІ від 07 вересня 2009 року № 397 (а.с.7).

З 28 квітня по 06 травня 2010 року посадовими особами Луцької ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Такт» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій згідно інформації ВОД «Райффайзен Банк Аваль» від 03 березня 2010 року за № 805 по контрактах № 28/05 від 28 травня 2009 року та № 12/08 від 12 серпня 2009 року, за результатами якої складено акт № 2668/2200/33062844 від 07 травня 2010 року (а.с.10-12).

За результатами перевірки позивачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № 0000252200 від 14 травня 2010 року, яким відповідачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій 45 712 грн. 29 коп. за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності» (а.с.12).

Зазначене рішення отримане директором підприємства Барчуком В.О., не оскаржувалося відповідачем у встановленому законом порядку, тому набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що з розрахунку позивача та довідки про наявність податкового боргу (а.с.16-17), станом на 15 вересня 2010 року сума заборгованості відповідача по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності становить 40 212 грн. 29 коп., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 500 грн. сплачені ПП «Такт» добровільно, що свідчить про визнання ним вчиненого правопорушення та застосованих податковим органом штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивач здійснив заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання першої податкової вимоги № 1/203 від 16 червня 2010 року (а.с.13) та другої податкової вимоги № 2/237 від 29 липня 2010 року (а.с.14), проте заборгованість перед бюджетом відповідачем не погашена, тому 06 вересня 2010 року заступником начальника Луцької ОДПІ прийняте рішення № 128 від 06 вересня 2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.15).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податку визначені як грошові кошти, матеріальні і нематеріальні цінності, які належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1. статті 3 цього Закону визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно із пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій об'єднаних державних податкових інспекцій віднесено подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки відповідач має заборгованість перед бюджетом по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 40 212 грн. 29 коп., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ТАКТ» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі №2а-2647/10/0370- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І. Довга

І.І.Запотічний