Ухвала суду № 30434909, 19.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. Справа № 92210/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Улицького В.З., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання - Коцур В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Друк» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Домен-Друк» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про визнання неправомірними дій при проведенні позапланової невиїзної перевірки від 03.10.2011 року та про скасування податкових повідомлень-рішень №0003292300/27688 та № 0003302300/27691 від 01.11.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що орган державної податкової служби неправомірно провів перевірку товариства за період, що перевірявся раніше. Окрім того, посилання в акті перевірки на необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами не містять переліків відсутності конкретних первинних документів стосовно кожної конкретної господарської операції та не містять фактів, які безпосередньо первинні документи оформлено підприємством з порушенням норми ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано прийняті Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львова податкові повідомлення-рішення від 01.11.2011 року за №0003292300/27688 та № 0003302300/27691. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державна податкова інспекція в Шевченківському районі м.Львова подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до помилкового вирішення справи.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Домен-Друк» з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Айрон Проспект» за липень 2010 року, ПП «ФСП «Каскад» за 2009-2010 роки, ПП «Укрметтрейд» за червень 2010 року, ПП «Сканто» за 2009-2010 роки, ТзОВ «Ятус» за серпень 2010 року, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова складено акт від 03.10.2011 року за №2458/23-1/33562775. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення від 01.11.2011 року за №0003292300/27688, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2257215 грн. 00 коп., в тому числі: за основним платежем - 1805772 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 451443 грн. 00 коп. та за №0003302300/27691, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1805771 грн. 00 коп., в тому числі: за основним платежем - 1444617 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 361154 грн. 00 коп.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення п.5.1, підп.5.2.1, п.5.2, підп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за №334/94-ВР, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 1805 2 грн. 00 коп. та

порушення п.4.1 ст.4, підп.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.1.4, підп.7.2.3 п.7.2, підп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1444617 грн. 00 коп.

Аналізуючи зазначені порушення оподаткування по податку з прибутку підприємств і податку на додану вартість, судом першої інстанції було детально досліджено господарські операції між позивачем та його контрагентами ТзОВ «Айрон Проспект», ПП «ФСП «Каскад» та ПП «Укрметтрейд».

За змістом п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбались таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Частиною 4 підпункту 5.3.9 п.5.3 цієї ж статті передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами, обов»язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи між ПП «Укрметтрейд» та ТзОВ «Домен-Друк» 01.06.2010 року було укладено договір купівлі-продажу №06/10-2, між ТзОВ «Айрон Проспект» та ТзОВ «Домен-Друк» 01.07.2010 року укладено договір купівлі-продажу №01-07/10-1, між ПП «ФПК «Каскад» та ТзОВ «Домен-Друк» 05.08.2009 року було укладено договори купівлі-продажу товарів, за умовами яких продавець зобов'язується поставити, а покупець оплатити товар по цінах, які вказані в рахунках та накладних.

В постанові суду першої інстанції детально проаналізовано зазначені обставини на які посилається відповідач в акті ДПІ у Галицькому районі від 06.06.2011 року за №1505/23-209/37046805, ТзоВ «Айрон проспект» має стан «4» - порушено провадження у справі про банкрутство, а в акті ДПІ у Франківському районі м.Львова від 25.02.2011 року за №214/23- 2/35382611 ПП «ФПК «Каскад» має «11» стан - припинено діяльність, але не знято з реєстрації, місцезнаходження платника не змінено, пояснень та їх документальне підтвердження з питань відносин з контрагентами згідно виписаних податкових накладних і включення результатів таких операцій до податкового обліку, не надано. За актом ДПІ у Личаківському районі м.Львова від 03.06.2011 року №357/23- 2/36501275 ПП «Укрмедтрейд» має «11» стан - припинено діяльність, але не знято з реєстрації, в ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту та основних фондів, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

З врахуванням наведеного, відповідач припускає, що господарські операції між позивачем та його контрагентами безпідставно віднесені платником податків до складу валових витрат, оскільки інформація зазначена в первинних документах та податкових накладних, на їх думку, не підтверджує реальності здійснення господарських операцій.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем було надано первинні бухгалтерські документи в підтвердження обставин реальності господарських операцій (видаткові та податкові накладні, договори, дорожні листи, товарно-транспортні накладні, виписки з банківського рахунку, зразки поліграфічної продукції, виробленої з поставленого товару). А саме згідно довідок позивача від 05.03.2012 року вбачається, що господарською діяльністю підприємства є виготовлення поліграфічної продукції високої якості та широкого асортименту. Даний товар отримувався ОСОБА_1, на яку було покладені обов'язки матеріальної відповідальності складського обліку, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з журналу реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, неспростовно встановлено, що на балансі позивача є вантажний автомобіль марки ЗІЛ-5301, яким згідно товаро-транспортних документів здійснювалася поставка товарів від ПП «ФПК «Каскад» та ПП «Укрмедтрейд», а поставка товару від ТзОВ «Айрон проспект» здійснювалась останнім, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними товарно-транспортними накладними.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підп. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 даного Закону, не дозволяється включення до податкового кредиту, якщо платник податку придбав матеріальні та нематеріальні активи, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням, не включається до складу податкового кредиту.

На підставі наведених норм законодавства, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що позивачем надавались податкові накладні в підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, підтвердження чого є фактично наявні податкові накладні, які знаходяться в матеріалах справи(1 том, а.с 176-185), порядок заповнення яких відповідає нормам діючого законодавства.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки про безпідставність віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту сум коштів, сплачених в результаті здійснення господарських операцій з ТзОВ «Айрон Проспект», ПП «ФСП «Каскад» та ПП «Укрметтрейд», не є обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому відсутні правові підстави вважати, що податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, прийняті правомірно та у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого з поданих документальних доказів і оцінюваних обставин по справі переконливо доведено не було.

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, відтак підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року у справі № 2а-13113/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Р.М. Гулид

Судді : В.З. Улицький

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 25.03.2013 року