Ухвала суду № 30430717, 26.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Справа № 876/282/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

Святецького В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-7729/12/1370 за позовом українсько-німецького спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер» ГМБХ (ІСМ) до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2012 року українсько-німецького спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер» ГМБХ (ІСМ) (далі - ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби (далі - Дрогобицька ОДПІ) за №№ 001202301, 0001212301, 0001222301 від 30.07.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача.

Вказує на те, що є всі належним чином оформлені документи, які підтверджують дійсність (реальність) господарських операцій з контрагентом ПП «Захід-Торг», тому вимог податкового законодавства він не порушував.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржила Дрогобицька ОДПІ, яка вважає, що рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права. Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що при дослідженні взаємовідносин ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер» з ПП «Захід-торг» позивачем не надано до перевірки актів прийому-передачі товару, товарно-транспортних накладних чи інших товаросупровідних документів на перевезення товарів від ПП «Західторг», що підтверджують факт переміщення (транспортування) товаро-матеріальних цінностей.

Вважає, що здійснення поставки товарів на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а тому відсутність документів на перевезення може свідчити про нездійснення самих господарських операцій.

Крім того, підстави призначення перевірки відповідно до кримінально-процесуаль-ного або закону про оперативно-розшукову діяльність повинні стосуватись лише позивача (його посадових чи службових осіб), а не його контрагентів.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не належить до задоволення з наступних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до пункту 86.9 ст.86 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначені висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають дійсним обставинам справи та є правильними з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Дрогобицькою ОДПІ Львівської області ДПС, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, на підставі направлень і наказу Дрогобицької ОДПІ та постанови слідчого слідчої групи - старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер», у період з 04.07.2012 року по 05.07.2012 року проведено позапланову виїздну перевірку ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Захід-Торг» за період з 01.01.2010 року по 30.05.2012 року, про що було складено акт від 11.07.2012 року за № 203/22-5/14300674.

На підставі вищезазначеного акта та відповідно до встановлених порушень 30.07.2012 року Дрогобицькою ОДПІ були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- за № 0001222301, яким позивачу, за порушення п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 та п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року, лютий - березень 2011 року на суму 7832,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 785,00 грн.;

- за № 0001221301, яким позивачу, за порушення п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 та п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено зобов'язання з податку на додану вартість на суму 6384,00 грн.;

- за № 0001202301, яким позивачу, за порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств» на суму 22213,00 грн., в тому числі: 17770,00 грн. основного зобов'язання та 4443,00 грн. штрафних (фінансових) санкції.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України, що визначено п.1.1 ст.1 цього Кодексу.

Органи державної податкової служби, відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як видно із матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Захід-Торг» була проведена Дрогобицькою ОДПІ за період з 01.01.2010 року по 30.05.2012 року, з підстав, передбачених п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 та п.82.2 ст.82 ПК України.

Вказана перевірка була проведена у відповідності з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та на підставі постанови слідчого у рамках кримінальної справи та призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону.

Так, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки, є отримання постанови (ухвали) суду про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведене положення не містить вказівки на конкретно визначені статті Кримінального кодексу України, за якими має бути порушено кримінальну справу та доручено провести перевірку для цілей її виконання податковими органами.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно із п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас, пунктом 86.9 цієї ж статті ПК України передбачено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуаль-ним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З урахуванням положень ч.2 ст.19 Конституції України та того, що положення п.86.9 ПК України не містять іншого, дана норма не підлягає розширеному тлумаченню.

На переконання суду, в даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин, у зв'язку з проведенням перевірки.

Підпунктом 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст.86 вищенаведеного Кодексу передбачено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи те, що вищенаведена перевірка позивача призначена відповідно до норм кримінально-процесуального закону з метою розслідування кримінальної справи, а встановлені перевіркою обставини становлять обсяг доказової бази для даної кримінальної справи, податковий орган не вправі до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній справі приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки.

Таким чином, податковим органом безпідставно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-7729/12/1370 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді О.М. Довгополов

В.В. Святецький