Постанова № 30429404, 28.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Справа № 148895/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Сапіги В.П., Левицької Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Дембіцької Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04вересня 2012 року по справі № 2а-0370/2514/12 за позовом Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Пресдеталь" ЛТД до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Науково - виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Пресдеталь" Лтд звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0004922301 від 15 червня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 231226,00 грн., в тому числі 231225,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача, які викладені в акті про результати планової виїзної перевірки №1923/22-1/20147350 від 14.06.2012 року, щодо відсутності податкових накладних по господарських операціях позивача з ТзОВ "Металобази Комекс", внаслідок чого було завищено податковий кредит за травень 2011 року на загальну суму 231226,00 грн. є помилковими. Податкові накладні, які є первинними документами та підставою для формування податкового кредиту були надані в ході перевірки.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби №0004922301 від 15 червня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 231226 грн., в тому числі 231225 грн. за основним платежем та 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби, яка покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в здоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що проведеною перевіркою з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2012 року було встановлено, що позивачем в порушення підпункту 14.1.181 п. 14.1. ст. 14, п 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не підтверджені господарські операції за період, що перевірявся, відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання, яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Перевіркою також встановлено, що позивач без податкових накладних включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість з господарських операцій з ТОВ "Металобази Комекс".

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційну скарга слід задоволити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що працівниками Луцької об'єднаної державної податкової інспекції та Державної податкової адміністрації у Волинській області з 17.05.2012 року по 07.06.2012 року було проведено планову виїзну перевірку науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Пресдеталь" ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2012 року та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2012 року. За результатами перевірки було складено акт №1923/22-1/20147350 від 14.06.2012 року. Перевіркою було встановлено завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за травень 2011 року в сумі 231225, грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту за відсутності податкових накладних суми податку на додану вартість.

За наслідками перевірки відповідачем були складено податкове повідомлення - рішення № 0004922301 від 15 червня 2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 241873 грн. та за штрафними санкціями на суму 2663 грн., всього - 244536 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що досліджені в судовому засіданні податкові накладні, надавались позивачу при здійсненні перевірки та повністю відповідають вимогам поставленим чинним законодавством до первинних документів, а відтак наділені юридичною силою та є належними доказами реальності здійснених господарських операцій. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що включення підприємством до податкового кредиту травня 2011 року 231225,00 грн., здійснено у відповідності до положень чинного податкового законодавства.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним судом, між позивачем та ТОВ "Металобази Комекс" було укладено договір № 256 від 1 лютого 2011 року. Усі подальші господарські відносини, як вбачається з наданих суду накладних та податкових накладних, здійснювались на виконання цього договору.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.2., 3.1 даного договору продавець продає, а покупець купує металопродукцію, надалі іменовану товар, за умов, кількості та за ціною, вказаних у додаткових угодах до даного договору. Обсяг поставки товару визначаються в додаткових угодах. Загальна вартість товару визначається на основі підписаних додаткових угод.

Згідно з п. 1.2. цього ж договору додаткові угоди до даного договору укладаються за взаємною згодою сторін і є його невід'ємною частиною.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено представником позивача в засіданні апеляційного суду, додаткових угод на встановлення вищевказаних істотних умов договору сторонами не укладалось.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 160 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь - якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Таким чином, апеляційний суд, не приймає до уваги, як підставу виникнення правовідносин між позивачем та ТОВ "Металобази Комекс", договір № 256 від 1 лютого 2011 року, оскільки цим договором сторони не погодили предмет, ціну, строк дії, та інші умови договору.

Накладні та податкові накладні, що видані на виконання умов цього договору не можуть братись до уваги, у зв'язку з тим, що із договору не можливо встановити яку металопродукцію, в якій кількості, за якою ціною та протягом якого часу позивач зобов'язувався придбати у ТОВ "Металобази Комекс".

Крім того, накладні на придбання металопродукції були видані Луцькою філією ТОВ "Металобази Комекс", а податкові накладні ТОВ "Металобази Комекс".

Відповідно до положень статті 198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Наявність укладеного договору з ТОВ "Металобази Комекс" та здійснення оплати за його виконання не може слугували підставою для виникнення права на податковий кредит позивача за господарськими операціями з цим суб'єктом господарювання, оскільки, як встановлено судом, істотні умови вказаного договору не визначені, що робить не можливим його виконання.

Посилання в накладних та податкових накладних на те, що вони видані на виконання договору від 1 лютого 2011 року № 256 не можуть братись судом до уваги, як доказ виконання умов договору, так як договором передбачена необхідність укладення додаткових угод щодо істотних умов договору в письмовій формі і вказані угоди в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що так як викладені в бухгалтерському та податковому обліках дані з приводу взаємовідносин між НВ ТОВ "Пресдеталь" та ЛТД ТОВ "Металобази Комекс" не відповідають умовам договору, що був укладений між ними, то НВ ТОВ "Пресдеталь" ЛТД не має права на формування податкового кредиту за господарськими операціями із вказаним контрагентом.

Отже, на переконання апеляційного суду, податкове повідомлення - рішення № 0004922301 від 15 червня 2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 231226,00 грн., в тому числі 231225,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, прийняті відповідно до чинного законодавства, відповідач діяв у спосіб встановлений законодавством та в межах своєї компетенції, а тому підстав для скасування вищевказаного податкового повідомлення рішення немає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.1,2,4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС задоволити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року по справі № 2а-0370/2514/12 скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Пресдеталь" ЛТД до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді : В.П. Сапіга

Н.Г. Левицька