Ухвала суду № 30427149, 20.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Справа № 77167/12/9104Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія - Львів» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія - Львів» 21.04.2011 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №001882300/0/17827 від 27.07.2010 року, згідно якого було визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 607 730,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 303 865,00 грн.

В позовній заяві зазначає, що валові витрати на суму 2197431 грн. - вартість повернутого товару, були відкориговані в 4 кв. 2008 року шляхом зменшення показника рядка 04.1 декларації по податку на прибуток підприємств за 4 кв. 2008 року. Такий спосіб коригування валових витрат на суму повернутого товару товариством було обрано у відповідності до приписів Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», так як показники декларації по податку на прибуток заповнюється з наростаючим підсумком з початку року, відтак товариством було дотримано вимоги п. 5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова №0001882300/0/17827 від 27.07.2010 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ у Шевченківському районі м. Львова оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що згідно з представленими до перевірки документами, позивачем не зменшено витрати на придбання у 4 кв.2008 року за вартість поверненого металопрокату відповідно до накладних на повернення в жовтні та листопаді 2008 року в сумі 2197431 грн. без ПДВ та не збільшено валові витрати на суму попередньої оплати за металопрокат ТзОВ «УГМК» в жовтні 2008 року на суму 1185000 грн. без ПДВ.

Тому висновок, що позивач в порушення вимог п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2, Іш.5.3.9 п.5.3, п.5.10 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищило валові витрати за 4 квартал 2008 року на суму 3 440 707 грн., внаслідок включення до складу валових витрат вартості поверненого металопрокату, який не використовувався у господарській діяльності, є вірним..

При апеляційному розгляді представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив, вважаючи прийняте рішення законним та обґрунтованим.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову - без змін з таких підстав.

Відповідно до п. 5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Відповідно до п. 16.4 ст.16 вищевказаного Закону податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому, за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Львова було проведено перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт № 967/179/23-121/33251993 від 09.07.2010 року .

У вищевказаному акті податковий орган стверджує, що ТОВ «УГМК- Львів» в 4 кв. 2008 року було повернутого товар на суму 2197431,02 грн. Вказану операцію не було відображено в декларації по податку на прибуток за 4 кв. 2008 року. Крім того, товариством не було відображено по податковому обліку валові витрати на суму попередньої оплати в розмірі 1 185 000 грн. отриманої в жовтні 2008 року. В результаті наведеного,на погляд перевіряючи, платником було завищено валові витрати на суму 1 012 431,02 грн.

З довідки-розшифровки рядка 04.1 (витрати на придбання товарів (робіт, послуг) декларації по податку на прибуток за 4 кв. 2008 року видно, що загальна вартість витрат товариства на придбання товарів робіт, послуг складає за 4 кв. 2008 року становить 2 428 276 грн. Вказана сума відповідає різниці показників рядка 04.1 декларацій по податку на прибуток за 4 кв. 2008 року - 42 508 768 грн. та за 3 кв. 2008 року - 40 080 492 грн.

Сума 2 428 276 грн. отримується в результаті відображення наступних показників: зменшення валових витрат на суму 2 197 431 грн. (вартість повернутого товару в 4 кв. 2008 року ); збільшення валових витрат на суму 1 195 327 грн. (вартість оплаченого товару в 4 кв. 2008 pоку); збільшення валових витрат на суму 1 185000грн. (попередня оплата за металопрокат в 4 кв. 2008 року) та збільшення валових витрат на суму 2 245 380 грн. (витрати попередніх періодів, за 3 кв. 2008 року ).

Факт повернення в 4 кв. 2008 pоку позивачем поставленого металопрокату на загальну суму 2 636 917,17 грн. з ПДВ, що становить 2 197 431 грн. без ПДВ, підтверджується видатковими накладними і проведено по бухгалтерському обліку оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Одночасно протягом 4 кв. 2008 року було проведено попередню оплату для ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія» на загальну суму 1 422 000 грн. з ПДВ, що становить 1 185 000 грн. без ПДВ.

При цьому, товар який було повернуто частково був оплачений позивачем на суму 1 195 327 грн. В наступному вказані кошти сторони домовилися врахувати як попередню

оплату в рахунок майбутніх поставок товарів.

Вказані обставини стверджуються наявними в матеріалах справи копіями первинних та податкових документів, але повністю проігноровані ревізорами в акті перевірки № 967/179/23- 121/33251993 від 09.07.2010 року.

На підставі акту перевірки № 967/179/23-121/33251993 від 09.07.2010 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львів прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 001882300/0/17827 від 27.07.2010 року, згідно якого позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 607730 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 303865 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактично податковим органом під час проведення перевірки було не враховано наявність валових витрат на суму 1195327 грн., в результаті чого було спотворено фактичні показники фінансово- господарської діяльності підприємства.

Так, згідно 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та враховуючи те, що декларація по податку на прибуток підприємств та всі її показники складаються з наростаючим підсумком з початку року позивач в декларації по податку на прибуток підприємств за 4 кв. 2008 року самостійно було зменшено значення рядку 04.1 «витрати на придбання товарів» на суму 2 197 431 грн. (вартість повернутого металопрокату). При цьому в складі валових витрат залишилися витрати на оплату товару в сумі 1 195 327 грн.

Отже, у відповідності до п. 5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати за 4 кв. 2008 року слід було зменшити лише на різницю, що становить 1002104 грн. (2197431 грн. - 1195327 грн.), що і було зроблено товариством та підтверджено матеріалами справи, а відтак висновок податкового органу щодо завищення ТОВ «УГМК-Львів» валових витрат на суму 1012431,02 грн. не ґрунтуються на даних первинних документів, бухгалтерського обліку та спростовуються показниками декларації по податку на прибуток підприємств за 4 кв. 2008 року.

Досліджуючи питання завищення позивачем в 4 кв. 2008 року валових витрат на суму 2428276 грн., суд першої інстанції вірно виходив з даних банківських виписок, податкових накладних, співставлення показників декларації по податку на прибуток за 3 кв. 2008 року та показників декларацій по податку на додану вартість за звітні місяці липень, серпень, вересень 2008 року ( аналогічний період), в яких є розбіжність на суму 2 713 411 грн., що в порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25 серпня 2005 року за № 925/1120 не відображені в акті перевірки № 355/21/23-0/33251993 від 11.03.2009 pоку.

Відповідно до п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як слідує з вищенаведених показників декларацій по податку на прибуток та додану вартість за 3 кв. 2008 pоку, ТОВ «УГМК-Львів» було суттєво занижено показники валових витрат, зокрема, товариством не було відображено в їх складі суму попередньої оплати за товар для ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», що становить 2245380 грн.

Вказана сума повністю підтверджується розрахунковими документами та податковими накладними, що відповідає вимогам пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Кошти перераховувалися, як попередня оплата за товар, тобто в межах господарської діяльності позивача.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено доведеним факт заниження в 3 кв. 2008 року позивачем валових витрат на суму 2 428 275,98 грн., а відтак є правомірним наступне відображення цього розміру в складі валових витрат 4 кв. 2008 року, що не суперечить нормам п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, висновки податкового органу не підтверджені розрахунковими документами валових витрат 4 кв. 2008 року на загальну суму 428 275,98 грн., а відтак спірне податкове повідомлення-рішення податкового органу є необґрунтованим і підставно визнано нечинним.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року у справі №2а-4686/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

М.П. Кушнерик

Ухвала у повному обсязі складена 25.03.2013 року.