Рішення № 3042869, 20.02.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2009 р. Справа № 10/62

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Махаринець В.І. –за довіреністю,

відповідача –Харченка О.М. –адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу ? Черкаського міського району електричних мереж

до Закритого акціонерного товариства "Фірма Премона"

про стягнення 2151,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2151,25 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача позов підтримав, мотивуючи це тим, що відповідач, у порушення умов договору про постачання електричної енергії, укладеного сторонами 29.03.2005 р., не повністю сплатив позивачеві вартість поставленої електричної енергії. За розрахунками позивача борг відповідача станом на день подачі позову до суду становить 2151,25 грн.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що він своєчасно та повністю здійснював розрахунки з позивачем за поставлену електричну енергію згідно з показами приладу обліку –електролічильником САУІ № 196596. застосування позивачем у взаєморозрахунках сторін іншого приладу обліку, на переконання відповідача, суперечить договору сторін.

Крім того, відповідач подав суду заяву про відшкодування йому судових витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1000,00 грн.

В засіданні суду оголошувалася перерва.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Взаємовідносини сторін, з яких виник цей спір, здійснюються на підставі типового договору № 498 про постачання електричної енергії , укладеного сторонами 29.03.2005 р. (у подальшому тексті „договір” у відмінках), та додатків до нього.

Згідно з п. п. 7,1 п. 7 договору облік електроенергії, спожитої Споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення Споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником електричної енергії розрахунковим шляхом згідно з вимогами додатків № 3, 4 „Порядок розрахунків”.

Згідно з переліком об’єктів відповідача, що живляться електричною енергією від мереж позивача, приведеним в додатку № 3.1 до договору, засобом обліку кількості поставленої відповідачу електричної енергії є лічильник типу САУІ № 196596.

Доказів внесення змін до договору про застосування іншого приладу обліку (лічильника) чи визнання вказаного лічильника непридатним для застосування при обліку електричної енергії та розрахунках за неї суду не подано.

Відповідач повністю сплатив вартість поставленої йому позивачем електричної енергії за показами приладу обліку згідно з договором. Це підтверджено поданими суду копіями звітів про кількість спожитої електроенергії, які згідно з договором надавались відповідачем позивачеві, бухгалтерською довідкою відповідача про кількість, вартість використаної електричної енергії та її оплату, копіями платіжних доручень на оплату електричної енергії, виконаних банком та не заперечується позивачем.

Нарахування суми боргу позивачем здійснено за період з березня по листопад 2008 р. за показами іншого приладу обліку, встановленого поза межами приміщень відповідача.

Обґрунтовуючи застосування іншого лічильника, позивач посилається на акт технічної перевірки (контрольного огляду засобів обліку), складений 18.02.2008 р. представниками позивача за участю представника відповідача у цьому акті вказано, зокрема, внести зміни до договору № 498 згідно з п. 3.6 ПКЕЕ (правил користування електричною енергією), щодо типу та номера застосованого при розрахунках сторін приладу обліку (лічильника електричної енергії). Згідно з цим актом для обліку поставленої відповідачеві електричної енергії встановлені інші лічильники ?

САУІ ? 21672м № 471858 та

САУІ ? 21672м № 391269.

Порядок внесення змін до договору визначений підпунктом 9.2 пункту 9 договору, згідно з яким усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово і скріплюються підписами відповідальних осіб та печатками сторін.

За таких обставин суд вважає, що акт від 18.02.2008 р. не є доказом внесення сторонами змін до договору в частині застосування сторонами іншого приладу обліку спожитої електричної енергії при розрахунках за неї, ніж той, який передбачений договором. Крім того, 05.08.2008 р. представниками позивача, за участю представника відповідача складено інший акт технічної перевірки засобів обліку, згідно з яким електролічильники

САУІ ? 21672м № 471858 та

САУІ ? 21672м № 391269 вважати не розрахунковими, нарахування по них не проводити, а комерційним, розрахунковим лічильником вважати лічильник САУІ ? 21672 № 196596, тобто той, який передбачений додатком 3.1 до договору.

З вересня 2008 р. показання саме цього лічильника використовуються сторонами при здійсненні розрахунків за електричну енергію, як це і передбачено договором.

За таких обставин суд вважає застосування позивачем при розрахунках сторін за період з березня по вересень 2008 р. показників інших приладів обліку електричної енергії (лічильників), таким, що не відповідає умовам договору.

Тому підстави для задоволення судом позову відсутні за недоведеністю позивачем факту порушення відповідачем умов договору та наявності заборгованості відповідача.

Відповідач довів понесення ним судових витрат на суму 1000,00 грн..

Визнана сума сплачена відповідачем його представникові ? адвокату Харченко Олегу Миколайовичу на підставі договору про надання правових послуг, укладеного відповідачем та адвокатом 12.01.2009 р., копія якого надана суду .

Факт сплати відповідачем вказаної суми адвокату підтверджений копією видаткового касового ордеру № 4 від 12.01.2009 р.

За таких обставин суд вважає, що вимога відповідача про відшкодування йому вказаної суми, згідно з ст. ст. 44, 49, ГПК України підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго” в особі Черкаського міського району електричних мереж, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, код 25204608 на користь Закритого акціонерного товариства „Фірма Премона”, м. Черкаси, вул. Добровольського, 52, код 04621166, 1000,00 грн. судових витрат.

Суддя В.В. Шумко