Ухвала суду № 30427870, 21.03.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/12014/2012

Провадження № 22-ц/792/32/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Кузічкіній М.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1 та його

представника - ОСОБА_2,

представника ПАТ "Дельта Банк" - Веретюк О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/32/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2012 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що 05.09.2006 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 210/КВ-06, за яким Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 14249 доларів США з розрахунку 6,80 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк 60 місяців до 02.09.2011 року. Мета кредитування - придбання автомобіля.

30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк", за яким "Укрпромбанк" передає (відступає) "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним

_____________

Головуючий у першій інстанції - Заворотна О.Л. Справа № 22-ц/792/32/13

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 19,27

банком України. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором № 210/КВ-06 від 05.06.2006 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05.06.2006 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_4 (поручитель), ОСОБА_1 (боржник) укладено договір поруки № 210/ПОР-06. За умовами вказаного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань, однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 07.05.2012 року утворилась заборгованість у сумі 31683 грн. 36 коп., з яких: тіло кредиту - 26360 грн. 02 коп., відсотки - 3054 грн. 07 коп., комісія - 2268 грн. 46 коп. На підставі викладеного, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 31683 грн. 36 коп. та 316 грн. 83 коп. судового збору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2012 року позов

задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 31683 грн. 36 коп. та 316 грн. 83 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

У відповідності з ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що 05.09.2006 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 210/КВ-06 (а.с.6-11), згідно з яким банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 14249,00 доларів США із розрахунку 6,80% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 05.09.2006 року по 02.09.2011 року, мета кредиту - придбання автомобіля.

З метою забезпечення виконання зобов`язання по вказаному кредитному договору між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 210/ПОР-06 від 05.09.2006 року (а.с.12), згідно з яким (п.п.1,2,3) поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 210/КВ-06 від 05.09.2006 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Крім цього, виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечується майном, оскільки 05.09.2006 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, згідно з яким предметом застави є легковий автомобіль комбі-В "HYUNDAI Getz", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого Перше МРВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, 05.09.2006 року, належить заставодавцеві - ОСОБА_1

Згідно з квитанцією № 000049 від 06.09.2006 року (а.с.57), Хмельницькою філією ТОВ "Український промисловий банк" перераховано ТОВ ТД "Євромоторс" (Укрсоц) 72 000 грн. - плата за автомобіль "HYUNDAI Getz", згідно з рахунком №00167 від 07.08.2006 року.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року (а.с.23,24), Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях; внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

У відповідності до ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з довідкою ПАТ "Дельта Банк" від 07.05.2012 року (а.с.20) встановлено, що внаслідок невиконання умов по кредитному договору № 210/КВ-06 станом на 07.05.2012 року виникла заборгованість, яка складає 3681,51 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США -798.99 грн.), складає 31683 грн. 36 коп., з яких: 3299,19 доларів США - тіло кредиту (п.п. 2.4, 2.5 договору), що еквівалентно 26360 грн. 20 коп., 382,32 доларів США - відсотки (п.п.1.5, 2.6, 2.7 договору), що еквівалентно 3054 грн. 70 коп. та 2268 грн. 46 коп. - комісія за ведення кредиту (п.п.1.7, 2.8, 2.10 договору).

Сума заборгованості за договором кредиту ОСОБА_1 підтверджується також відповідним розрахунком (а.с.52,53) і становить 31683 грн. 36 коп.

ПАТ "Дельта Банк" надсилав ОСОБА_1 письмове повідомлення № 48.2-08/1152/12 від 28.04.2012 року, з вимогою усунути порушення умов кредитного договору (а.с.21).

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 611 цього ж Кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 6.2 договору, банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями умов цього договору та договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

Виходячи з наведеного та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог позивача, а тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк".

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В. Власенко