Ухвала суду № 30427958, 20.03.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/24802/2012

Провадження № 22-ц/792/626/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Кузічкіній М.В.

з участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/626/13 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ "ПриватБанк", перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що 07.02.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 1271 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 25,08 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення - 07.08.2006 року. У зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань, у нього утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 15932 грн. 83 коп., яку Банк просив стягнути.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2012

_____________

Головуючий у першій інстанції - Сарбей В.Л. Справа № 22-ц/792/626/13

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № ухвала

року, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не

усунув у визначений термін недоліки позовної заяви.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху, оскільки заява не була підписана і не вказано дати її подання. Представнику позивача надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення цього недоліку (а.с.19).

Вказану ухвалу представник Банку отримав 14.01.2013 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.22). На виконання ухвали суду, Банк 21.01.2013 року, тобто в межах п'ятиденного строку, надіслав позовну заяву з усуненими недоліками.

21.12.2012 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві (а.с.20).

Всупереч, наведеної норми закону, суд, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В. Власенко