Постанова № 30427067, 02.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р.Справа № 5016/640/2011(7/29)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Михайлов М.В., Мацюра П.Ф.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 143 від 28.02.2013 року, колегію суддів у складі М.С. Петрова С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, замінено на колегію суддів у складі М.С. Петрова, Г.П. Разюк, М.В. Михайлова.

Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 154 від 04.03.2013 року, колегію суддів у складі М.С. Петрова, М.В Михайлова, Г.П. Разюк, замінено на колегію суддів у складі головуючого судді М.С. Петрова, суддів П.Ф.Мацюри, М.В. Михайлова)

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

- ОСОБА_5 довіреність №1/0328/13 від 28.03.2013р. (в судовому засіданні від 02.04.2013р.);

- ОСОБА_6 паспорт серія НОМЕР_1 від 13.11.97р. (в судовому засіданні від 21.03.2013р.)

від відповідача:

- Тининик В.В. довіреність № 01/53-56 від 29.03.2013р. (в судовому засіданні від 02.04.2013р.);

- Штокало О.В. довіреність №01/33-394 від 26.12.2012р. (в судових засіданнях від 21.03.2013р. та 02.04.2013р.)

від третьої особи - МДУДППЗ „Укрпошта": не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

від третьої особи - РВ Фонду державного майна України по Миколаївській області: не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.01.2013 року

по справі № 5016/640/2011(7/29)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

до Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Миколаївська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта";

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

про визнання недійсним та скасування рішення по розгляду акта № Э 9300 від 05.05.2010 року, оформленого протоколом від 18.02.2011 року №168/4

В С Т А Н О В И В :

14.03.11 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі по тексту ФОП ОСОБА_6) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення комісії філії відкритого акціонерного товариства „Миколаївобленерго" по розгляду акта від 05.05.2010 року № Э 9300 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 18.02.2011 року № 168/4.

Позивач послався на порушення відповідачем вимог пунктів 6.41 та 6.42 Правил користування електричною енергією щодо обов'язковості складання акта порушення в присутності представника споживача та повідомлення споживача про час і дату засідання комісії, чим його позбавлено права подавати пояснення та зауваження щодо змісту акта, бути присутнім на засіданні комісії; факт вчинення ним порушення не доведено; позивач зазначив також, що за змістом статті 1 Закону України „Про електроенергетику", пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, він не є споживачем електричної енергії, за яку здійснює оплату балансоутримувач приміщень, в яких виявлено порушення, а є їх орендарем.

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.05.2011 року зазначено про зміну назви відповідача з Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" на Публічне акціонерне товариство „Миколаївобленерго" (далі по тексту ПАТ „Миколаївобленерго").

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.06.2011 року (суддя Семенчук Н.О.) позовні вимоги задоволено; визнано недійсним рішення комісії філії Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" по розгляду акта від 05.05.2010 року № Э 9300, оформленого протоколом від 18.02.2011 року № 168/4, в повному обсязі; з Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" стягнуто на користь позивача 321 грн. судових витрат.

Судом зазначено, що факт вчинення позивачем відповідного правопорушення не доведено належними доказами через невідповідність акта вимогам, що ставляться до його складання; правовідносини, що виникли між енергопостачальною організацією та особою, що не є споживачем у розумінні Закону України „Про електроенергетику", не регулюються Правилами користування електричною енергією, відповідно до яких складено акт.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 року (судді: Разюк Г.П. - головуючий, Андрєєва Е.І., Колоколов С.І.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з мотивів його законності та обґрунтованості; апеляційна інстанція відзначила, що як Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, так і Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 782/12656, не застосовуються до спірних правовідносин, а правовідносини сторін з приводу викрадання електричної енергії регулюються не господарським, а іншим галузями права.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2011 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.11 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.11 р. скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області, оскільки суди попередніх інстанцій, не застосовуючи до спірних правовідносин положення Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, не з'ясували дійсні обставини справи щодо наявності чи відсутності у діях позивача порушення Правил користування електричною енергією (з урахуванням пункту 7.6 Правил) та відповідності складеного акта про виявлене порушення вимогам зазначених Правил, що є істотними для правильного вирішення спору; їх висновки за наслідками розгляду даного спору є передчасними.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.12.2011р. справу № 5016/640/2011 (7/28) було прийнято до провадження суддею Коваль С.М.

Ухвалою цього ж суду від 08.02.2012р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Миколаївську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, оскільки між останніми та позивачем було укладено договір оренди державного нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв, яке знаходиться на балансі Миколаївської дирекції Українського державного поштового зв'язку „Укрпошта".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.01.2013р., (суддя Коваль С.М.) позов ФОП ОСОБА_6 задоволено, визнано недійсним рішення комісії філії відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" по розгляду акта № Э 9300 від 05.05.2010 року оформленого протоколом від 18.02.2011 року № 168/4 та стягнуто з ПАТ „Миколаївобленерго" 85,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що відсутність договору між відповідачем та позивачем на постачання електричної енергії свідчить про те, що ФОП ОСОБА_6 не є споживачем електричної енергії, факт крадіжки позивачем електричної енергії відповідач не довів, а відповідно із цим до спірних правовідносин не можуть застосовуватися Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, та Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 782/12656. За таких обставин акт №Э 9300 від 05.05.2010 року та рішення комісії відповідача по розгляду цього акту, оформленого протоколом від 18.02.2011 року № 168/4 є неправомірними.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.01.2013р. ПАТ „Миколаївобленерго" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та постановити нове, яким у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі, оскільки місцевий господарський суд порушив норми матеріального і процесуального права та не взяв до уваги вказівки Вищого господарського суду України.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ „Миколаївобленерго" посилається на те, що місцевий господарський суд не застосувавши до спірних правовідносин Правила користування електричною енергією (далі по тексту Правила КЕЕ) та Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі по тексту Методика), порушив вимоги ст.111-12 ГПК України, а саме не виконав вказівки Вищого господарського суду України, які містяться в його постанові від 29.11.2011 р. по даній справі. При цьому скаржник в апеляційній скарзі навів ті ж самі доводи щодо необхідності застосування до спірних правовідносин Правил КЕЕ та Методики, які Вищий господарський суд України зазначив в постанові від 29.11.11 р. по даній справі, як необхідну умову для з'ясування дійсних обставин справи щодо наявності чи відсутності у діях позивача порушень Правил КЕЕ.

Скаржник вважає, що відповідно із Правилами КЕЕ та Методикою у діях позивача наявна фактична вина у вчиненому порушенні, а саме у самовільному підключенні до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку та порушенні Правил КЕЕ, що підтверджується актом про порушення Правил КЕЕ від 05.05.10 р. та протоколом №168/4 від 18.02.11 р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 22.01.2013 р. - без змін.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області в судове засідання не з'явилось, про дату, час та місце розгляду належним чином повідомлене, але у заяві від 29.03.2013р. №07/467 просило розглянути апеляційну скаргу за наявними в ній матеріалами, без участі її представника.

Миколаївська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила суд, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляла, тобто без поважних причин не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю її представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального та матеріального права, судова колегія приходить до наступного.

Господарським судом 1 інстанції встановлено, що 05.05.2010 року представниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" складено акт №Э9300 про порушення Правил користування електричною енергією ФОП ОСОБА_6, в якому зафіксовано порушення споживачем пунктів 6.40 та 7.6 Правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення струмоприймачів до мереж енергопостачальної організації. За результатами розгляду акта комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було складено протокол від 18.02.2011 року № 168/4, за яким комісія прийняла рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією; за період з 08.04.2010 року по 06.05.2010 року обсяг недоврахованої електричної енергії склав 11928 кВт/год. на суму 9279,61 грн.

Також судом 1 інстанції встановлено, що сторонами даного спору не укладався договір на постачання електроенергії за адресою, зазначеною в акті.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд 1 інстанції виходив з того, що пункт 6.40 Правил користування електричною енергією визначає підстави перерахунку обсягу спожитої споживачем електроенергії, якщо у діях споживача вбачається їх спрямованість на зміну показів приладів обліку, що зі змісту акта від 05.05.2010 року не вбачається; за змістом наведеного акта має місце виникнення правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної викраденням електроенергії, що не регулюються нормами Правил користування електричною енергією, а відтак позивач положення зазначених Правил не порушував; натомість відповідач не довів факт викрадення електричної енергії згідно з вимогами Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року № 122), а тому Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 782/12656, не застосовується до правовідносин сторін, що не є господарськими.

Судова колегія не погоджується із вищезазначеними висновками місцевого господарського суду і зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України „Про електроенергетику" споживачами у розумінні зазначеного Закону є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують електричну енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю; за статтею 26 наведеного Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору, укладеного з енергопостачальником; споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність, зокрема, за порушення Правил користування електричною енергією.

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 було затверджено Правила користування електричною енергією, пунктом 1.2 яких також дано визначення споживача електричної енергії, як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору . Також пунктом 1.3 Правил передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом, а згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Водночас зі змісту інших положень Правил, зокрема з того ж підпункту 1 пункту 10.2 Правил, вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, а висновки господарського суду 1 інстанції про те, що дія Правил не поширюється на позивача, оскільки він не є споживачем електричної енергії в розумінні пункту 1.2 Правил, є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству (відповідне рішення прийнято Верховним судом України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення - Постанова Верховного Суду України від 16.05.2011 року у справі № 15/147/10).

За постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 782/12656 Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, прийнята, зокрема, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року № 122 „Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії" (тобто, застосовується у відповідних випадках). Водночас зі змісту пункту 1.1 Методики (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (пункт 1.2 Методики).

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що даний нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, зокрема, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача. Крім того, пунктом 2.7 Методики прямо встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати Правила КЕЕ та Методику і відповідно із ними та наявними матеріалами справи з'ясувати дійсні обставини справи щодо наявності чи відсутності у діях позивача порушення Правил користування електричною енергією (з урахуванням пункту 7.6 Правил) та відповідності складеного акта про виявлене порушення вимогам зазначених Правил, що є істотними для правильного вирішення спору.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на аркуші 14 т.1 міститься акт про порушення Правил користування електричною енергією №Є9300, який датовано 05.05.10 р., згідно з яким трьома представниками ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго" при обстеженні магазину продовольчих товарів по АДРЕСА_1, що орендує ФОП ОСОБА_6, встановлено порушення споживачем ФОП ОСОБА_6 пунктів 6.40 та 7.6 Правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення струмоприймачів до мереж енергопостачальної організації кабелем АППВ 3х10х1х6 мм. кв.

Із змісту вказаного акту видно, що в ньому не зазначено представника споживача в присутності якого проводилася перевірка, а в графі, де представник споживача повинен розписатися про згоду або незгоду із змістом акту, міститься запис, що представник споживача від підпису відмовився. При цьому в цій графі акт підписано трьома представниками ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго".

Згідно із письмовими поясненнями інспекторів ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго" Волошановського, Тининика, Дацко, які проводили перевірку магазину по АДРЕСА_1 в смт. Макіївка Миколаївської області (т.1 а.с.58,59), перевірка проводилися 06.05.10 р., що суперечить даті складання акту №Є9300.

З метою усунення вказаної суперечки в судовому засіданні апеляційного суду інспектор ПАТ „Миколаївобленерго" Тининик В.В. надав додаткові пояснення по даній справі, згідно з якими він стверджував, що перевірка дійсно проводилася 05.05.10 р., а не 06.05.10 р., в письмових поясненнях допустив помилку, оскільки при їх написанні пройшло багато часу і в акті про порушення Правил КЕЕ від 05.05.10 р. дата „5" число написана таким чином, що цифра „5" схожа на цифру „6", тому й помилково зазначили в письмових поясненнях дату 06.05.10 р. Аналогічні письмові пояснення надали інспектори ПАТ „Миколаївобленерго" Дацко О.А., Волошановський Д.М.

В судовому засіданні апеляційного суду при огляді акту №Є9300 встановлено, що в даті складання цього акту цифра „5" дійсно написана таким чином, що схожа на цифру „6".

Відповідно із результатами прокурорської перевірки (т.2 а.с.66) також встановлено, що перевірка орендованого позивачем об'єкту за адресою АДРЕСА_1 проводилася представниками ПАТ „Миколаївобленерго" саме 05.05.10 р.

З врахуванням наведеного судова колегія дійшла висновку про те, що перевірка об'єкту позивача, який останній орендує, дійсно проводилася 05.05.10 р.

Той факт, що перевірка, зазначена в акті від 05.05.10 р. дійсно проводилася підтверджується і письмовими поясненнями позивача ФОП ОСОБА_6, згідно з якими останній зазначає на те, що на момент коли проводилася перевірка відповідачем, магазин працював, продавцем у цей день була його сестра.

Позивач - ФОП ОСОБА_6 в позовній заяві не заперечує й того факту, що в момент перевірки орендованого ним магазина електроенергія в цьому магазині була, але підключення було здійснено не до електромереж відповідача, а до електромереж будинку сусіда, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Однак, ні в суді 1 інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції позивач ФОП ОСОБА_6 не надав належних доказів, підтверджуючих той факт, що електроживлення магазину по АДРЕСА_1 здійснювалося від будинку його сусіда по АДРЕСА_1, а тому цей факт є недоведеним.

Згідно із договором про постачання електричної енергії №44/7 від 07.09.09 р., укладеним між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго" (Постачальник) та УДППЗ „Укрпошта" (Споживач) в переліку об'єктів споживача, на які поставляється електроенергія будівля за адресою АДРЕСА_1 відсутня.

Не надано позивачем і доказів того, що у нього була можливість підключити електроживлення магазину по АДРЕСА_1 і з іншого джерела ніж електромережі ПАТ „Миколаївобленерго".

Таким чином, на момент перевірки 05.05.10 р. єдиним джерелом електроживлення магазину по АДРЕСА_1, який орендував позивач, були електромережі відповідача.

Вказаний факт встановлено й актом №9300 від 05.05.10 р., який підписано 3-ма представниками ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго", у зв'язку із відмовою представника позивача підписати акт.

Відповідно із п.6.41 Правил КЕЕ 6.41. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як зазначалося вище, в акті про порушення Правил КЕЕ №Є9300 від 05.05.10 р. не зазначене прізвище представника споживача, однак інспектор ПАТ „Миколаївобленерго" Тининик в судовому засіданні пояснив, що особа, яка знаходилася в магазині по АДРЕСА_1, де проводилася 05.05.10 р. перевірка, відмовилася назвати своє призвіще та посаду, а тому в акті не зазначено посаду та прізвище представника ФОП ОСОБА_6. Аналогічні письмові пояснення надали й інспектори ПАТ „Миколаївобленерго". Крім того, вказана особа не допустила в приміщення магазину, вона тільки надала номер мобільного телефону господаря магазину, який при розмові з ним по телефону відмовився прибути в магазин для участі у перевірці.

За таких обставин, судова колегія вважає, що представники відповідача дійсно не могли вказати в акті прізвище та посаду представника ФОП ОСОБА_6, а тому акт №Є9300 від 05.05.10 р. є дійсним і факти, зазначені в ньому свідчать про те, що ФОП ОСОБА_6 дійсно порушив вимоги п.7.6 Правил КЕЕ, тобто самовільно без укладання відповідного договору підключив до електромереж відповідача струмоприймачі, що знаходяться в орендованій ним будівлі по АДРЕСА_1 в смт. Макіївка.

Згідно із п.6.42 Правил КЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Відповідно із п.6.42 Правил КЕЕ за результатами розгляду акта комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було складено протокол від 18.02.2011 року № 168/4, за яким комісія прийняла рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією; за період з 08.04.2010 року по 06.05.2010 року обсяг недоврахованої електричної енергії склав 11928 кВт/год. на суму 9279,61 грн.

З наявних матеріалів справи дійсно вбачається, що ФОП ОСОБА_6 не був своєчасно повідомлений про час і місце засідання комісії відповідача по розгляду акту про порушення Правил КЕЕ від 05.05.10 р., оскільки повідомлення про засідання комісії на 18.02.11 р. отримав лише 18.02.11 р. (т. 1 а.с. 32).

Однак, вказане порушення Правил КЕЕ не може бути підставою для скасування рішення комісії відповідача від 18.02.11 р. в цілому, оскільки факт порушення позивачем Правил КЕЕ встановлений актом про порушення Правил КЕЕ від 05.05.10 р., а також іншими матеріалами справи, позивач не надав до суду жодного доказу, який би міг спростувати вказаний акт.

В той же час рішення комісії відповідача від 18.02.11 р. підлягає скасуванню в частині нарахування позивачу 341,73 грн. вартості необлікованої електричної енергії за 6.05.10 р., оскільки згідно із актом про порушення Правил КЕЕ від 05.05.10 р. самовільне підключення струмоприймачів позивача до електромереж відповідача було усунуто 05.05.10 р.

Посилання позивача на те, що в акті про порушення Правил КЕЕ від 05.05.10 р. зазначено переріз кабелю, який взагалі не існує, а відповідно із цим відповідач неправильно розрахував вартість необлікованої електричної енергії, судова колегія не приймає до уваги, оскільки наданий позивачем доказ на підтвердження цього факту, а саме витяг з невідомого документу (т.2.а.с.5) не може бути належним доказо. Крім того, вказані доводи скаржника, спростовується наданим відповідачем витягом з Правил улаштування електроустановок, згідно з яким дійсно існує кабель з перерізом у 10 мм. кв.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ „Миколаївобленерго" підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 22.01.13 р. - зміні, позов - частковому задоволенню із скасуванням рішення комісії філії ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго" м. Миколаєва по розгляду акта №Є9300 від 05.05.10 р. в частині нарахування до сплати позивачем 341,73 грн. грн. вартості необлікованої електричної енергії за 06.05.10 р., в решті позову слід відмовити.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" задовольнити частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 22.01.13 р. змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати рішення комісії філії Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" м. Миколаєва по розгляду акта №Є9300 від 05.05.10 р. в частині нарахування до сплати позивачем 341,73 грн. вартості необлікованої електричної енергії за 06.05.10 р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 поточний рахунок № 260383011001 у ВАТ "Ощадний банк України", МФО 326461, ЄДРПОУ 23399393) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2, в Мик. Обл. МФО 826013, ЄДРПОУ НОМЕР_3) 3,13 грн. держмита та 8,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ."

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2, в Мик. Обл. МФО 826013, ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 поточний рахунок № 260383011001 у ВАТ "Ощадний банк України", МФО 326461, ЄДРПОУ 23399393) 21,10 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 03.04.2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Михайлов М.В.

Суддя Мацюра П.Ф.