Рішення № 3042595, 18.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2009 р. Справа № 49/230-08

вх. № 9143/5-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Аксьонов Ю.О., дор. від 01.12.2008 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "АС-Трейдінг", м. Харків

до Приватної фірми "Олена - Фарма", м. Харків

про стягнення 22385,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар згідно договору поставки № 1 від 08.04.2008 року, у розмірі 2057,70 грн., з яких 18879,90 грн. - сума основного боргу та 1177,80 грн. - сума штрафу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити. Через канцелярію суду позивач надав додаткові документи, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалами не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 27.01.2009 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

08.04.2008 року між приватним підприємством «АС-ТРЕЙДІНГ» (Постачальник) та приватним підприємством «Олена-Фарма» (Покупець) був укладений договір поставки.

Згідно п. 1.1. договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, вказаних договором. Найменування товару, його кількість та якісні показники, ціна товару за одиницю, а також загальна вартість товару, постачання якого буде здійснюватися, вказується в додатках (п. 2.1. договору). Відповідно п. 3.1. договору, оплата має здійснюватися шляхом безготівкового розрахунку протягом 5 днів з моменту постачання товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору здійснював постачання товару, зокрема: 10 квітня 2008 року на загаль ну суму 8580,48 грн., згідно видаткової на кладної №РН 0000008 від 10.04.2008 року; 21 квітня 2008 року на загальну суму 15868,56 грн. згідно видаткової накладної №РН 0000028 від 21.04.2008 року; 1 липня 2008 року на загальну су му 471,19 грн. згідно видаткової накладної №РН 0000180 від 01.07.2008 року та 10 липня 2008 року на загальну суму 804,85 грн. відповідно видаткової накладної №РН -0000217 від 10.07.2008 року. Відповідач отримав вказаний товар, про що свідчить його підпис на накладних та копії довіреностей на отримання товарно - матеріальних цінностей, які додані до матеріалів справи.

Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, лише частково оплатив послуги, а саме 22.08.2008 року на суму 3000 грн. та 23.09.2008 року на суму 7000 грн.

У відповідності до п. 7.2 договору, сторони визначили способом забезпечення зобов'язання штраф у розмірі 0,08% за кожен день прострочення ви конання грошового зобов'язання з боку покупця. У зв'язку з цим позивач нарахував до стягнення 1177,80 грн. штрафу за прострочення кожної поставки.

Згідно статті 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для вико нання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій чер говості: в першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов 'язані з одержанням виконання; в другу чергу сплачуються проценти і неустойка; в третю чергу сплачується основна сума боргу.

У зв'язку з цим позивач здійснив зарахування заборгованості наступним чином - на погашення суми штрафу - в розмірі 2811,75 гривень та на погашення суми основного боргу 7188,25 гривень.

За таких обставин, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 18862,87 грн., з яких 18536,83 грн. - сума основного боргу та 326,04 грн. - штраф.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 18862,87 грн., з яких 18536,83 грн. - сума основного боргу та 326,04 грн. - штраф, - законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Щодо решти суми, заявленої до стягнення в позовній заяві, а саме 343,07 грн. основного боргу та 851,76 грн. штрафу, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки позивачем безпідставно були заявлені до стягнення вказані суми.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 188,63 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Олена - Фарма" (адреса: 61120, м. Харків, вул. Тимурівців, 40-А, кв. 36, р/р 26003820016301 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" в м. Харкові, МФО 351016, код ЄДРПОУ 24330742) на користь Приватного підприємства "АС-ТРЕЙДІНГ" (адреса: 61030, м. Харків, вул. Комсомольська, 24, р/р № 26002701318576 у відділенні "Протон" ЗАТ "ОТП Банк" в м. Харкові, МФО 350750, код ЄДРПОУ 37700782) - 18536,83 грн. заборгованості, 326,04 грн. штрафу, 188,63 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Відмовити в задоволенні вимог про стягнення 343,07 грн. основного боргу та 851,76 грн. штрафу.

Повний текст рішення підписаний 23.02.2009 року.

Суддя