Рішення № 3042596, 10.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2009 р. Справа № 51/310-08

вх. № 9146/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився, позивача - не з"явився, 3-й особи - Василенко Г.В., довіреність № 25-22/8430 від 09.12.2008 року, Масалітіна Т.М., довіреність № 25-22/799 від 09.02.2009 року,

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів в інтересах держави, в особі Полковомикитівської сільської ради, с. Полкова Микитівка 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно - Ревізійне Управління в Харківській області, м. Харків

до ТОВ "СП Газбудсервіс", м. Харків

про стягнення 15671,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти внаслідок завищення вартості та обсягу виконаних будівельних робіт в розмірі 15671,00 грн., стосовно виконання договору підряду № 10 від 07.12.2007 року та договору підряду № 12/1-1 від 12.12.2007 року. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

10.02.2008 року до господарського суду від третьої особи надійшов супроводний лист, в якому вона просить долучити до матеріалів справи довідку про включення відповідача до ЄДР; лист про запрошення відповідача на проведення контрольного обміру.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання третя особа звернулась до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява третьої особи розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Прокурор в судове засідання 10.02.2009 року не з"явився.

Позивач в судове засідання 10.02.2009 року не з"явився.

Представник третьої особи в судовому засіданні 10.02.2009 року не заперечує проти задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 10.02.2009 року не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Суд, вислухавши пояснення представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

07.12.2007 року та 12.12.2007 року між позивачем та відповідачем були укладені договори підряду № 10 та № 12-1/1 (далі - договори), відповідно до умов яких, замовник (позивач по справі) доручає, а підрядник (відповідач по справі) зобов"язується виконати роботи з будівництва газопроводу високого тиску в с. Полкова Микитівка Богодухівського району Харківської області у відповідності до умов даного договору, і замовник зобов"язується прийняти роботу та оплатити її .

16 липня 2008 року Контрольно-ревізійним відділом в Богодухівському районі Харківської області проведена ревізія використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей в установах, які обслуговуються бухгалтерією Полковоми-китівської сільської ради за період з 01.10.2006 року по 01.05.2008 року. За результатами проведення ревізії скланий акт № 103-09/46 від 16.07.2008 року (аркуші справи № 11-18). Ревізію видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт проведено вибірковим способом за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року.

В ході проведення ревізії фінінсово - господарської діяльності позивача була встановлена невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт, а саме: фактично не виконувався контроль методом радіографування якості зварних з"єднань трубопроводів діаметром 125 мм в кількості 15 шт. (цей метод застосовується на стальних трубопроводах, в даному випадку укладались поліетіленові труби); не підтверджується контрольним обміром безтраншейне прокладання стальних кожухів діаметром 325 мм в кількості 24 м, фактично виконані роботи по прокладанню стальних кожухів діаметром 219 мм в кількості 24 м; фактично не виконано роботи по улаштуванню контрольної трубки під ковер в кількості 3 шт. та по установці протектора в кількості 8 шт.

Крім того, вибірковою перевіркою застосованих розцінок встановлено, що в актах виконаних робіт за грудень на суму 199999,20 грн. та 40956,00 грн. доля визначення вартості робіт по укладанню попереджувальної стрічки застосовано ресурсну елементу кошторисну норму Е22-22-3 "укладання попереджувальної стрічки "Обережно-газ". В дійсності найменування норми Е22-22-3 згідно збірника № 22 "Водопровід-наружні мережі" (ДБН Д.2.2-22-99) таке: "нанесення нормальної антикорозійної ізоляції з полімерних ліпких стрічок на стики і фасонні частини стальних трубопроводів діаметром 125 мм", тобто цією розцінкою визначається вартість ізоляційних робіт трубопроводів. Для визначення варстості робіт по укладанню попереджувальної стрічки слід застосовувати ресурсну елементу кошторисну норму Е21-15-2 "укладання ізольованих проводів перевізом 35 кв.мм у лотках".

В результаті безпідставного застосування розцінки завищено вартість викона-них робіт на суму 1241,00 грн.

17.07.2008 року сільському голові Полковомикитівської сільської ради направ-лено вимогу № 103-20/803 щодо усунення виявлених порушень в строк до 14.08.2008 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - Кодексу) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення представників третьої особи, ретельно дослідивши матеріали справи, вважає вимогу прокурора обгрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СП Газбудсервіс" (61030, м. Харків, вул. Охтирська, 15, код 33676088, р/р 26008201309313 у філії ЗАТ "ОТП Банк" м. Харків, МФО 350750) на користь Полковомикитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області ( 62130, Харківська область, Богодухівський район, с. Полкова Микитівки, вул. Тельмана, 28-А, код 04397218, р/р 35423034001217 в ГУ ДКУ Харківської області, МФО 851011) - 15671,00 грн. -грошових коштів, витрачених внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних робіт.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СП Газбудсервіс" (61030, м. Харків, вул. Охтирська, 15, код 33676088, р/р 26008201309313 у філії ЗАТ "ОТП Банк" м. Харків, МФО 350750) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) – 156,71 грн. витрат по сплаті державного мита.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СП Газбудсервіс" (61030, м. Харків, вул. Охтирська, 15, код 33676088, р/р 26008201309313 у філії ЗАТ "ОТП Банк" м. Харків, МФО 350750) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) – 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 лютого 2009 року.