Постанова № 3042542, 16.02.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2009 Справа № 6/365-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Новиков Сергій Юрійович, юрисконсульт, довіреність №1.22-27 від 17.10.06р.;

від відповідача –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства будівельної компанії “Приоритет”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08р. у справі №6/365-08

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Київ

до закритого акціонерного товариства будівельної компанії “Приоритет”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 82 420,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02.02.09р. строк розгляду справи

продовжено до 09.03.09р.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, м.Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства будівельної компанії “Приоритет”, м.Дніпропетровськ про стягнення 82 420,00 грн. основного боргу, які він вважає безпідставно отриманими відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статті 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08р. по справі №6/365-08 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Стягнуто з закритого акціонерного товариства будівельної компанії “Приоритет”, м.Дніпропетровськ 82 420,00 грн. - основного боргу, 824,20 грн. –держмита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - закрите акціонерне товариство будівельна компанія “Приоритет”, м.Дніпропетровськ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. Заявник вказує на те, що суд не прийняв до уваги той факт, що листом від 27.02.06р. №156 відповідач повідомив позивача не лише про отримання коштів, як це зазначено у судовому рішенні від 13.11.08р., а й про те, що ці кошти мають бути зараховані в рахунок повернення безпідставно перерахованих відповідачем коштів. 13.03.06р. відповідач направляв на адресу позивача заяву від 13.03.06р. №197 про зарахування зустрічних однорідних вимог та угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до статті 601 Цивільного кодексу України та на підставі частини 3 статті 203 Господарського кодексу України.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважних причин нез’явлення до апеляційного суду не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 16.07.04р. сторони уклали договір №25/05/4-1, згідно з умовами якого підрядчик –відповідач в межах договірної ціни виконує власними і залученими силами та засобами всі передбачені проектно-кошторисною документацією роботи, здає об’єкт в експлуатацію замовнику –позивачу.

З своєю правовою природою договір №25/05/4-1 є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Загальна вартість робіт, узгоджена сторонами, складає –6 902 400,00 грн.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 6 984 820,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 03779 від 28.07.04р. на суму 2 000 000,00 грн.;

- № 04323 від 25.08.04р. на суму 1 451 200,00 грн.,

- № 05020 від 27.09.04р. на суму 1 500 000,00 грн.,

- № 06526 від 16.12.04р. на суму 1 100 000,00 грн.,

- № 06785 від 29.12.04р. на суму 500 000,00 грн.,

- № 6685 від 15.12.05р. на суму 216 810,00 грн.,

- № 0301 від 25.01.06р. на суму 216 810,00 грн.

Таким чином, за виконані відповідачем роботи позивач сплатив не 6 902 400,00 грн., як передбачено договором, а 6 984 820,00 грн.

06.03.06р. Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до закритого акціонерного товариства будівельної компанії “Приоритет” з листом-вимогою за №1.15-150, відповідно до якого відмовився від пропозиції відповідача змінити призначення платежу та просив зарахувати суму 216 810,00 грн. в рахунок наступних платежів: суму 134 390,00 грн. зарахувати як оплату за виконані роботи згідно з договором №25/05/4-1 від 16.07.04р.; решту суми 82 420,00 грн. зарахувати як аванс за договором №27/04/05-01 від 02.12.05р. У разі незгоди із запропонованим розподілом коштів просив помилково перераховану суму повернути на поточний рахунок позивача 2600102781 в АБ „Укргазпромбанк” м.Київ МФО 320843, ЄДРПОУ 19477064.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в свою чергу посилаючись на помилкове перерахування позивачу коштів в сумі 310 000,00 грн. запропонував провести залік зустрічних грошових вимог в сумі 216 810,00 грн. (а.с.55).

З листування сторін (а.с.22, 38, 55) вбачається, що вони запропонували різні варіанти зарахування зустрічних вимог і згоди з цього питання не досягли.

Відповідно до статті 203 Господарського кодексу України, статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Умовою припинення зобов’язання шляхом зарахування зустрічних вимог є їх прозорість, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов’язання, його змісту, умов виконання.

Якщо ж сторони не досягли згоди на проведення взаємозаліку і одна із сторін звернулась до суду, такий спір підлягає вирішенню в судовому порядку.

З довідки закритого акціонерного товариства будівельної компанії “Приоритет” про вартість виконаних ним підрядних робіт вбачається, що у листопаді 2005 року їх вартість становить 134 390,00 грн., які Державне підприємство обслуговування повітряного руху України зарахувало в загальну суму договірних робіт. Решту суми просить стягнути з відповідача.

Відповідач не довів суду, що ним виконано більший ніж передбачено спірним договором об’єм робіт.

За таких обставин сума 82 420,00 грн. безпідставно отримана відповідачем. Відповідно до пункту 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особо (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Пунктом 2 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи, вірно застосував норми процесуального і матеріального права, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні, а доводи закритого акціонерного товариства будівельної компанії “Приоритет”, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08р. у справі №6/365-08 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства будівельної компанії “Приоритет”, м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Головуючий Л.О. Ясир

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.В.Прудніков

Постанова підписана 17.02.09р.