Постанова № 3043081, 19.02.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2009 Справа№ 34/129-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Пруднікова Г.В.

представники сторін:

від позивача: Мещеряков В.С. представник, довіреність №б/н від 01.01.09;

від відповідача: Чапала Ю.О. представник, довіреність №17 від 14.11.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Полтавський дослідний механічний завод”

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.08р. у справі №34/129-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Полтавський дослідний механічний завод”, м.Полтава

до закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”, м.Кривий Ріг

про стягнення 48 830, 34 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 року відкрите акціонерне товариство “Полтавський дослідний механічний завод” (далі –ВАТ “Полтавський дослідний механічний завод”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд” (далі - ЗАТ “Криворіжаглобуд”) про стягнення невиконаного грошового зобов’язання з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних у сумі 48830,34грн., витрат по сплаті державного мита 448, 30грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 118, 00грн.

Подальшому, враховуючи, що зобов’язання в частині оплати виконаних робіт виконано відповідачем в повному обсязі, позивач відмовився від частини позовних вимог, залишивши позовні вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат (а.с.70).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 15.10.2008р. припинено провадження в справі в частині стягнення 40553,78грн. боргу. В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що акти здачі-прийняття робіт від 05.11.2007р. підписані неуповноваженою особою з боку Генпідрядника, оскільки не подані докази уповноваження на прийняття робіт від ЗАТ “Криворіжаглобуд” Управління ремонтів промислового обладнання; відсутні докази виконання робіт по актам від 05.11.2007р. саме відповідно до умов договору №66/ТС-2. Суд прийняв відмову позивача від позову в частині стягнення боргу за несплату виконаних робіт у зв’язку з погашенням боргу та припинив провадження по справі в частині стягнення боргу відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ “Полтавський дослідний механічний завод” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду по справі №34/129-08 в частині стягнення штрафних санкцій та відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що здійснивши оплату ЗАТ “Криворіжаглобуд” підтвердило виконання робіт ВАТ “Полтавський дослідний механічний завод”, акти на виконання яких були підписані Управлінням ремонтів промислового обладнання; штрафні санкції підлягають стягненню; судовий спір виник внаслідок невиконання відповідачем своїх обов’язків щодо оплати виконаних робіт.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду залишити без змін, оскільки надані позивачем акти виконаних робіт посвідчені підписом невстановленої особи, а підпис скріплено печаткою Управління ремонтів промислового обладнання, що є структурним підрозділом ЗАТ “Криворіжаглобуд” без права юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Між ЗАТ “Криворіжаглобуд” (Генпідрядник) та ВАТ “Полтавський дослідний механічний завод” (Субпідрядник) 05.04.2007р. укладено договір №66/ТС-2, згідно якого Субпідрядник зобов'язувався виконати роботи з капітальних ремонтів, модернізації рухомого складу, залізничного та автомобільного транспорту ЗАТ “Макіївський металургійний завод”, відповідно до технічної та кошторисної документації та графіку виконання робіт з можливими коректуваннями та доповненнями, а Генпідрядник зобов'язувався забезпечити Субпідрядника фронтом робіт, передати технічну і кошторисну документацію, створити всі необхідні умови для виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити за фактом виконання, відповідно до умов договору.

Субпідрядником зобов'язання за договором було виконано, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №МЗ-0000158, №МЗ-0000159 та №МЗ-0000160 від 05.11.2007р.

Згідно п.3.6. договору за послуги Генпідрядника, а саме: адміністративно-господарські витрати, пов'язані з забезпеченням Субпідрядника технічною документацією й обсягами робіт, координацією виконання робіт, технічного нагляду, прийманням та здачею робіт, Субпідрядник сплачує Генпідряднику 5% від обумовленої сторонами вартості робіт.

Відповідно до умов підпункту 3.6.2. договору оплата послуг Генпідрядника проводиться поетапно, по мірі підписання актів здачі-приймання виконаних робіт або їх етапів, в розмірі, прямо пропорційному вартості прийнятих Генпідрядником робіт, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог при оплаті Генпідрядником вартості робіт або їх етапів, з наступним оформленням відповідного акту.

На виконання підпункту 3.6.2. договору було підписано акт здачі-прийняття робіт (оплата послуг Генпідрядника) №4255 за період з 01.11.07р. по 30.11.07р. на суму 2027,69грн., що складає 5% від вартості виконаних робіт за актами здачі-прийняття №МЗ-0000158, №МЗ-0000159 та №МЗ-0000160 від 05.11.2007р., та підтверджує виконання ВАТ „Полтавський дослідний механічний завод” робіт.

Відповідно до п.3.4 договору, оплата Генпідрядником виконаних робіт проводиться щомісячно, протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів від дати підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт.

Генпідрядником не виконано взятих на себе зобов'язань за договором в частині оплати виконаних робіт, вартість яких складає 40553,78 грн.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В актах здачі-прийняття робіт від 05.11.2007р. №МЗ-0000158, №МЗ-0000159, №МЗ-0000160 відсутня назва посади, не зазначені ім’я, прізвище, по-батькові, не встановлені повноваження особи, яка підписала акти. Підпис особи скріплено печаткою Управління ремонтів промислового обладнання, що є структурним підрозділом ЗАТ “Криворіжаглобуд”.

09 вересня 2008р. відповідач на рахунок позивача згідно рахунків №МЗ-000357, №МЗ-000356, №МЗ-000358 від 05.11.2007р. перерахував грошові кошти за виконані роботи в сумі 38 526,09грн., що підтверджуються випискою банку по операції №01412396 від 10.09.08р.

Згідно ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Здійснивши оплату за договором №66/ТС-2 від 05.04.2007р. відповідач прийняв здійснені позивачем роботи за актами здачі-прийняття робіт від 05.11.2007р.

При здійсненні оплати, керуючись приписом підпункту 3.6.2. договору, ЗAT “Криворіжаглобуд” була перерахована сума вартості виконаних робіт в розмірі 38526, 09грн. з урахуванням 5% за послуги Генпідрядника.

В зв'язку з погашенням суми основного боргу позивачем було подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення боргу по оплаті виконаних робіт.

Колегія суддів дійшла висновку, що фактично сума боргу відповідача перед позивачем складає суму за актами виконаних робіт зменшену на суму 5% за послуги Генпідрядника, з чим погодився і позивач, відмовившись від позову в частині стягнення боргу по оплаті виконаних робіт. Отже, нарахування відповідних сум пені, інфляційних втрат та 3% річних слід проводити виходячи з суми боргу в розмірі 38 526, 09 грн.

Пунктом 12.2 договору передбачено відповідальність Генпідрядника за порушення строку оплати виконаних робіт у вигляді пені розміром 0,01% несплаченої суми за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи умови договору, вимоги ч.6 ст.232 Господарського кодексу України пеня підлягає стягненню в розмірі 705, 03грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи дату звернення з позовом та суму боргу, обґрунтованим є нарахування інфляційних втрат в сумі 6494,00грн. та 3% річних в сумі 617,47грн.

В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції помилково зазначено про припинення провадження по справі в частині стягнені 40553,78грн. боргу, оскільки позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог (а.с.70).

Припис ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, передбачаючи право позивача, зокрема, на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження зі справи підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку.

Якщо ж позовна заява містить тільки одну вимогу, то відмова позивача від її частини має розглядатися як зменшення розміру позовної вимоги.

У разі зменшення позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарському суду відсутні.

У випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.

На підставі викладеного, сума державного мита, що підлягає стягненню з відповідача, становить 102грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Полтавський дослідний механічний завод”, м.Полтава задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2008 року по справі №34/129-08 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”, м.Кривий Ріг на користь відкритого акціонерного товариства “Полтавський дослідний механічний завод”, м.Полтава 705,03грн. пені, 6494,00грн. втрат від інфляції, 617,47грн. 3% річних, 102,00грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”, м.Кривий Ріг на користь відкритого акціонерного товариства “Полтавський дослідний механічний завод”, м.Полтава 51,00грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.

Повернути відкритому акціонерному товариству “Полтавський дослідний механічний завод”, м.Полтава з Державного бюджету України 193,15грн. зайво сплаченого державного мита, що перераховано за квитанцією №50Р06305 від 06.11.2008р., яка знаходиться в матеріалах справи №34/129-08.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд