Ухвала суду № 30425026, 19.03.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1620/1318/2012

Номер провадження 11/786/226/2013

Категорія: ч.2 ст. 367 КК С.Т.

Головуючий у 1-й інстанції Куцин Валентина Миколаївна

Доповідач Нізельковська Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Нізельковської Л.В.

суддів - Маліченка В.В., Лісіченко Л.М.

за участю прокурора - Гринь А.С.

захисника - адвоката ОСОБА_1

засудженої - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засудженої ОСОБА_2 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Заріг Оржицького району Полтавської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, одружена, працююча в Миргородській ОДПІ, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, засуджена за ч.2 ст. 367 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком 2 роки без накладення штрафу.

На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_2 визнана винною в наступному.

ОСОБА_2, будучи відповідно до наказу голови Миргородської ОДПІ від 11.02.2010 року №9-о призначеною на посаду заступника начальника управління - начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, водночас у зв'язку з відпусткою керівника Управління, в період з 22.03.2010 року по 21.04.2010 року, відповідно до п. 3.3 положення про управління податкового контролю юридичних осіб від 26.03.2010 року виконувала обов'язки начальника управління податкового контролю юридичних осіб, а отже являлася службовою особою, яка здійснює функції представника влади та обіймає в органі державної влади - Миргородській ОДПІ, - посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Отримавши 26.03.2010 службову записку про те, що відносно ТОВ «Миргородм'ясопом» порушено справу про банкрутство, достовірно знаючи про існуючу суму боргу зі сплати податку з доходів фізичних осіб, яка встановлена актом перевірки від 25.01.2010 року №10/23-420/32500105, всупереч імперативним приписам п. 8.2 Наказу ДПА України від 19.02.1998 року №80, ч. 2 п. 1.6. Наказу ДПА України №355 від 27.05.2008 року, п 6.1.7. Наказу ДПА України №110 від 28.02.2007 року, ОСОБА_2 не вжила заходів, спрямованих на проведення позапланової перевірки ТОВ «Миргородм'ясопром», не повідомила у відповідності до ч. 2 п. 1.6. Наказу ДПА України №355 від 27.05.2008 року керівника Миргородської ОДПІ про необхідність проведення позапланової перевірки ТОВ «Миргородм'ясопром», хоча достовірно усвідомлювала обов'язковість проведення такої перевірки. Тим самим допустила бездіяльність, не виконала покладені на неї обов'язки, як безумовні для виконання нею по службі, як наслідок позбавила відділ податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Миргородської ОДПІ належно виконати покладені на відділ функції, в зв'язку з непроведенням позапланової перевірки не склала форму №10-ОПП з відображенням в пункті 3 Повідомлення несплачену до бюджету суму податку з доходів фізичних осіб.

Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_2 бюджетом м. Миргорода втрачено можливість отримати податок з доходів фізичних осіб в сумі 116123,78 грн. та бюджетом Полтавської області - в сумі 38707,92 грн., що в сумі становить 154831,71 грн. або 356 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і є тяжкими наслідками для державних інтересів.

В апеляції прокурор з урахуванням внесених змін просить вирок суду скасувати, а справу направити прокурору на додаткове розслідування, оскільки під час досудового слідства не були в повному обсязі встановлені всі обставини злочину.

Засуджена ОСОБА_2 у своїй апеляції з урахуванням внесених змін просить вирок суду скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування, оскільки під час досудового слідства допущено ряд порушень, що істотно впливають на вирішення питання про наявність чи відсутність в її діях складу злочину.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, апелянтів, які підтримали подані ними апеляції з підстав в ній зазначених, заслухавши виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слово засудженої, перевіривши доводи апеляцій та матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що апеляції прокурора та засудженої підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 374 КПК України в редакції 1960 року апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування, коли при апеляційному розгляді справи буде встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 368 КПК України в редакції 1960 року однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК прокурор і слідчий при провадженні досудового слідства зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Розслідуючи дану кримінальну справу, орган досудового слідства не виконав у повному обсязі вимог зазначеного закону, внаслідок чого залишились нез'ясованими такі обставини справи, з'ясування яких мало істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 у січні 2010 року проводила планову виїзну перевірку ТОВ «Миргородм'ясопром», за результатом якої виявлено податковий борг по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.07.2009 в сумі 94373,71 грн. Однак, дана сума не включена до кредиторської вимоги.

Досудовим слідством не встановлено, до чиїх обов'язків у Миргородській ОДПІ входить контроль за сплатою виявленої суми боргу з податку з доходів фізичних осіб. Чому невключення цієї суми боргу до реєстру кредиторів ТОВ «Миргородм'ясопром» ставиться у вину саме ОСОБА_2 належним чином невмотивовано.

За змістом закону службова недбалість - це злочин з матеріальним складом. Тому злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України визнається закінченим, якщо діяння спричинило тяжкі наслідки. Таким чином з'ясування питання, чи отримали б бюджети кошти в разі належного виконання ОСОБА_2 своїх службових обов'язків, є необхідним для вирішення питання, чи є в діях засудженої склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Однак, вказана обставина слідчим не перевірялась.

Разом з тим, як повідомив в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3, який є ліквідатором ТОВ «Миргородм'ясопром», ліквідаційна маса обтяжена договором застави з ПАТ «Дельта Банк», вимоги якого мають задовольнятись першочергово і ці вимоги ліквідаційна маса не покриває. Тобто реально стягнути кошти, кредиторська вимога на які могла б бути пред'явлена Миргородською МДПІ, неможливо.

Це твердження арбітражного керуючого необхідно ретельно перевірити під час додаткового розслідування.

Також заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_2 про те, що вона виконувала обов'язки начальника управління податкового контролю юридичних осіб незначний проміжок часу, після виходу начальника управління із відпустки, 22 квітня 2010 року, передала їй усі справи. Однак, і начальник відділу ОСОБА_4 не вживала заходів до вирішення питання про призначення позапланової перевірки ТОВ «Миргородм'ясопром», за результатом якої могла бути виявлена сума заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, начальник Миргородської МДПІ ОСОБА_5 підписував кредиторську вимогу 01.06.2010, тобто йому на цей момент вже було відомо про процедуру банкрутства ТОВ «Миргородм'ясопром», але він не вжив заходів до призначення перевірки, хоча для цього залишався час.

Таким чином в ході додаткового розслідування слідчому необхідно більш ретельно перевірити, чи є прямий причинно-наслідковий зв'язок між службовою недбалістю саме ОСОБА_2 та тяжкими наслідками, якщо такі настали.

Усі ці недоліки досудового слідства залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Дана однобічність та неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки потребує значного обсягу процесуальних дій, виконання яких під час судового розгляду неможливе з урахуванням особливостей судового провадження, а тому вирок суду першої інстанції у відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст. 374 КПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню прокурору для організації додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, п.15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора та засудженої задовольнити.

Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити Миргородському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

СУДДІ :

Нізельковська Л.В. Лісіченко Л.М. Маліченко В.В.