Ухвала суду № 30416865, 03.04.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1418/11

Номер провадження 22-ц/786/1416/2013

Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є.

Доповідач Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі Герасименко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Знято арешт, накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 липня 2011 року, з 18/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити на новий розгляд. Вважає, що зняття арешту до розгляду поданої нею касаційної скарги ускладнює повернення відчуженого майна.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 липня 2011 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно, накладено арешт на 18/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно та задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Встановлено факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_2

Вирішуючи питання про зняття арешту суд першої інстанції виходив з того, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 1 листопада 2012 року, яким вирішено спір між сторонами, набрало законної сили, а отже є всі підстави для застосування норм ст. 154 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Нормами статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відповідність ухвали місцевого суду нормам процесуального права.

Посилання апелянта на розгляд судом заяви без її участі не суперечить нормам процесуального права, оскільки неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову та не впливає на правильність висновків суду щодо відсутності умов для збереження заходів забезпечення позову.

Подальше оскарження судових рішень до касаційної інстанції не може розглядатись як підстава відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, після набрання рішення законної сили.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір, вказані кошти в сумі 114 грн. 70 коп. підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.